Определение № 29162 от 22.08.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29162 гр. София, 22.08.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Калина В. С.а като разгледа докладваното от Калина В. С.а Гражданско дело № 20221110132063 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба, подадена лично от Г. А.

С. срещу Ц. Г. Г., с която е предявен иск с правно основание чл. 108 ЗС за признаване за установено, че ищецът е собственик на недвижим имот с идентификатор: 68134.***.33, представляващ Таванско помещение с площ от 12,4 км.в., заедно с припадащите му се части, представляващи 0,28/100 идеални части от общите части на жилищната сграда Етажна собственост и 0,28/100 идеални части от дворно място, цялото от 887,128 кв.м. и за осъждане на ответника да предаде на ищеца владението върху процесния недвижим имот.

В исковата молба се твърди, че ищецът след 1994 г. имал нужди да си закупи адвокатска кантора, за да упражнява адвокатска дейност. Така на 08.05.2000 г. чрез подписването на Нотариален акт № 200, том I, рег. № ****, дело № 187/2000 г. на нотариус В. Б. придобил собственост върху недвижим имот, представляващ: самостоятелно таванско помещение, пригодено за жилище, находящо се в гр. АДРЕС. Ищецът твърди, че е сменил покрива и започнал подготовката за придаването на таванското помещение на вид на адвокатска кантора. Тогава колеги на ищеца му предложили да споделят общо пространство за нуждите им на адвокати, намиращо се в АДРЕС. Ищецът приел това предложение. Сочи, че през всичките години е заплащал добросъвестно всички данъци, такси смет и други публични плащания относно горепосочения собствен недвижим имот. Ищецът излага, че на 02.12.2021 г. с изненада установил, че входната врата на имота е разбита (демонтирана) и на нейно място е поставена друга желязна врата, като последната е и заключена. Сочи, че именно ответникът пречи на ищеца да упражнява правомощията си като собственик на процесния недвижим имот, като го е окупирал. Навежда, че ответникът е завладял недвижим имот без знанието на ищеца и възползвайки се от обстоятелството, че ищецът не живее в същата жилищна сграда. Ответникът е сложил своя метална врата, която е заключена и която лишава ищеца от достъп до своя собствен имот. Ето защо 1 моли съда да постанови решение, с което да уважи иска.

Исковата молба и приложенията към нея са изпратени до ответника Ц. Г.

Г., като в срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от него, чрез адв. К. Х. от САК. В отговора на ответника се излага, че предявеният иск е допустим, но неоснователен, тъй като ответникът владее имота необезпокоявано от 2000 г. насам, без ищецът да се противопоставял на това обстоятелство по какъвто и да било начин. Сочи, че повече от 10 години живее необезпокоявано в процесния недвижим имот, като в целия този период никой не е предявявал претенции срещу имота. Оспорва всички твърдения на ищеца, както и представените от него писмени доказателства. Накрая твърди, че ищецът не само, че не е упражнявал владението си върху имота, ала и не се е появявал на общите събрания на етажната собственост и не е заплащал месечни такси, както и такива за ремонт на сградата, каквито многократно са се извършвали в рамките на процесния период от 2000 г. до 2021 г. Така например се твърди за ремонт, осъществен през 2014 г., като достъп до процесния таван в този случай бил осигурен от от ищеца, а от ответника. Във връзка с доказване на своите собствени твърдения, ответникът предявява насрещен иск за оспорване на представения от ищеца Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № 200, том I, рег. № ****, дело № 187 по описа за 2000 г. на нотариус В. Б., с рег. № 302 в КН, вписан в СВ София под Акт № 174, том XXXIII, вх. рег. № 9912, дело № 8367/2000 г., евентуално за неговото прогласяване за нищожен по реда на чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД. В тази връзка ответникът твърди, че процесният имот, за който е сключена сделката, която се оспорва, е таванско помещение, което по силата на закона представлява прилежаща част към друг самостоятелен обект в сградата и сделки с тази прилежаща част са действителни само и единствено ако купувачът по тези сделки е собственик на такъв самостоятелен обект в сградата, към който тази прилежаща част може да се присъедини, защото тя няма правна и фактическа самостоятелност. Предявен е и насрещен иск по чл. 124 ГПК, с който се иска първоначалният ищец и ответник по насрещния иск С. да бъде осъден да заплати на първоначалния ответник и ищец по насрещния иск Г. да бъде признат за собственик на процесния недвижим имот поради изтекъл в полза на последния давностен срок – непрекъснато владение за срок повече от 10 години. Претендира сторените съдебно-деловодни разноски.

Към настоящия момент няма обстоятелства или права, които се признават от страните и не се нуждаят от доказване.

В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 108 ЗС е да докаже:

1. че е собственик на процесния недвижим имот (таванско помещение) на твърдяното основание;

2. че имотът се владее от ответника;

3. всички факти, на които основава своите искания или възражения.

В тежест на ответника е да докаже, че владее процесния недвижим имот на противопоставимо на ищеца основание.

По иска с правно основание чл. 124 ГПК в тежест на ищеца е да докаже:

2

1. че е налице правен интерес за завеждане на иска;

2. че е собственик на процесния недвижим имот (таванско помещение) на твърдяното основание;

3. всички факти, на които основава своите искания или възражения.

В тежест на ответника е да докаже всички факти, на които основава своите искания или възражения, в това число, че е собственик на твърдяното от него основание.

По отношение на доказателствените искания на страните, съдът намира, че следва да бъдат приети приложените към исковата молба и към отговора на исковата молба писмени доказателства. Доказателственото искане на ищеца за допускане до разпит на петима /5/ свидетели за установяване на отбелязаните в исковата молба обстоятелства е частично основателно – само за двама свидетели, а в останалата си част – за другите 3 свидетели, на основание чл. 159, ал. 2 ГПК е неоснователно. Другите свидетели ще бъдат допуснати до разпит от съда в случай, че призованият свидетел не успее да установи спорните факти. Искането на ответника и ищец по насрещния иск за допускане изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи поставени в отговора на исковата молба (л. 48-49 по делото) е основателно.

Доказателственото искане на ответника за допускане до разпит на трима свидетели в режим на довеждане за установяване на различни групи обстоятелства следва да бъде уважено. На основание чл. 186 ГПК следва да бъде изискана информация от Софийска районна прокуратура относно пр.пр.

№ 43252/2021 г. – какво е съдържанието на жалбата, кой е жалбоподателят по нея, за какво деяние е образувана, кое е твърдяното за извършител на деянието лице, както и на какъв етап понастоящем се намира преписката.

Съдът, след като констатира, че предявените искове са редовни и допустими, и след осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ответника Ц. Г. Г., чрез адв. Х., в 1-седмичен срок от получаване на съобщението да уточни с нарочна молба, с препис за ответника по насрещната претенция дали предявява отделен иск с правно основание чл.

26, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД за прогласяване нищожността на Нотариален акт № 200, том I, рег. № ****, дело № 187/2000 г. на нотариус В. Б., в който случай дължи заплащането на държавна такса в размер на 4 % от данъчната оценка за процесния имот или сумата в размер на 1 156,64 лева в същия срок или оспорва истинността на документа и желае започване на процедура по оспорване автентичността на процесния нотариален акт по реда на чл. 193 ГПК. При неизпълнение в срок на така дадените от съда указания, тази насрещна претенция на ответника ще бъде върната.

ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

ПРЕДМЕТ на делото чл. 108 ЗС за признаване за установено, че ищецът 3 е собственик на недвижим имот с идентификатор: 68134.***.33, представляващ Таванско помощение с площ от 12,4 км.в., завено с припадащите му се части, представляващи 0,28/100 идеални части от общите части на жилищната сграда Етажна собственост и 0,28/100 идеални части от дворно място, цялото от 887,128 кв.м. и за осъждане на ответника да предаде на ищеца владението върху процесния недвижим имот.

По делото няма обстоятелства, които се признават от страните и не се нуждаят от доказване.

В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА по иска с правно основание чл. 108 ЗС е да докаже:

1. че е собственик на процесния недвижим имот (таванско помещение) на твърдяното основание;

2. че имотът се владее от ответника;

3. всички факти, на които основава своите искания или възражения.

В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже, че владее процесния недвижим имот на противопоставимо на ищеца основание.

В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА по иска с правно основание чл. 124 ГПК е да докаже:

3. че е налице правен интерес за завеждане на иска;

4. че е собственик на процесния недвижим имот (таванско помещение) на твърдяното основание;

5. всички факти, на които основава своите искания или възражения.

В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже всички факти, на които основава своите искания или възражения, в това число, че е собственик на твърдяното от него основание.

НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора (включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. В случай че страните постигнат съгласие за доброволно уреждане на спора, следва да уведомят за това съда.

ПРИЕМА приложените към и към отговора на исковата молба писмени доказателства.

ДА СЕ ИЗИСКА от Софийска районна прокуратура, на основание чл.

186 ГПК, информация относно пр.пр. № 43252/2021 г. – какво е съдържанието на жалбата, кой е жалбоподателят по нея, за какво деяние е образувана, кое е твърдяното за извършител на деянието лице, както и на какъв етап понастоящем се намира преписката.

ДОПУСКА до разпит трима свидетели на ответника при режим на довеждане за установяване на сочените в отговора на исковата молба 4 обстоятелства.

ДОПУСКА до разпит трима свидетели на ищеца при режим на довеждане за установяване на сочените в исковата молба обстоятелства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане до разпит на още двама свидетели при режим на довеждане, на основание чл. 159, ал. 2 ГПК.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи, поставени в отговора на исковата молба. Определя депозит в размер на 300 лева, вносими от ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението. НАЗНАЧАВА за вещо лице Н. М. К., специалност: приложна геодезия; пълна проектантска правоспособност по части геодезия, приложна геодезия, вертикално планиране, трасировъчни проекти и планове, планове за регулация, която да бъде уведомена за допуснатата експертиза и за датата на съдебното заседание след представяне на документ за внасяне на определения депозит.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 01.11.2023 г. от 10:30 часа, за когато да се призоват страните.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените със същия указания.

УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание може да изрази становище и да посочи и представи доказателства във връзка с направените от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5