Решение № 2033 от 06.06.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2033 гр. София, 06.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 104 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ СТ. Г. при участието на секретаря ПЕТЯ Д. ШОПНИКОЛОВА като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТ. Г. Административно наказателно дело № 20221110201130 по описа за 2022 година РЕШЕНИЕ гр.София, 06.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Софийски районен съд, Наказателно отделение, 104 състав, в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ:Георги Г. при участието на секретаря Петя Шопниколова, като разгледа докладваното от съдия Г. АНД №1130 по описа за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано въз 1 основа на подадена чрез административно-наказващия орган до съда жалба срещу наказателно постановление №СО-Т-Д-21-03-084/27.07.2021 г. на заместник-кмета на Столична община, с което на Д. Д. К. е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лв.

В депозираната пред съда жалба Д. Д. К. твърди, че постановлението е незаконосъобразно, сочат се съществени процесуални нарушения и се позовава и на чл.28 от ЗАНН.

Иска отмяна на постановлението и присъждане на разноските.

Д. Д. К., редовно призован, не се явява лично, но се представлява от адв.Г., който поддържа жалбата и претендира разноските по делото.

Административно-наказващият орган, редовно призован, изпраща представител, който пледира за потвърждаване на постановлението и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи следното от фактическа страна:

Свидетелите О. и И. заварили Д. Д. К. да продава царевица и царевичен чипс на открито на ул.„Пиротска“ ъгъла с бул.“Княгиня Мария Луиза“, без разрешение от кмета на р-н “Възраждане“.

Св.О. съставил АУАН на Д. Д. К..

Горната фактическа обстановка се установи от показанията на свидетелите Офицерски и И., и от писмените доказателства приети по делото.

Страните не са направили други доказателствени искания и поради липса на данни за други относими към предмета на делото доказателства, съдът счете делото за изяснено в достатъчна степен, за да постанови решение.

От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Съдът приема, че жалбата е допустима като подадена в законния седемдневен срок, видно от датата на разписката за получен препис от наказателното постановление и от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване.

Съдът счита, че жалбата е основателна, поради следното:

На първо място не е установено времеизвършването на деянието – 2 свидетелите не сочат кога са извършили проверката и са установили нарушението.

На следващо място, съдът намира, че доколкото не са посочени обстоятелствата, при които е извършено нарушението, наказващият орган е допуснал неотстранимо съществено процесуално нарушение, което е довело до накърняване на правото на защита.

Липсва описание на фактите – само са били предлагани стоките или е имало купувачи и са реализирани продажби, за своя сметка ли е продавал Д.

Д. К. или е била нает като продавач на тези стоки.

От горното следва, че наказващият орган е допуснал нарушение на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.

Както законът изисква от субектите на правни задължения да изпълняват стриктно вменените им задължения, така и наказващият орган следва да спазва стриктно разпоредбите на закона, които се отнасят до неговата административно-наказателна дейност и правомощия.

Производството пред районния съд е въззивно и съдът разглежда постановлението, такова каквото е.

Съдът не поправя грешките на наказващия орган, които са свързани с абсолютните процесуални нарушения, водещи до накърняване правото на защита, визирани в чл.57, ал.1 от ЗАНН.

С оглед на гореизложеното съдът счита, че постановлението като незаконосъобразно следва да бъде отменено.

Столична община следва да се осъди да заплати на Д. Д. К. разноски в размер на 300 лв. за адвокатско възнаграждение, съгласно договор за правна помощ и списък с разноски.

По тези мотиви съдът

РЕШИ:

На основание чл.63, ал.2, т.1 вр. чл.58д, т.1 от ЗАНН ОТМЕНЯ наказателно постановление №СО-Т-Д-21-03-084/27.07.2021 г. на заместниккмета на Столична община като незаконосъобразно.

На основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН ОСЪЖДА Столична община ДА 3

ЗАПЛАТИ на Д. Д. К., ЕГН ********** разноски в размер на 300 /триста/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - София град на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния кодекс в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.

Районен съдия:

Г.Г.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4