Определение № 165 от 25.02.2021, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 165 гр. Перник , 25.02.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и пети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

АНТОНИЯ А. АТАНАСОВААЛЕКСОВА

МАРИНЕЛА К. МАРИНОВАСТОЕВА като разгледа докладваното от АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА

Въззивно гражданско дело № 20211700500059 по описа за 2021 година Производството е образувано по жалба с вх. № 510/04.02.2020 на ПОС и рег.№ 18032 от 21.10.2020 г. по входящия регистър на ЧСИ Стилиян Бадев, рег.№ 753 при КЧСИ подадена ОТ: Р. С. К., ЕГН **********, с адрес: ****, в качеството му на длъжник по изпълнително дело № 20197530401260 по описа на ЧСИ С. Б. с рег. № 753 при КЧСИ за 2019 г.

ЧРЕЗ пълномощника му адв. М.К. – САК, със съдебен адрес: ***,

С молба вх. № 854 / 24.02.2021г. с оглед дадените указания за отстраняване на нередовности на подадената жалба процесуалния представител на жалбоподателя Р.С. е направил уточнение, че с жалба с вх. № 510 / 04.02.2020 на ПОС и рег.№ 18032 от 21.10.2020 г. по входящия регистър на ЧСИ С. Б., рег.№ 753 в КЧСИ, е подадената във връзка и по повод съобщение изх.№ 20335/18.09.2020 г. по изп.д.№ 20197530401260 по описа на ЧСИ С.

Б.. рег.№ 753 при КЧСИ, с район на действие ОС Перник, съдебният изпълнител, с което жалбоподателя бил уведомен: за пристъпване към събирането на паричната равностойност на ЗЪРНОКОМБАЙН. МАРКА ***, МОДЕЛ **** от длъжника Р. С. К. от гр.Брезник, в размер на 148 200.00 лв. е вкл. ДДС, съгласно актуализиран доклад за експертна оценка на вещо лице Д. Д..

С жалбата се обжалва, както пристъпването към събирането на паричната равностойност на вещта (изрично материализирано в съобщението), така и определянето на равностойността на процесната движима вещ. Ако се приемело, че първото действие пристъпването към събирането на паричната равностойност на вещта, не подлежи на самостоятелно обжалване, то с жалбата се поддържате всички доводи и възражения за липсата на предпоставките за пристъпване към събирането на паричната равностойност, 1 чисто наличие или липса се установяват в производството по жалба срещу постановлението на съдебния изпълнител за определяне на парична равностойност (в светлината на цитираната по-горе съдебна практика). В жалбата подробно били посочили, че се изисква принудително вещ, което не е била предавана на длъжника и затова предмета на изпълнение нямало как да се трансформира в парична равностойност, вземането на взискателя било отречено с първоинстанционно решение по иска по чл. 422 ГПК (Решение № 260021/15.10.2020 г. пот.д.№ 104/2019 г. на ПОС)

Сочи, че за обжалваните действия жалбоподателя е узнал при получаване на уведомлението, в което са посочени - Съобщение изх.№ 20335/18.09.2020 г. по изп.д.№ 20197530401260 по описа на ЧСИ С. Б., рег.№ 753 при КЧСИ, връчено ни на 09.10.2020 г. чрез „М и БМ Експрес“.

Твърди, че с отделен акт или постановление по чл. 521, ал. 2 от ГПК не бил връчвано.

Неправилността и незаконосъобразността на постановление за пристъпване към събирането на паричната равностойност на Зърнокомбайн, марка ***, Модел *** /двигател № ***, в размер на 148 200,00 лв. с вкл. ДДС, се състояла: вземане предвид непълна или неточна експертна оценка, в жалбата били изложили подробни доводи за неправилност и необоснованост на оценителския доклад, послужил като основа за определяне от съдебния изпълнител на парична равностойност на движимата вещ. Не бил извършен оглед, оценена била първоначално една вещ (Зърнокомбайн, Марка ***, Модел ***, сериен номер ***), а впоследствие с „актуализирана" оценката била оценена друга вещ - Зърнокомбайн, марка *** Модел ***, Шаси № ***, като останало неясно при „актуализацията" /след 9 месеца/ е постигната по-висока цена и обективно била постигната изключително завишена цена. нарушаване на процедурата за определяне на равностойността, обжалваният акт бил съставен в канцеларията на ЧСИ, без участието на страните в изпълнителното производство, нямало данни те да били уведомени за датата и часа на съставянето и поради това не са били изслушани преди определянето на равностойността, както изисква разпоредбата на чл. 521, ал. 2 ГПК. В жалбата били изложили съображения за неспазване на установената от закона процедура по чл. 521, ал. 2 ГПК отстрана на съдебния изпълнител, което правело обжалваното постановление незаконосъобразно и подлежащо на отмяна.

Съдът, след като се запозна с така депозираната молба за отстраняване на нередовности на подадената жалба, констатирани с Определение № 68 от 04.02.2021г., счита че жалбата в частта, в която се иска от съда да се отмени, като неправилно и незаконно: постановление по чл. 521, ал. 2 от ГПК по изп.д.№ 20197530401260 на ЧСИ за пристъпване към събирането на паричната равностойност на Зърнокомбайн, марка ***, Модел ***, Шаси/двигател № *** в размер на 148 200,00 лв. с вкл. ДДС, за което били уведомени със Съобщение изх.№ 203535/18.09.2020 г., за недопустима, тъй като обжалваното действие не попада в предметната проверка по чл. 521. ал. 3 от ГПК, съгласно която подлежащо на самостоятелно обжалване е действието на съдебния изпълнител – „постановление за определяне на равностойността“, поради което жалбата в тази й част следва да бъде оставена без разглеждане, като бъде прекратено и производството в тази му част.

С оглед изложеното в настоящото производство съдът счита, че е сезиран С ИСКАНЕ: за отмяна на действието на съдебния изпълнител за определяне парична равностойност на Зърнокомбайн, марка ***, Модел ***, Шаси/двигател № *** в размер на 148 200,00 лв. с вкл. ДДС, за което длъжника били уведомени със Съобщение изх.№ 203535/18.09.2020 г., връчено на 09.10.2020 г. чрез „М и БМ Експрес".

2

Жалбоподателя при подробно изложени съображения сочи, че: Неправилността и незаконосъобразността на постановление за пристъпване към събирането на паричната равностойност на Зърнокомбайн, марка ***, Модел ***, Шаси /двигател № ***, в размер на 148 200,00 лв. с вкл. ДДС, се състояла: вземане предвид непълна или неточна експертна оценка, в жалбата били изложили подробни доводи за неправилност и необоснованост на оценителския доклад, послужил като основа за определяне от съдебния изпълнител на парична равностойност на движимата вещ. Не бил извършен оглед, оценена била първоначално една вещ (Зърнокомбайн, Марка ***, Модел ***, сериен номер****), а впоследствие с „актуализирана" оценката на друга вещ - Зърнокомбайн, марка*** Модел ***, Шаси № ***, като останало неясно при „актуализацията" /след 9 месеца/ е постигната по-висока цена и обективно била постигната изключително завишена цена. нарушаване на процедурата за определяне на равностойността, обжалваният акт бил съставен в канцеларията на ЧСИ, без участието на страните в изпълнителното производство, нямало данни те да били уведомени за датата и часа на съставянето и поради това не са били изслушани преди определянето на равностойността, както изисква разпоредбата на чл. 521, ал. 2 ГПК. В жалбата били изложили съображения за неспазване на установената от закона процедура по чл. 521, ал. 2 ГПК отстрана на съдебния изпълнител, което правело обжалваното постановление незаконосъобразно и подлежащо на отмяна.

В законноустановения срок, взискателят „Ири Трейд“ АД,

ЧРЕЗ процесуалния си представител адв. В.А. В., САК, със съдебен адрес: ***, е депозирал възражения с вх. № 2373 от 23.12.2020г. от входящия регистър на ЧСИ С. Б., рег. № 753, в които излага подробни съображения по отношение допустимостта на подадената жалба, като сочи че: от длъжника Р.К. имало подадена жалба с вх. № 32086 / 18.12.2019г. с която се обжалвало същото постановление по чл. 521 от ГПК; имало произнасяне на съда с Определение № 143/11.02.2020 г. по в.гр.д. № 92/2020г., от което се било установявало, че длъжника Р.К. е бил уведомен за издаденото постановление за определяне на равностойност и неналична у него движима вещ, най – късно на 18.12.2019г. от длъжника Р.К. имало подадена още една Идентична жалба срещу постановление по чл.521 от ГПК, а именно с вх. № 3372 / 08.07.2020г. по изп.д.№ 20197530401260 по описа на ЧСИ С. Б. с рег. № 753 при КЧСИ за 2019 г. по която имало образувано гр.д.

№ 561/2020г. по описа на ПОС

В мотивите си по реда на чл.436, ал.3 от ГПК частния съдебен изпълнител подържа, че обжалваното постановление било издадено правилно и законосъобразно, тъй като движимата вещ не била налична нито в стопанския двор на длъжника, нито на постоянния му адрес и на двете посочени дати, а длъжника умишлено се укривал и процесната движима вещ не можела да бъде принудително предадена на взискателя. След постъпило възражение от длъжника срещу доклада за оценка на движимо имущество, било разпоредено на вещото лице да представи актуализирана оценка на процесната движима вещ, копие от което било изпратено на длъжника. Било изготвено ново постановление за събиране равностойността на процесната вещ, като в него била посочена и стойността, съгласно актуалния доклад за експертна оценка на вещото лице.

Съдът на осн. чл. 521, ал.3 във вр. с чл. 436, ал. 4 от ГПК, с оглед задълженията си за 3 проверка на допустимостта на депозираната жалба и изложеното в допълнителната молба № 854/24.02.2021г. констатира, че с подадената жалба се обжалва действие на съдебния изпълнител по определяне на равностойността на движима вещ – предмет на изпълнението, подадена от процесуално легитимирана страна – длъжник, в срока по 436, ал.1 от ГПК /длъжника е узнал за изпълнителното действие на 09.10.2020 г., с връчване на съобщение изх.№ 203535/18.09.2020 г., чрез куриер „М и БМ Експрес", а жалбата е подадена на 21.10.2021г./ е процесуално допустима, поради което делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваването на длъжника – жалбоподател и взискателя в изпълнителното производство.

Възраженията на взискателя в отговора по подадената жалба, че от длъжника Р.К. имало подадена жалба с вх. № 32086 / 18.12.2019г. с която се обжалвало същото постановление по чл. 521 от ГПК; имало произнасяне на съда с Определение № 143/11.02.2020 г. по в.гр.д. № 92/2020г., от което се било установявало, че длъжника Р.К. е бил уведомен за издаденото постановление за определяне на равностойност и неналична у него движима вещ, най – късно на 18.12.2019г.; от длъжника Р.К. имало подадена още една Идентична жалба срещу постановление по чл.521 от ГПК, а именно с вх. № 3372 / 08.07.2020г. по изп.д.№ 20197530401260 по описа на ЧСИ Стилян Бадев с рег. № 753 при КЧСИ за 2019 г. по която имало образувано гр.д. № 561/2020г. по описа на ПОС са неотносими към предмета на настоящото производство, тъй като по посочените дела предмет на обжалване са други действия на съдебния изпълнител по същото дело.

С оглед предмета на делото, както и на наведените доводи от страна на жалбоподателя относно непълна или неточна експертна оценка послужила, като основа за определяне от съдебния изпълнител на парична равностойност на движимата вещ, като не е бил извършен оглед, оценена била първоначално една вещ (Зърнокомбайн, Марка Rostselmash, Модел Acros 560, сериен номер ROACR560098714), а впоследствие с „актуализирана" оценката на друга вещ - Зърнокомбайн, марка Rostelmash Модел Acros 560, Шаси № ROACR5600987I42, като останало неясно при „актуализацията" /след 9 месеца/ е постигната по-висока цена и обективно била постигната изключително завишена цена, настоящия съдебен състав счита, че за правилното решаване на делото следва да бъде допуснато изслушване на нова съдебно – оценителна експертиза със задача, вещото лице, след като се запознае с материалите по делото, извърши оглед на веща Зърнокомбайн, марка Rostelmash Модел Acros 560, Шаси № ROACR5600987I42 да посочи каква е нейната равностойност.

С жалбата се прави И ИСКАНЕ на осн. чл. 438 ГПК да се спре изпълнението по изп.д.№ 20197530401260 по описа на ЧСИ С. Б. с рег.№ 753 при КЧСИ за 2019 г., като се сочи че са допуснати процесуални нарушения и нарушения на материалния закон от страна на съдебния изпълнител.

Искането за спиране на изпълнителното производство, доколкото настоящото производство има предметен обхват, който е в хипотезата на обжалване на действия на съдебен изпълнител в хипотезата на чл. 436 от ГПК се явява допустимо, а по своята същност основателно, тъй като продължаването на принудителното изпълнение поради неправилно определена паричната равностойност на вещ, при евентуално позитивно решение би довело до неоснователно обогатяване на взискателя.