Решение № 55 от 09.02.2026, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 55 гр. Перник, 09.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НИНА М. КОРИТАРОВА при участието на секретаря СИЛВИЯ ЕМ. СЕРАФИМОВА като разгледа докладваното от НИНА М. КОРИТАРОВА Гражданско дело № 20251700100547 по описа за 2025 година

Постъпила е искова молба подадена от И. С. С. чрез адв. Г. Й. от САК срещу „Застрахователно дружество Евроинс“ АД, с която обективно и кумулативно са съединени главни искове с правно основание чл. 432 КЗ, с които се претендира от застраховател изплащане на застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на 40 000 лв. и за заплащане на обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на 186,73 лв., настъпили в резултат на ПТП от 07.03.2025 г., като се претендира и законната лихва за забава върху двете обезщетения от датата на завеждане на доброволната претенция пред ответното дружество по чл. 380 КЗ -09.05.2025 г. до окончателното плащане на дължимите суми.

Ищецът твърди, че на ***, около 12:35 ч. на път ***, в района на 34.100 км. бил настъпил пътен инцидент, от който бил пострадал. За пътния инцидент бил съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №3, видно от който, обстоятелствата и причините за настъпване на ПТП били следните: На ***, около 12:35 ч., л.а. марка „***“, модел „***“, с per. № ***, управляван от В. Ф. Н., се е движил по път***, когато в района на 34.100 км., предприел маневра „изпреварване“, на движещото се пред него МПС – марка „***“, с per. № ***, вследствие на което реализирал удар с насрещно движещите се МПС-та - л.а. марка „***“, модел „*** ЦЦ“, с per. № *** и л.а. марка „***“, модел „***“, с per. № ***. Като последица от така реализиралия се удар и поради неправомерните действия на водача на л.а. марка „***“, модел „***“, с per. № *** бил пострадал ищецът, като пасажер, возещ се на предна дясна седалка в л.а. марка „***“, модел „*** ЦЦ“, с per. № ***. Видно от Констативен протокол за ПТП с пострадали лица, виновен за настъпване на процесния пътен инцидент бил водачът на л.а. марка „***“, модел „***“, с per. № ***, чиято отговорност за причинените вследствие на ПТП вреди се покрива от застраховка „Гражданска отговорност“, сключена със „Застрахователно дружество Евроинс” АД, по застрахователна полица № ***, със срок на покритие от 22.01.2025 г., до 21.01.2026 г. По случая било образувано ДП № 331зм-70/2025 г., по описа на РУ -Разлог, при ОДМВР - Благоевград.

Непосредствено след инцидента, на ищеца му били проведени изследвания, като видно от Резултат от Рентгенография на лява гривнена става от 07.03.2025 г., издаден от Отделение по образна диагностика, при МБАЛ*** вследствие на настъпилия пътен инцидент при ищеца 1 били установени фрактура на диставната част на радиуса - интраартикуларна; Съдови вкалцявания. Така установените травматични увреждания наложили прием на пациента в МБАЛ ***, за провеждане на изследвания, консултативни прегледи и оперативно лечение.

При постъпването си в болничното заведение, ищецът съобщавал за болки в областта на лявата гривнена става, ограничени и болезнени активни движения в същата. След извършени изследвания, на 08.03.2025 г., му била проведена оперативна интервенция, изразяваща се в мануална репозиция на фрактурата и поставяне на гипсова имобилизация, след което ищецът бил изписан с дадени указания за проследяване на състоянието, провеждане на криотерапия и прием на медикаменти. Тези обстоятелства били видни от Лист за преглед на пациент в *** и Епикриза ИЗ № ***, издадени от МБАЛ ***.*** Ищецът посочва, че продължил лечението си в домашни условия при спазване на предписаните му указания. На същият му бил издаден Болничен лист за временна неработоспособност № ***, за периода от 10.03.2025 г., до 23.03.2025 г., който впоследствие бил удължен с още 30 дни, считано от 24.03.2025 г., до 22.04.2025 г., видно от Болничен лист за временна неработоспособност № ***. На 11.03.2025 г., пострадалото лице извършило повторен преглед, като постъпил с оплаквания за болки в гръдния кош и дясната гръдна половина.

След проведен преглед и извършени рентгенография били установени: Счупване на долния край на лъчевата кост; Фрактура на дистагшия радиус, вляво; Контузия на гръдния кош, вдясно; Масивен оток, хематом в областта на дясната гръдна половина, с болки при движение, кашляне, кихане и дишане; Оточни пръсти. Предписана му била терапия с медикаменти и назначен последващ преглед. Тези обстоятелства били видни от Амбулаторен лист № *** от *** За закупуването на предписаните медикаменти, ищецът бил заплатил сумата от 76.73 лв., представляваща имуществена вреда за същия. Това обстоятелство било видно от Фактура № *** от ***, на стойност 76.73 лв., издадена от „***“ ООД. Вследствие на преживяното, ищецът твърди, че развил посттравматично стресово разстройство. Както било видно от Амбулаторен лист № *** от ***, издаден от *** ЕООД, на 13.03.2025 г., той постъпил за преглед при специалист психиатрична практика, вследствие на който били установени интензивна тревожност, депресивно състояние, тематично свързано с преживяната животозастрашаваща ситуация: силен страх при необходимост за качване в МПС; тежки вегетативни симптоми водещи до безсъние, както и ярки и оживени натрапчиви спомени за преживяното, от типа на „проблясъци“. Поставена му била диагноза Посттравматично стресово разстройство, поради което му била предписана терапия с медикаменти. За проведения преглед, ищецът бил заплатил 50 лв., както било видно от Фактура № *** от 13.03.2025 г., на стойност 50 лв., издадена от „***“ ЕООД. Ищецът заявява, че бил продължил домашното си лечение. Възстановителният период бил изпълнен с много болки за пострадалото лице, като най-силни били тези в гръдния кош и лявата ръка.

Тяхната сила и интензитет се засилвали изключително в късните часове на денонощието, което се отразявало негативно и на съня му. Видно от Амбулаторен лист № ***, на 21.03.2025 г., ищецът отново извършил контролен преглед, като постъпил с оток и кръвонасядане по засегната област. След повеждането му, на ищеца бил удължен болничният за временна неработоспособност. На 25.03.2025 г., ищецът твърди, че бил посетил Съдебномедицинско отделение при МБАЛ ***“ АД, гр. ***. За проведения преглед му било издадено Съдебномедицинско удостоверение № 53/2025 г., от което било видно, че при пострадалия били констатирани наличие на обширно петнисто кръвонасядане преливащо от моравосинкаво към жълтеникаво с големина от 15/12 см., в областта на дясната гръдна половина: преливащо от мораво-синкаво към жълтеникаво кръвонасядане, заемащо площ от 5 см. в диаметър, по предната повърхност на лявата предмишница. Видно от заключението по изготвеното съдебномедицинско удостоверение, при ищеца били установени гипсова имобилизация в областта на лявата предмишница; рентгенови данни за фрактура на лява лъчева кост на типично място /долна трета/; кръвонасядане по предната повърхност на гръдния кош вдясно, с давност и наличие на лентовиден кос сегмент във вътрешността на описаното; давностно кръвонасядане по предната повърхност на лявата предмишница. За изготвянето на съдебномедицинското удостоверение ищецът бил заплатил сумата от 60 лв., както било видно от Фактура № *** от 25.03.2025 г., на стойност 60 лв., 2 издадена от МБАЛ „***“ АД. Ищецът заявява, че бил продължил лечението си, като ежедневието му рязко се било променило. Вследствие на преживяното, ищецът твърди, че среща множество трудности, свързани със засегнатия горен крайник. Болката, а и поставената му имобилизация водели до ограничен обем на движения, което от своя страна лишавало пострадалия от възможността сам да се грижи за себе си. Поради счупването в областта на лявата лъчева кост, ищецът следвало да се ползва от помощта на близките си, което допълнително го тревожило. Той бил станал силно стеснителен, тъй като смятал себе си за тежест на околните. Инцидентът се бил отразил негативно и на психиката му. Дори към настоящия момент, той все още изпитвал страх от пътната обстановка, изпитва ужас при необходимостта да се вози с МПС. Видно от издадения му Амбулаторен лист № ***, на 02.04.2025 г., при проведен контролен преглед били установени депресивен симптом и вегетативни прояви, персистиращи с флуктуации, в зависимост от ежедневните ситуации, свързани с автомобили. Поради наличието все още на Посттравматично стресово разстройство, на ищеца му било указано да продължи предписаната му терапия с медикаменти. След проведен последващ преглед на 10.04.2025 г., терапията му била продължена, тъй като не се наблюдавала положителна промяна в състоянието му. Това било видно от Амбулаторен лист № ***, от ***, издаден от ,***“ ЕООД. Получените стресови посттравматични състояния водели до нарушения в нормалния социален живот на ищеца и създавали трайни препятствия за упражняване на обикновените битови дейности.

Необходимостта от дълъг възстановителен период тревожила ищеца, който бил свикнал да бъде активен и деен. Преди настъпването на пътния инцидент, той бил работоспособен човек, който не бил срещал затруднения при изпълняването на служебните си задължения.

Към настоящия момент, все още изпитвал болки както в областта на счупването, а също така и в областта на гръдния кош. Това обстоятелство силно го тревожило, тъй като бил човек, свикнал да се грижи сам за себе си и да не търси помощ от околните, а към настоящия момент така му била необходима. Той срещал затруднения при необходимостта да повдига по-тежки предмети, както и да носи някакъв товар за по-дълго време. От една страна, непредвидимостта на случилото се, а от друга – получените травматични увреждания, са оказали значителни психически промени при ищеца. Той бил често разтревожен, унил и стеснителен. Приемал травмата като слабост и се обвинявал при неуспехите си да се възстанови напълно. Претенцията на ищеца за обезщетение на неимуществени вреди била надлежно заведена на основание чл. 380, ал. 1 КЗ на 09.05.2025 г., видно от Молба с вх. № PK014-4251/09.05.2025 г. Въпреки че предвиденият тримесечен срок за произнасяне от страна на ответника изтекъл, към настоящия момент не било отправено официално предложение за изплащане на обезщетение за неимуществени и имуществени вреди, търпени от ищеца.

Моли съдът, да осъди ответника „Застрахователно дружество Евроинс” АД, да му заплати на застрахователно обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди в резултат на ПТП, настъпило на ***, в размер на 40 000 лв. (четиридесет хиляди лева), ведно с лихва за забава върху присъденото обезщетение за неимуществени вреди от датата на завеждането на доброволната претенция пред ответното дружество по чл. 380 от КЗ — 09.05.2025 г., до окончателното плащане на дължимата сума. Моли съдът да осъди ответника „Застрахователно дружество Евроинс” АД, да му заплати застрахователно обезщетение за претърпените от него имуществени вреди в резултат на ПТП, настъпило на ***, в размер на 186,73 лв. (сто осемдесет и шест лева и 73 ст.), ведно с лихва за забава върху присъденото обезщетение за имуществени вреди от датата на завеждането на доброволната претенция пред ответното дружество по чл. 380 от КЗ - 09.05.2025 г., до окончателното плащане на дължимата сума. Претендира сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба. Счита, че предявените искове са допустими, но не са основателни, както по основание, така и по размер. Оспорва механизма на настъпване на ПТП, като същият не се изяснявал от представения по делото Констативен протокол за ПТП с пострадали лица, като неговият съставител не бил пряк очевидец на ПТП, като същият не се бил ползвал с материална доказателствена сила, в частта относно механизма и причините за настъпване на ПТП и 3 нямал характера на официален свидетелстващ документ съгласно чл. 179, ал. 1 ГПК досежно тази част. Оспорва твърдението, че водачът В. Н. управлявал л.а. „*** ***“, с рег. № *** имал вина за настъпването на процесното ПТП, тъй като бил нарушил правилата за движение по пътищата, като не били представени доказателства относно негово виновно и противоправно поведение. Оспорва се причинно-следствената връзка между травматичните увреждания на ищеца и процесното ПТП, както и между него и твърдените от ищеца имуществени вреди. Размера на предявените искове бил прекомерно завишен. При условие на евентуалност се прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия, тъй като същият не бил с поставен предпазен колан. Не оспорва, че ищецът бил завел застрахователна претенция на 09.05.2025 г. и била образувана щета № ***. Твърди, че с уведомително писмо № РК-014-4251 от 08.08.2025 г. били изискали от ищеца да представи банкова сметка, на която да бъде заплатено обезщетението и да бъдат представени в оригинал разходооправдателни документи и тъй като такива не били представени в законоустановения срок ответникът бил отказал плащане. При условие на евентуалност моли съдът да отхвърли акцесорните искове за присъждане на лихви като неоснователни, тъй като била налице забава на кредитора по см. на чл. 380, ал. 3 КЗ. Считат, че началната дата, от която се дължи законната лихва била 08.08.2025 г. съгласно чл. 497, ал. 1, т. 2 КЗ.