Решение № 164 от 25.05.2023, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 164 гр. Бургас, 25.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Симеон С. М. при участието на секретаря Стойка Д. Вълкова като разгледа докладваното от Симеон С. М. Търговско дело №

20212100900547 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по повод искова молба от П. К. М., ЕГН ********** чрез процесуалния си представител адв. Свилен Николов от АК-Бургас, съдебен адрес: гр. Бургас, ул. „Патриарх Евтимий“ № 15, ет. 1 против „ПМ Спорт“ ООД, ЕИК 102889290, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Възраждане“№ 15, представлявано от П. К. М. – управител, за отмяна като незаконосъобразни на всички решения на Общото събрание на съдружниците в „ПМ спорт” проведено на 03.12.2021 година, 15:00ч. в нотариалната кантора на нотариус Н. Маркова № 409 на НК, с район на действие РС – гр. Бургас, ул. „Цар Симеон I” № 71. Според изложеното в исковата молба, ищецът е съдружник в ответното дружество, притежаващ 25 дяла от неговия капитал, всеки от които с номинална стойност от 100,00 лв. и с обща стойност 2 500,00 лв., равняващи се на 50 % от капитала. На 03.12.2021г. се е провело ОС на съдружниците в „ПМ Спорт“ ООД, като се взело решение за изключване на съдружника П. М. поради твърдени от другия съдружник нарушения съобразно чл. 126 ал. 3, т. 1 ТЗ и освобождаването му като управител на дружеството, без да бъде освободен от отговорност. Събранието е било свикано от управителя на дружеството П. М., по искане на съдружника М. М., отправено чрез нотариална покана с рег.№ 9540/ 04.11.2021 г. на Нотариус Н. Маркова, № 409 на НК, с район на действие PC - гр. Бургас и надлежно връчена на управителя П. М. на 08.11.2021 г.

В отправеното искане бил посочен и дневен ред, подробно описан в исковата молба. В изпълнение на поставеното искане и в двуседмичния срок по чл. 138 ал. 2 от ТЗ, по-точно на 08.11.2021г., управителят свикал ОС, което да се проведе на исканата от съдружника М. дата – 03.12.2021г. от 15:00ч. в кантората на Нотариус Н. Маркова от гр. Бургас, ул. „Цар Симеон I“ № 71, при дневен ред – описан подробно в исковата молба и с няколко нови точки.

1

Поканата е била връчена на съдружника М. на същата дата - 08.11.2021 г., т.е. в срока по чл.138 ал.2 от ТЗ, в търговски обект на дружеството - магазин „СЪРФ ШОП БУРГАС" на адрес гр. Бургас, бул. „Ст. Стамболов” № 202, от изрично овластен от управителя служител и в присъствието на двама свидетели. Съдружникът М. отказала да удостовери с подписа си получаването на поканата за свиканото по нейно искане Общо събрание и напуснала обекта. За отказа бил съставен протокол и управителят бил уведомен с докладни записки от връчителя и един от свидетелите. На предварително обявената дата и час за провеждане на Общото събрание в нотариалната кантора на Нотариус Н. Маркова, съдружникът М. не се явила, а се представлявала от упълномощен представител, в съответствие с чл.137 ал.6 от ТЗ - адв. Люба Райнова-Антонова, съдружникът и управител П. М. се явил лично. При откриване на заседанието на Общото събрание, упълномощеният представител на съдружника М. възразил срещу така определения дневен ред и настоял то да бъде проведено по дневния ред, посочен в искането за свикването му.

Според ищеца, след като в срока по чл.138 ал.2 от ТЗ управителят удовлетворил искането на съдружник, притежаващ повече от 1/10 от дяловете в капитала да свика Общо събрание, то изцяло в правомощията и компетентността на управителя било да определи дневния ред, по който то да бъде проведено и в никакъв случай не се нарушавали правата на останалите съдружници, след като в предварително обявения дневен ред са включени всички въпроси, поставени от съдружниците, поискали тяхното разглеждане.

Също така, провеждането на ОС в отклонение от предварително обявения дневен, било самостоятелно основание за отмяна на всички приети решения, тъй като управителят е изпълнил задължението си да свика общо събрание в срока по чл.138 ал.2 ТЗ, в рамките на своята компетентност организирал свикването му, определил е дневния ред, удовлетворил е искането на другия съдружник за включване в него на конкретни въпроси, които да бъдат обсъдени и гласувани и нямало основание да се смята, че заседанието се провежда при условията на чл.138 ал.2, предл 2 от ТЗ. Второ, съгласно чл.25 ал.1 от Дружествения договор „Общото събрание се организира и ръководи от управителя", а съгласно ал.2: „За всяко заседание се води протокол за водените дискусии и взетите решения. Протоколът се подписвал от управителя и секретаря, съставил протокола.". Вместо това, на управителя бил представен предварително подготвен протокол, едностранно съставен от другия съдружник, като не му била дадена възможност да ръководи заседанието, не е избран секретар и подготвеният протокол не е подписан нито от управителя, нито от секретар. Трето, много по-съществено било нарушението на изискванията на чл.137 ал.4 вр. ал.1, т.2 от ТЗ, съгласно които изискуема форма за валидност на протокол, който материализирал решението за изключване на съдружник, да е в писмена форма с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно. По отношение на представения Протокол от Общо събрание тази форма не била спазена, а дружественият договор не съдържал изрична разпоредба, която да дерогира това изискване на закона. В този смисъл приложение намирал чл.137 ал.5 от ТЗ, която норма прогласява за нищожни решенията, приети в нарушение на изискванията на ал.4.

2

Четвърто, в хода на проведеното заседание на Общото събрание на съдружниците, на изключвания съдружник не била дадена възможност да изложи становището си по твърденията за извършени нарушения - действия срещу интересите на дружеството, въпреки личното му присъствие. Изявление в този смисъл било удостоверено и в съставения констативен протокол. За да бъде взето решение за изключване на някой от съдружниците, следвало предпоставката "да действа против интересите на дружеството" да е налице конкретно да се прецени поведението на съдружника, формата на вината, евентуално наличие на обстоятелства, изключващи отговорността - право на каквато преценка има всеки един от неизключваните съдружници, които ще изразят решението си за изключване с единодушие. Органът в ООД, вземащ решение за изключване на съдружник, формирал волята си след запознаване с констатациите за нарушения и изслушване на съдружника, ако последният се е явил и изразил становище на заседанието, като Общото събрание би могло както да постанови прекратяване на участието на съдружника, така и да предостави допълнителен срок за корекции в поведението на съдружника или да отхвърли предложението за изключване.

Според П.М., всички приписвани му нарушения представлявали по своята същност действия на съдружника единствено във връзка с упражняване на функциите му на управител на дружеството. Фиктивните поводи, служещи като основания на другия съдружник, се отнасяли до задължения, функции и правомощия на управителя на дружеството и в този смисъл недопустимо било да бъде санкциониран съдружник по реда на чл.126 ТЗ за действия, визирани в чл.126 ал.3, т.1 - 3 от ТЗ, но извършени от него в качеството му на управител, тъй като отговорността му за такива действия или бездействия можела да бъде реализирана единствено по реда и при условията на чл.140 от ТЗ. Наред с това, решението за изключване на съдружника било прието в нарушение на материалния закон и при липса на основания за изключване, тъй като отправените обвинения за поведение на съдружника, което увреждало интересите на дружеството и препятствало неговата работа, по същество били напълно неверни. Твърденията за проявено от страна на управителя М. бездействие по повод възложената му работа, били неъстоятелни.

Дружеството осъществявало дейността си при положителни и трайно подобряващи се финансови резултати, което обезсмисляло твърденията на ответната страна за бездействие на управителя.

Пето, на Общото събрание от 19.07.2021 г. било прието решение управителят и съдружник П. М. „да предостави на съдружника М. М. надлежни документи, договори, фактури, писма, декларации и други в подкрепа на изявлението си, че няма нанесена икономическа вреда на дружеството от негови действия”. Управителят предприел незабавно действия в изпълнение на приетото решение, като неколкократно се е опитвал да връчи на другия съдружник М. М. исканите документи. След неуспешните опити за връчване на документи на всички известни адреси на съдружника М., последен опит за предоставянето им бил предприет на 08.11.2021 г., когато едновременно с покана за свикване на процесното Общо събрание на съдружниците били връчени и „документи в изпълнение на решение по 3 т.5 от дневния ред на заседание на Общото събрание на съдружниците в „ПМ СПОРТ" ООД, проведено на 19.07.2021 г.", които тя също отказала да приеме. Невярно било и твърдението, че без надлежно взето решение на Общо събрание на съдружниците в дружеството, П. М. в качеството си на управител сключил Договор за заем от 26.04.2021 г., въз основа на който предоставил паричен заем в размер на 23 583 евро, в полза на „ТАЛАНТ СПОРТ" ЕООД, като по този начин декапитализирал дружеството с посочената сума. Действително такъв паричен заем бил предоставен на юридическото лице „ТАЛАНТ СПОРТ" ЕООД, ЕИК 131361081, като същият бил възстановен чрез два банкови превода по сметка на „ПМ СПОРТ" ООД, съответно 30 000,00 лв. на 16.06.2021 г., и 16 122,64 лв. на 02.07.2021 г., а уговореното възнаграждение в размер на 115,00 лв. било заплатено от заемателя на 05.07.2021 г. Същите аргументи се отнасяли и до обвинението, че П. М. като управител извършвал конкурентна дейност по смисъла на чл.142 от ТЗ с дружество „ТАЛАНТ СПОРТ" ЕООД и не оказвал съдействие за осъществяване дейността на представляваното от М. дружество „ПМ СПОРТ" ООД, като в същото време действал и против интересите на дружеството, извършвайки стопанска дейност в полза на „ТАЛАНТ СПОРТ” ЕООД. Относно обвиненията, че със Заповед от 15.07.2021 г. необосновано и неоснователно управителят П. М. ограничил достъпа на служителите и на съдружника М.

М. до офис-помещенията на дружеството - такава заповед действително била издадена от П. М. като управител, не в качеството му на съдружник и ако въобще такава заповед влечала след себе си вреди за съдружника или дружеството, то отговорността на ищеца можела да се реализира по реда, предвиден за управителя (чл.140 ТЗ), не и чрез санкцията, предвидена за съдружник. Относно твърденията за увреждане интересите на другия съдружник, като чрез подправка на подписа под протокол от ОС на дружеството взел решение за разпределение на дивидент за 2020 г. в размер на 160 000 лв., ищецът никога не бил уведомяван за такова нарушение, нито му било отправяно предупреждение за изключване на това основание. Този въпрос не се съдържал и в предложения дневен ред, съгласно искането на съдружника М. за свикване на Общо събрание. Такъв протокол не им бил известен и не им бил представен, така че твърденията за съставянето му, а най-вече за подправен подпис под него, оставали голословни. Съществено противоречие се намирало и в твърденията за извършвана от съдружника П. М. конкурентна дейност чрез дружеството „СЪРФ ПМ" ЕООД. В поканата за свикване на Общо събрание като действия в нарушение на чл.142 ТЗ се визирала конкурентна дейност с „ТАЛАНТ СПОРТ" ЕООД, в процесния протокол се твърдяло такава да е извършвана със „СЪРФ ПМ" ЕООД, ЕИК 206515498.

Действително едноличен собственик на капитала бил ищецът П. М., но не можело да се говори за действия в нарушение на забраната за конкурентна дейност на управителя. Още повече, че липсвали доказателства за реално засегнати имуществените или неимуществени интереси на ответното дружество.

В законовия срок по чл.367 от ГПК, ответното дружество чрез назначения от съда особен представител – адв. Димитър Михов от АК-Бургас депозира отговор на исковата молба, като счита предявения иск за неоснователен. От съдържанието на покана вх.

№ 20185/ 04.11.2021 г. по описа на ЧСИ № 800 И. Б. от съдружника М. М. до съдружника 4