Решение № 834 от 29.06.2022, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 834 гр. В., 29.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – В., VI СЪСТАВ, в публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов при участието на секретаря Веска П. Петрова като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20213100102681 по описа за 2021 година

Производството по делото е с правно основание чл.23 ал.1 от СК.

Производството по делото е образувано по искова молба от Производството по делото е образувано по искова молба от Производството е по постъпила искова молба от Б. СТ. Д. ЕГН:********** и адрес гр.В. кв.“******“ ****** ПРОТИВ Л. Г. Д. с ЕГН:********** гражданка на Р., с адрес гр.В. ****** иск с правно основание чл. 23 ал.1 от СК и цена на иска 90 573.70 лева.

В исковата си молба ищеца твърди, че с ответницата са бивши съпрузи, чийто е прекратен с развод на основание чл. 50 от СК влязло в законна сила решение на РС-В..

Ищеца твърди, че по време на брака си са придобили в режим на СИО Апартамент на адрес В. кв. ****** ******, семейното ни жилище, което обитава ищеца по силата на съдебно решение.

Ищеца е придобил и част от апартамент в гр. В. ******, който в последствие, заедно с ответницата са продали.

Ищеца придобил САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор ****** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.В., одобрени със заповед РД-18-98/ 10.11.2008 год. на ИД на АГКК, последното изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, за самостоятелния обект 1

Заповед 18-8032/ 27.08.3020 г. на Началник на СГКК В., представляващ апартамент № 5, състоящ се от входни антре, дневна с кухненска ниша, баня тоалет, спалня дрешник и два балкона с площ от 64.20 кв.метра при граници: улици; калкан на жилищна сграда; вътрешен двор; и ап.№ 6 и ап. № 6 при съседни самостоятелни обекти в сградата на същия етаж ******; под обекта ****** и ******, над обекта - ****** и ******, ведно с избено помещение № 1 с площ от 13.33 кв.метра при граници коридор, изба № 2, калкан на жилищна сграда, вътрешен двор, изба № 12 и стълбище, ведно със съответните идеални части на сграда № 1 и съответните идеални части от отстъпеното право на строеж върху поземлен имот с идентификатор ******.

Описания имот е предмет на иска му с правно основание чл.23 ал.1 от СК.

В исковата си молба ищеца твърди, че Нотариален акт № 17, том трети, дело № 835/95 год. от 27.01.1995 год., неговата майка Р. Р. Г. го е надарила, с притежавания от нея имот, а именно:

1/6 идеална част от дворно място, цялото с площ от 430 кв.метра представляващо имот пл. № 18 в кв.53 по плана на 8-ми подрайон на гр.В. заедно с 1/2 ид.част от първи етаж от построената в дворното място триетажна жилищна сграда, който се състоял от две стаи, салон, кухня, пералня, складово помещение под външното стълбище и тоалет до пералнята при съответните граници описани нотариалния акт.

Всички съсобственици на дворното място се договорили срещу прехвърляне на собственост на дворното място, строителят да построи в него за своя сметка жилищна сграда съобразно одобрен архитектурен проект, а обектите в сградата да се разпределят между страните при условията на допълнително сключен помежду им договор за групов строеж.

Договора е обективиран под формата на нотариален акт № 189 том 21 дело № 6658/ 95 г. от 04.07.1995 год.

На 04.07.1995 год. между страните по договора е подписан и договор за групов строеж, по силата на който, ищеца ще получи при построяването на сградата апартамента предмет на настоящия иск.

За жилищната сграда бе издадено Разрешение за строеж №******/07.12.1995 год. До този момент за строежа няма издаден акт обр. 16, 2 но цялата сграда е в експлоатация и за нея има издадено удостоверение за търпимост от административните органи на Община „ Одесос" при Община В..

Ищеца твърди, че при изграждането на процесния имот не са вложени семейни средства. Жилището им предадено и ищеца и неговата съпруга са го обзавели.

В началото там е живяла неговата майка, а след това го е отдавал под наем, а в момента живее ответницата.

Ищеца твърди, че в случая е налице пълна трансформация на лични средства на ищеца - дарените от майка ми 1/6 идеални части от дворното място, които са се трансформирали в получения от строителя апартамент № 5 от жилищната сграда.

Независимо от това, ищеца се е снабдил с констативен нотариален акт по реда на чл. 587 ал.1 от: ГПК, в който ответницата е вписана като съсобственик, като придобит „ в режим на СИО".

С исковата молба ищеца е завил петитум, с който моли съда да постанови решение, с което:

ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните по делото, че ищеца е едноличен собственик на: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор ************ по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед РД-18-98/10.11.2008 год. на ИД на АГКК, с изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, Заповед 18-8032/ 27.08.3020 г. на Началник на СГКК В., представляващ АПАРТАМЕНТ № 5, състоящ се от входни антре, дневна с кухненска ниша, баня-тоалет, спалня дрешник и два балкона с площ от 64.20 кв.метра, при граници самостоятелни обекти в сградата на същия етаж имот с идентификатор № ******; под обекта имоти с идентификатор № ****** и № ******, над обекта имот с идентификатор №****** и № ******, ведно с избено помещение № 1 с площ от 13.33 кв.метра при граници коридор, изба № 2, калкан на жилищна сграда, вътрешен двор, изба № 12 и стълбище, ведно със съответните идеални части на сграда № 1 и съответните идеални части от отстъпеното право на строеж върху поземлен имот с идентификатор № ****** на основание чл. 23 ал.1 от СК

3

Моли съда на основание чл. 537 ал.2 от ГПК да измените нотариален акт № 180 том седми, рег. № 10048, дело №******7 от 2020 год. от нотариус К. К., нотариус при съдебен район на Варненския районен съд по реда на чл.

587 ал.1 от ГПК съобразно уважение иск с правно основани чл.23 от СК.

С исковата молба са представени писмени доказателства.

В съдебно заседание ищеца редовно призова не се явява, представлява се от процесуален представител по пълномощие, който поддържа иска. Моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноските по делото.

В срока по чл.131 от ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника Л. Г. Д., действаща чрез процесуалния си представител по пълномощие и съдебен адресат адв.П.В. от САК, с който оспорва исковете.

В отговора се твърди, че първата от двете претенции е допустима, но разгледана по същество е неоснователна, а втората претенция е недопустима.

Оспорва като неоснователен предявения иск с правно основание чл.23 ал.1 от ГПК.

Оспорва твърдението за пълна трансформация на процесния имот, като дарено на ищеца от неговата майка, като невярно, несъстоятелно и неоснователно. Оспорва като неверни и другите твърдения в ИМ, че процесния апартамент е бил изцяло и напълно построен от строителя.

Твърди, че договора за групов строеж в частта, отнасяща се до разпределянето на обектите между участващите в строежа, има значението на предварителен договор за делба. Закона е предвидил прекратяването на съсобствеността да стане по реда на чл. 34 ЗС във връзка с чл. 192, ал. 4 ЗТСУ (отм.).

С договора за групов и предварителното договорено разпределение на обектите с договора за групов строеж ищеца не е придобил право на собственост върху процесния по делото апартамент, като с договора страните са в облигационни отношения за построяване на договорената сграда, но не си създават и прехвърлят вещни права върху обектите на разпределение.

Според ответника състояние на апартамента при предаването му от строителя съответства на законната дефиниция на понятието „груб строеж" (карабина), която се съдържа в Закона за устройство на територията (ЗУТ).

4

Ответника твърди, че макар за имота да е издадено Удостоверение за търпимост № 19/31.03.2014 г. сградата, в която се намира и апартамент № 5, не е била напълно завършена и след построяване на сградата в груб строеж (карабина), апартаментът не е предаден по установения ред от строителя с необходимите книжа и документи за неговото ползване.

Ответницата твърди, че строежа на сградата (в груб строеж) фактически приключил през 2000 год. Първоначално се извършили някои довършителни работи в апартамента, за да се пригоди за обитаване, като в малката стая се е измазана изцяло, а в голямата ответницата е залепила тапети, направила е цялостното почистване и миене.

След 2006 год. това единствено тя, с лични средства, търсила, купувала и доставяла на етапи, поради липса на материал или на работници за дадена работа, необходимите материали за довършване на апартамента. Извършила множество строително монтажни работи (СМР), тъй като терасите бяха без варо-циментова мазилка, подова замазка, настилка от теракот, шпакловка и и боядисване. Поставила ламинат и плочки, в стаите направила допълнителна циментова замазка за отстраняване на наранявания и изравняване, поради лошото първоначално изпълнение и състояние и след това се положил ламинат и теракот. Направила и допълнителна шпакловка по стените и таваните на тези помещения, заради некачествено изпълнения и наранявания по тях, както и се поставили тапети в антрето и кухненския бокс. Поставила и нови прозорци и врати към терасите от поливинилхлорид (ПВЦ).

Общата стойност на довършителните работи за пригаждане на апартамента за неговото ползване за жилище, които са осъществени изцяло с нейни лични парични средства, а някои от тях и с мой личен труд, възлизат на над 12 000 (дванадесет хиляди) лева по цени на дребно, включващи както цената на вложените материали, така и на труда за тяхното извършване.

Въвежда възражение, че съвместният принос на ответницата се изразява във влагане на средства, на труд, в грижи за децата и в работа в домакинството. В нашия случай докато е траел строежа на апартамента тя полагах грижи за домакинството и за цялото семейство. В това време ищеца изразходвал всички свои парични средства единствено и само за себе си и за удовлетворяване на своите лични нужди.

Ответницата оспорва предявения иск като неоснователен.

5

Твърди, че акцесорната претенция с правно основание чл.537 от ГПК е недопустима.

С отговора са направени доказателствени искания.

В съдебно заседание ответницата редовно призована не се явява, представлява се от процесуален представител по пълномощие, който поддържа отговора оспорва иска, моли съда да го отхвърли като неоснователен. Претендира направените по делото разноски.

При преценка на събраните доказателства, съдът приема за установена следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:

Страните по делото Б. СТ. Д. с ЕГН:********** и ЛЮБ. Г. Д. с ЕГН:**********, са бивши съпрузи, чийто граждански брак сключен на ****** год. в Руската федерация, за което е съставен акт за сключен гр. брак № 0462/29.03.1988 год.на Община В., е прекратен с развод с Решение № 260770/05.03.2021 год., по гр. дело № 14398/2020 год. на ВРС влязло в законна сила на 05.03.2021 год.

С договор за дарение обективиран в Нотариален акт № 17, том.III, дело № 835/95 год., от 27.01.1995 год. Майката на ищеца Р. Р. Г. му дарила 1/6 идеална част от дворно място, цялото с пространство от 430 кв.метра представляващо имот пл. № 18 в кв.53 по плана на 8-ми подрайон на гр.В. заедно с 1/2 ид.част от първи етаж от построената в това дворно място триетажна жилищна сграда, състоящ се от две стаи, салон, кухня, пералня, складово помещение под външното стълбище и тоалет до пералнята при граници на дворното място и къщата подробно описани в цитирания по-горе нотариален акт. Друга част от имота, тя дари на брат ми Д. С. Д..

Дарителката си е запазила правото на ползване върху имота.

С Договор е обективиран в Нотариален акт № 189, том.XXI, дело № 6658/95 от 04.07.1995 год. на Нотариус А. Г. при ВРС, ищеца заедно със други съсобственици е прехвърлил ½ идеална част от процесния имот представляващ дворно място, цялото с пространство от 430 кв.метра представляващо имот пл. № 18 в кв.53 по плана на 8-ми подрайон на гр.В., срещу задължение за постояване на жилищна сграда, съобразно одобрен архитектурен проект.

С договор за групов строеж от 04.07.1995 год., всички съсобственици на 6 дворното място и ТД НИП ООД, са разпределили обектите в жилищната сграда, като ищеца е договорил да получил в собственост Апартамент № 5, ет.3, с площ 64,20 кв.метра, състоящ се от входно антре, дневна с кухненска ниша, баня-тоалет, спалня, дрешник и два балкона, при граници-улица, калкан на жилищна сграда, вътрешен двор, стълбище и ап.6, заедно с избено помещение № 1, с площ 13.38 кв.м., при граници – коридор, изба 2 и стълбище, както и съответните идеални части от общите части на сградата определени съгласно чл.40 от ЗС.

Разпечатката съдържа 54 от 105 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/2e305c0a-927d-4201-8efb-9f4152267495