Решение № 628 от 16.12.2025, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 628 гр. Търговище, 16.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЙОХАННА ИВ. АНТОНОВА при участието на секретаря Е. Ив. Д. като разгледа докладваното от ЙОХАННА ИВ. АНТОНОВА Гражданско дело № 20253530100957 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 238 от ГПК по предявени искове с правно основание чл. 327,ал.1 от ТЗ и чл.86,ал.1 от ЗЗД.

Ищецът „ЕНЕРДЖИ СИКЮРИТИ ГРУП” ЕООД, ЕИК 125582584, гр.Търговище, представлявано от А. П., действащ чрез процесуален представител и съдебен адресат адв.Д. П.-ТАК твърди в исковата молба, че въз основа на сключен договор от 01.03.2014г. с ответника „БАЛКОНФ“ ЕООД, ЕИК 131567754 гр.Варна, представлявано от А. Бр.-М., осъществявал денонощна въоръжена охрана на цех на ответното дружество, находящ се в гр.Търговище, Индустриална зона. Излага, че договорът е подновяван всяка година чрез сключване на анекси, като през всичките десет години ответникът е изпълнявал надлежно задълженията си за заплащане на уговорената сума за посочената по-горе въоръжена охрана, но от 2023г. започнало трайно неизпъление на задълженията на ответника, продължаваща и до момента на депозирана на исковата молба, като вследствие на това неизпъление, са останали неизплатени съставените 24 фактури на обща стойност от 123 984лв. с ДДС, които фактури са осчетоводени и от двете дружества, но ответникът, макар да не оспорва задълженията си, не е изплатил дължимите суми.С оглед на изложеното, ищецът приема, че за него е налице правен интерес от предявяване на настоящия иск за заплащане на сумата от 123 984лв. с ДДС по посочените фактури, като претендира и уговорената в чл. 6.4 от договора неустойка за забава върху тези суми в размер на 5 166лв.; претендира законната лихва и разноските по делото. В съдебно заседание процесуалния 1 представител на ищеца адв.Д. П.-ТАК пледира за уважаването на исковете, ведно със законните последици и иска постановяване на неприсъствено решение против ответника при наличие на предпоставките за това.

В срока по чл. 131 от ГПК, писмен отговор от ответника не е постъпил.

В съдебно заседание същият, редовно призован, не се явява и не се представлява, не е направил искане за разглеждането на делото в негово отсъствие.

След преценка на доказателствата по делото и като съобрази направеното искане, съдът приема, че следва да се постанови неприсъствено решение против ответника, поради следните съображения:

Доколкото ответникът не е депозирал писмен отговор в срока и по реда на чл. 131 от ГПК, не се явява в съдебно заседание и не изпраща представител, не е поискал и делото да се разгледа в отсъствието му, то съдът приема, че са налице предпоставките по чл. 238, ал.1 от ГПК, при наличието на които ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение.

Видно от съдържанието на разпореждане по чл. 131 от ГПК (л.86) , на ответника е указано, че при неподаване на писмен отговор, неявяване в съдебно заседание и липса на искане делото да се разгледа в отсъствието на негов представител, срещу него може да се постанови неприсъствено решение, поради което съдът приема, че е налице и предпоставката по чл.

239,ал.1,т.1 от ГПК.

Видно от представените по делото писмени доказателства - договор от 01.03.2014г. и анекси към него, приложените 24бр. двустранно подписани фактури за извършената охранителна дейност от ищеца, както и два броя покани за плащане, изпратени от ищеца и получени от ответника на 22.01.2024г. и на 20.12.2024г., както и предвид обстоятелството, че върху ищеца не пада доказателственатата тежест да установява отрицателния факт на неплащане на дължимите суми от ответника, съдът приема, че исковете са вероятно основателни, по см. на чл. 239,ал.1,т.2 от ГПК.

Поради изложеното и като счита, че са налице всички изискуеми от закона предпоставки, а именно-формалните предпоставки по чл. 238,ал.1 от ГПК, както и тези по същество-по чл. 239,ал.1 от ГПК, съдът приема, че на осн. чл.239,ал.2 вр. ал.1 от ГПК, следва да се постанови неприсъствено решение против ответника, който следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 123 984лв. с ДДС , дължима по договор за въоръжена охрана от 01.03.2014г. и анекси към него, сключен между страните, ведно със законната лихва от депозиране на исковата молба-27.06.2025г. до изплащане на задължението, както и за сумата от 5 166лв., дължима неустойка за забава по чл. 6.4 от договора, на осн. чл. 327,ал.1 от ТЗ и чл.86,ал.1 от ЗЗД.

С оглед изхода от спора, ответникът следва да заплати на ищеца разноските по делото, които съобр. представения списък по чл. 80 от ГПК са в размер на 5166лв. внесена държавна такса и 11 820лв. платено адв.

2 възнаграждение или общо 16 986лв., на осн. чл. 78,ал.1 от ГПК.

Мотивиран от изложеното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА на осн. чл.239,ал.2 вр. ал.1 от ГПК „БАЛКОНФ“ ЕООД, ЕИК 131567754 гр.Варна, р-н Младост, ул.“Петко Стайнов“, № 5,офис № 3, представлявано от А. Бр.-М. да заплати на „ЕНЕРДЖИ СИКЮРИТИ ГРУП” ЕООД, ЕИК 125582584, гр.Търговище, ул.“Епископ Софроний“, № 32, представлявано от А. П., сумата от 123 984лв. с ДДС , дължима по договор за въоръжена охрана от 01.03.2014г. и анекси към него, сключен между страните, ведно със законната лихва от депозиране на исковата молба-27.06.2025г. до изплащане на задължението, както и за сумата от 5 166лв., дължима неустойка за забава по чл. 6.4 от договора, на осн. чл. 327,ал.1 от ТЗ и чл.86,ал.1 от ЗЗД.

ОСЪЖДА „БАЛКОНФ“ ЕООД, ЕИК 131567754 гр.Варна, р-н

Младост, ул.“Петко Стайнов“, № 5,офис № 3, представлявано от А. Бр.-М. да заплати на „ЕНЕРДЖИ СИКЮРИТИ ГРУП” ЕООД, ЕИК 125582584, гр.Търговище, ул.“Епископ Софроний“, № 32, представлявано от А. П., разноските по делото в размер на 16 986лв., на осн. чл. 78,ал.1 от ГПК.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, на осн. чл. 239,ал.4 от ГПК .

ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 3