Протокол № 804 от 13.05.2025, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 804 гр. С., 13.05.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – С., III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светлана К. Димова при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова

Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Димова Административно наказателно дело № 20252230200468 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Съдът открива с.з. по АНД № 468/2025 по описа на СлРС.

Жалбоподателят Г. Г. С., нередовно призован, се лично. Представлява се от процесуален представител адв. Ю. К. от АК – град С., надлежно упълномощен от 28.04.2025 година, с пълномощно представено в днешно съдебно заседание.

Административно-наказващият орган Директора на РИОСВ – Ст. З., нередовно призован, се представлява от главен юриск. Ст. С.а, надлежно упълномощена с пълномощно представено в днешно съдебно заседание.

Актосъставителят пореден № 3, нередовно призован, се явява лично.

Свидетелят пореден № 4, нередовно призовани, се явява лично.

РП – С., надлежно уведомена, не се представлява.

АДВ.К.: Да се даде ход на делото, въпреки нередовното призоваване.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С.: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.

ГЛ.ЮРИСК.С.А: Да се даде ход на делото, въпреки нередовното призоваване..

Предвид становището на страните, че желаят делото да се разгледа, въпреки нередовното им призоваване, съдът счита, че няма процесуална 1 пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на делото.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА писмените доказателства по делото постъпили към настоящия момент, включително и тези находящи се в Административнонаказателната преписка.

САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:

Й. Д. Г. - на 59 г., българин, български гражданин, женен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:

К. В. С. - на 63 г., българин, български гражданин, женен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, която носят по чл. 290 от НК, обещават да говорят истината.

Съдът отстрани актосъставителя и свидетеля от залата.

Съдът разясни на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

АДВ.К.: Нямам искания по чл. 274 от НПК. По доказателствата, водим един свидетел Д. Г. С., който е син на жалбоподателя, с който да удостовери това, което се твърди в жалбата, но такава дейност е упражнявана, но много време преди проверката е преустановена.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С.: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.

ГЛ.ЮРИСК.С.А: Нямам искания за отводи и по доказателствата.

Относно направеното доказателствено искане не се противопоставям да бъде допуснат свидетеля.

Съдът счита направеното доказателствено искане за допускане до разпит в качеството на свидетел лицето Д. Г. С. за основателно и във връзка с предмета на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Д. Г. С..

2

Съдът въведе в залата допуснатия свидетел.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:

Д. Г. С. - на 28 г. български гражданин, ромски произход, женен, не работи, неосъждан, син на жалбоподателя.

Съдът РАЗЯСНИ на свид. Д. С. привилегията по чл.119 от НПК, а именно да откаже да дава показания, с оглед на обстоятелството, че е син на жалбоподателя.

СВИД.С.: Отказвам се от това право. Желая да бъда разпитан като свидетел.

Предупреден за наказателна отговорност, която носи по чл. 290 от НК, обещава да говори истината.

Съдът изведе свидетеля от залата.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на съдебното следствие.

АДВ.К.: Поддържам жалбата.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С.: Поддържам жалбата.

ГЛ.ЮРИСК.С.А: Оспорвам жалбата.

Съдът пристъпи към разпит на актосъставителя.

АКТОСЪСТАВАИТЕЛЯТ Й. Д. Г., РАЗПИТАН КАЗА: Работя в Община С., инспектор „Други дейности“, отдел „Екология“ и съм извършил тематична проверка на 18.09.2024 г. заедно с колегата К. С. по сигнал от РИОСВ получен на тел. 112. На 18.09.2024 г. отидохме на място в с. Ч., в къща с двор.

Жалбоподателят беше там. Имаше няколко жени и мъже. Представихме се и констатирахме, че на двора имаше струпани части от автомобили, цветни метали от рода на динама. Имаше една купчина с диаметър 1,50/1,50 м. В момента на проверката имаше и други хора освен жалбоподателя, още две млади момчета и една жена. Мисля, че по физиономия свидетелят, който е син на жалбоподателя беше там. Ние видяхме категорично, че има две купчини, на едната имаше мед, а на другата метал. Това беше в имота му и личеше, че това е дейност, която те извършват. Те казаха, че трябва да изкарат някой лев за 3 изхранване и това правят. Минахме отзад и имаше огнище където си личеше, че са изгаряли да изкарат медта. Жалбоподателят се представи за собственик на имота. Младото момче също каза, че се занимават с това като започнахме да пишем акта и дойдоха жена му и снаха му и започнаха да говорят на повисок тон. Написахме акта на място и той го подписва. В момента, в който ние отидохме се виждаха купчини и на огнището изгорелите кабели. Хората в този момент не извършваха точно това. Купчините бяха с височина около 30 см и с ширина метър-два. На едно общо място беше всичко, но отделено помежду си на алуминий и други метали. Имаше и цели части, все още неразглобени.

Никой не ни е заявил, че тази дейност е преустановена. Няколко дни след получаване на сигнала ние отидохме на място.

Съдът предяви на страните Формуляр за приемане на устно подаден сигнал или жалба с вх. № ЗТ-278/11.09.2024 г., находящ се на лист 14.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Г.: Този формуляр за приемане на сигнал получаваме и ние в общината и започваме проверка.

ГЛ.ЮРИСК.С.А: Искам да уточня, че входящият номер е наш след като сигнала е получена от Мариана Христова главен специалист в този отдел АФПД.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Г.: Не видяхме да се горят климатици. Нямаше коли струпани. Това, което сме констатирали сме го описали. Не сме видели инструменти за рязане на части от коли. Частите бяха от рода на динама, стартери на автомобили. Когато връчвахме акта жалбоподателя не е направил нито писмени, нито устни възражения.

ГЛ.ЮРИСК.С.А: Когато отидохте на място можехте ли да заключите, че там тази дейност е преустановена?

ОТГОВОР НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Г.: Не мога да кажа, че е преустановена изглеждаше по-скоро като активна.

АДВ.К.: Нямам въпроси. Не се противопоставям да бъде освободен от залата.