Определение № 110 от 14.02.2023, Върховен касационен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 110 гр. София, 14.02.2023 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

3-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Елеонора Чаначева

Членове:

Васил Христакиев

Елена Арнаучкова като разгледа докладваното от Елеонора Чаначева Частно касационно търговско дело № 20238003900025 по описа за 2023 година Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК, образувано по частна жалба на “АНИК КОМЕРС” АД, гр. Пловдив, срещу определение № 376 от 24.10.2022 г. по ч.т.д. № 667/2022 г. на Пловдивски апелативен съд.

Ответната страна – „ГРАДСКИ ТРАНСПОРТ - ПЛОВДИВ“ АД /н/, гр.

Пловдив, чрез синдика, депозира становище за неоснователност на жалбата.

Върховният касационен съд, състав на Първо търговско отделение, след като прецени данните по делото, приема следното:

С определението, предмет на обжалване, е оставена без разглеждане подадената по реда на чл.717з, ал.3 ТЗ частна жалба срещу постановление за възлагане № 260005 от 08.03.2022 г. по т.д. № 912/2008 г. на Пловдивски окръжен съд. За да постанови този резултат, съдът констатирал, че жалбоподателят е подал наддавателно предложение за участие в публичната продан на недвижим имот собственост на несъстоятелния длъжник, но макар в него да е посочено, че се прилага документ за платен задатък от 10%, такъв документ не е бил наличен. По делото е било безспорно установено, че по обявената от синдика сметка за участие в проданта на обявената продажба на имота с идентификатор *** не е постъпвала сума за задатък за участие в наддаването, внесена от „АНИК КОМЕРС“ АД, поради което в протокола за определяне на купувач по чл.717в ТЗ предложението на жалбоподателя било прието за недействително, тъй като за него не е бил внесен депозит. Обосновано е с оглед уредената в чл.717в ТЗ императивна правна регламентация на реда за извършване на продажба на имот от масата на несъстоятелността, че за участие в наддаването, лицето следва да е направило наддавателно предложение и да е внесло задатък в условие на кумулативност. При безспорно установения факт, че дружеството не е внесло задатък, е прието, че не е изпълнено законовото условие то да участва в 1 наддаването, т.е. не е имало право да участва в процедурата и няма качеството на участник в публичната продан, което обосновава отсъствие на надлежна процесуална легитимация да обжалва постановлението за възлагане на недвижимия имот.

Жалбоподателят поддържа, че съгласно чл. 717з, ал. 3 ТЗ е достатъчно да е подадено наддавателно предложение, което да е вписано в списъка на участващите в търга на синдика. Без да твърди, че е внесъл депозит за участие, застъпва тезата, че този въпрос следва да се реши по същество, а не като въпрос по допустимост на жалбата. По нататък в жалбата фактически преповтаря оплакванията си относно порочността на процедурата по публичната продан на процесния недвижим имот, изложени и в оставената без разглеждане частна жалба.

Частната жалба е подадена от легитимирана да обжалва страна в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК срещу подлежащ на обжалване акт, поради което същата е процесуално допустима, но по същество неоснователна.

Доводът в частната жалба, че единствено фактът на вписването на дружеството като „участващо в търга“ от синдика е достатъчен то да придобие качество, визирано в чл.717з, ал.3 ТЗ и съответно легитимацията да обжалва постановлението за възлагане, не може да бъде споделен.

Разпоредбата посочва само „участвалите“ в търга, а не лицата, подали в запечатан плик наддавателно предложение.

Съгласно нормата на чл.717в, ал.3, изр. 1 ТЗ наддавачът посочва предложената от него цена и подава предложението си с квитанция за внесен задатък в запечатан плик, след което синдикът отразява предложението /запечатания плик/ по реда на постъпването му във входящ регистър.

Постъпилите наддавателни предложения се обявяват от синдика в протокол – чл.717в, ал.4, изр. 1 и 2 ТЗ, когато се пристъпва към отварянето на пликовете, към който момент може да бъде констатирано дали предложението отговаря на изискванията на чл.717в, ал.2 и ал.3 ТЗ.

Легитимацията за обжалване на постановление за възлагане по реда на чл.717з, ал.3 ТЗ е обвързана с наличието на законовите предпоставки и спазването на законовите изисквания наддавачът да е изпълнил изискванията за участие в продажбата така, че неговото предложение да може да се конкурира с останалите. Следователно, съществуването на внесен и наличен по сметката на длъжника задатък е предпоставка участвалия в търга да бъде обявен за нов купувач, т.е. да може да се конкурира с предходния. Липсата на документ за внесен задатък изключва възможността за такава конкуренция, тъй като констатацията за невнесена гаранция обуславя отпадане на качеството на участващ в търга, с което отпада и легитимацията за обжалване на постановлението за възлагане.

Макар разпоредбата на чл.717з, ал.3 ТЗ да не въвежда изрично изискването, уредено в чл.435, ал.3 ГПК, по тълкувателен път следва да се 2 изведе, че внасянето на задатъка е условие за допускане до участие и в процедурата по наддаването, уредена като способ за осребряване на имуществото на несъстоятелния търговец по ТЗ, и условие за възможността за обжалване на постановлението на съда за възлагане по чл.717з, ал.1 ТЗ, независимо от фактически направено наддавателно предложение и независимо от причините, поради които не е внесен задатък – в този смисъл е и съдебната практика, споделяна от настоящия състав, обективирана в определение № 62/25.01.2023 г. по ч.т.д. № 26/2023 г. на ВКС. Внасянето на гаранция защитава интегритета на наддавателната процедура, поради което изпълнението на това задължение е предпоставка за участие в наддаването съгласно чл. 717в, ал. 2 ТЗ. Без внасянето на задатък лицето не може да придобие качеството на „участвал“ в търга. Следователно това действие е елемент от активната процесуална легитимация на жалбоподателя по чл.717з, ал.3 ТЗ.

С оглед изложеното, неоснователно е оплакването на частния жалбоподател, че внасянето на гаранцията е от значение за правилността на действията на синдика в хода на самата продан и представлява въпрос по съществото на спора за законосъобразността на проданта.

Останалите изложени в частната жалба съображения са неотносими към спорния в настоящото производство въпрос дали жалбоподателят е легитимирано лице по чл.717з, ал.3 ТЗ.

По тези съображения Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 376 от 24.10.2022 г. по ч.т.д. № 667/2022 г. на Пловдивски апелативен съд.

Определението не подлежи на обжалване

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3