Решение № 267 от 02.03.2022, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 267 гр. Велико Търново, 02.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: АННА ДИМОВА при участието на секретаря ВИЛЯНА ПЛ. ЦАЧЕВА като разгледа докладваното от АННА ДИМОВА Гражданско дело № 20214110102618 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявен от „Старт 09“ ЕООД – град Дряново, чрез адв. Г. Г. – ВТАК, срещу Люб. Цв. Н. иск с правно основание чл. 79, ал.

1, във връзка с чл. 266 ЗЗД. В исковата молба и допълнителната такава процесуалният представител на ищцовото дружество развива съображения, че последното се занимава с изработване и монтаж на дограма, като самата дейност по вземане на размери, изготвяне на оферти, цени и поставяне на дограмата, се извършва от едноличния собственик на капитала И.Й. Р.. Твърди, че в началото на месец юли с него се свързала ответницата, като изразила желание той да остъкли нейна тераса, която се намира в апартамент в град Велико Търново, *. Твърди, че на 13.07.2021 година И. Р. взел размери, а на 14.07.2021г. ответницата поръчала изработката остъкляване на тераса ПВЦ дограма, цвят бял, като двамата се уговорили общата цена за труд и материали за поставяне на остъкляване на терасата с ПВЦ да е в размер на 2 220.00 лева, от които 1 450.00 лева е стойността на закупените и вложени материали, а 700.00 лева е стойността на вложения труд. Посочва, че на 08.08.2021г. Р. поставил остъкленията на терасата с помощта на свой приятел, който му помага, а когато Р. поискал от ответницата данни за фактура, тя отказала да ги даде. Твърди, че след като огледала извършената работа, ответницата казала, че има забележки и Р. предложил да ги отстрани, но тя отказала с аргумента, че ще наеме друга фирма. Навежда доводи, че 1 ответницата сама решила, че за остъкляването на терасата ще заплати сумата в размер на 1 000.00 лева и ги превела по банков път на 11.08.2021г. Посочва, че Р. се свързал с нея и я уведомил, че следва да доплати, но тя отказала, поради което на 23.08.2021г. изпратил нотариална покана, ведно с приложена фактура, която е получена на същата дата от ответницата, като я е уведомил, че следва да доплати по банкова сметка на дружеството сумата в размер на 1 200.00 лева в 7-дневен срок от получаване на поканата. Твърди, че срокът е изтекъл на 31.08.2021 година, но и към датата на подаване на исковата молба ответницата не е изпълнила задължението си. Посочва, че комуникацията между страните е била единствено по телефон и в чат Месинджър.

Направено е искане Люб. Цв. Н. да бъде осъдена да заплати на „Старт 09“ ЕООД – град Дряново сумата в размер на 1 200.00 лева, представляваща задължение по фактура № 129 от 23.08.2021 година. Направено е искане да бъдат присъдени направените от ищцата разноски по делото.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.

Процесуалният представител на ответницата развива съображения, че предявеният по делото иск макар да е процесуално допустим, по същество е неоснователен. Не оспорва, че на 08.08.2021 година в жилището на ответницата в град Велико Търново е поставена дограма от И. Р., че на 23.08.2021 година е получила нотариална покана, както и че е заплатила сумата в размер на 1 000.00 лева за изработката и монтажа на дограмата. Твърди, че след среща на място в дома й и извършен оглед и измервания от г-н Р. тя се е съгласила, а той приел поръчката за изработване и поставяне на дограма за сумата в размер на 1 450.00 лева, с включени труд и материали, а не както е посочено в исковата молба за 2 200.00 лева. Посочва, че допълнително са уговорили след поставяне на дограмата, изработването и монтажа на врата към вече монтирана на тераса и изработка и монтаж на подпрозоречни дъски за целия апартамент, за което уговорили допълнително заплащане от 400.00 лева. Твърди, че по банкова сметка е превела сумата в размер на 1 000.00 лева, като остатъкът от 450.00 лева щял да бъде преведен след изпълнението на цялостната изработка по терасата. Навежда доводи, че след поставяне на дограмата установила лошо изпълнение, като поставянето на дограмата не било изпълнено по уговорения и надлежен начин - била с грешен размер и крива. Твърди, че се обадила на Р. да отстрани проблемите като му обяснила, в какво се състоят те - че следвало да бъде поставена дограма с 12 см. по-къса, а поставената от ищеца затруднява монтирането на врата; при отваряне на прозореца същият се удрял в лампата, а при друг от прозорците дръжката му възпрепятства отварянето на съседния прозорец, като най-очевидният проблем бил, че последните две крила на терасата навлизат с около сантиметър-два и не лягат на самия зид, което заформя опасен ръб между остъклението и зида. Посочва, че кореспондирали по Месинджър, като Р. категорично отказал да отстрани нередностите при некачествено изработената и монтирана дограма, поради което ответницата развалила договора за изработка, за 2 което го уведомила. Навежда доводи, че се наложило да се свърже с друга фирма, занимаваща се с монтаж на дограма, която изпратила специалист, който извършил оглед на изготвил оферта за сумата в размер на 456.12 лева за отстраняване на недостатъците. Оспорва приложените към исковата молба касов ордер, стокова разписка от 02.08.2021 година и спецификация. Посочва, че приложената по делото фактура не носи подпис на ответника, поради което последната не удостоверява съгласие на страните относно предмета и цената на договора. Отделно от това посочва, че договорът следва да се счита развален и на основание чл. 262, ал. 2 ЗЗД, като прави и възражение за прихващане до размера над платените 1 000.00 лева, а именно за сумата в размер на 450.00 лева, доколкото не дължи плащане на ищеца по първоначално уговорената цена. Направено е искане предявеният по делото иск да бъде отхвърлен. Претендира да бъдат присъдени направените от ответницата разноски по делото.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и представените по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Страните по делото не спорят, че на 14.07.2021 година са сключили устен договор за изработка и монтаж на ПВЦ дограма на тераса на недвижим имот, находящ се в град Велико Търново, по размери взети от представител на ищцовото дружество на 13.07.2021 година, че същата е монтирана в жилището на 08.08.2021 година, като изработената и монтираната дограма била с 12 см. по-дълга от поръчаната, както и че на 11.08.2021 година ответницата заплатила на ищеца по банков път сумата в размер на 1 000.00 лева.

По делото са представени заверени копия на Спецификация на монтираната дограма за обект в град Велико Търново, с посочен клиент Л.Н. от 14.07.2021 година на обща стойност 1 450.00 лева, както и Приходен касов ордер от 02.08., издаден от „Алпласт“ ЕООД и Стокова разписка от 02.08.2021 година /л. 7-9/.

Видно от Нотариална покана, акт № 180, том 1, рег. № 2856 от 23.08.2021 година на нотариус Д. Денчев, рег. № 145 при НК на РБ, ведно с разписка за получаването й и Фактура № 129 от 23.08.2021 година, издадена от „Старт 09“ ЕООД – град Дряново /л.

10-12/, ищцовото дружество е изготвило фактура за изработена дограма на Люб. Цв. Н. на обща стойност 2 200.00 лева, като е изпратило нотариална покана до последната, че след извършеното на 11.08.2021 година плащане в размер на 1 000.00 лева, дължимото задължение за закупените материали е в размер на 450.00 лева, а за извършения труд в размер на 750. лева.

По делото са представени и Оферта за преработка на монтирана ПВЦ дограма на тераса от 10.08.2021 година, Разпечатка от кореспонденция в мобилно приложение Месинджър – 14 стр. /л. 23-37/, както и 5 броя оферти за изработка и монтаж на дограма, изготвени от „България Пласт Трейд“ ЕООД – гр. Шумен – 2 бр.; на „Андреев 3 и Ко“ ООД, „Класик 95“ ЕООД и „Алпласт“ ЕООД /л. 72-83/.

В съдебно заседание, проведено на 15.12.2021 година са събрани гласни доказателства. Свидетелят Н. П. В. заявява, че познава само И., както и че е ходил да му помага за изпълняване на негова поръчка от ответницата, но не е присъствал при взимането на размерите. Заявява, че отишли да монтират сутринта рано, започнали да внасят материалите и започнали да монтират, като при монтажа всичко било наред.

Посочва, че по-късно говорили и от И. разбрал, че има някакъв проблем с дължината на дограмата - това, което е изработено, е по-дълго от това, което е трябвало, а И. казал, че ответницата е поискала да се оправи грешката, но впоследствие не са се разбрали. Заявява, че когато монтирали дограмата ответницата не била в имота, а имало друго момче, което слагало ламинат в апартамента. Посочва, че И. комуникирал по телефона с ответницата и й изпратил клип.

Свидетелят М. Е. П. посочва, че познава само ответницата, както и че е бил в апартамента, както когато се вземали размерите, така и когато се поставяла дограмата.

Заявява, че говорели за цени на два етапа на монтаж – първият за 1 450 лв. за поставяне на дограмата, а вторият за 400 лв. – за поставяне на врата и подпрозоречни дъски, но не знае какво са включвали тези цени. Посочва, че ответницата искала прозорецът, който е насреща да се отваря плътно - надясно, за да не се губи място. Прозорецът, който трябвало да се изработи и монтира, трябвало да е срещу вратата, от която се излиза на терасата, като трябвало дължината му да бъде по-малка от края на основния зид на сградата, който е срещу дограмата, за да може в тази част да се постави врата, която да отделя остъкляемата част от неостъкляемата. Заявява, че при монтажа отишли двама мъже. Посочва, че той видял четири нередности по дограмата – при отваряне на прозорците се биели дръжка в дръжка и това не позволявало отворените прозорци да бъдат плътно един зад друг, дължината на прозореца на терасата въобще не съответствала на предварително уговореното и подминавала значително ръба, срещу който трябвало да свърши, за да се направи вратата. Най-фрапантното било, че дебелината на зида е достатъчно широка, за да може да легне профила изцяло, а той бил монтиран така, че профилът стърчал два сантиметра навътре в терасата.

Четвъртото било, че част от прозорците са отваряеми, а други не, при което тези, които трябвало да се отварят или по-скоро най-крайното от тях не можело да се отвори, тъй като се удряло в лампата на тавана, като тези неща били обсъдени при вземането на размерите. Знае, че страните са разговаряли да се поправи това, което не е както трябва, но впоследствие той е отказал.

Свидетелят Я. В. Т. заявява, че познава ответницата и не познава хората от фирмата, която е монтирала дограмата. Посочва, че може би ден, два, след като е извършен монтажът, Л. му звъннала да му каже, че има проблеми с това, което е монтирано и той отишъл да види за какво става въпрос, тъй като от 15 години работи във фирма за проектиране, производство, монтаж на ПВЦ алуминиева дограма. Знае от 4

Л., че договорената сума е около 1 800 лв. Заявява, че като отишъл в апартамента, веднага му направили впечатление поне 4 грешки, свързани с тази тераса. Първата е, че едно от крилата при отваряне се удря в лампа на тавана. Следващото е, че найкрайното крило е в конфликт с едно от средните крила, които са с ъгъл едно от друго около 100 градуса, като при отваряне на едното крило, то опира в дръжката на другото и не може да се отвори докрай. Другото е, че последният елемент на терасата излиза от зида, по който е стъпала терасата и профилът влиза навътре в терасата. Последното е, че терасата, която трябва да има и врата към нея, за да се затвори пространството, тази врата не може да се монтира, тъй като монтираната дограма е с по-голям размер от необходимия. Посочва, че Л. искала да разбере колко ще й струва преправянето на тази дограма и поискала оферта от една друга фирма, препоръчана от него.

Видно от заключението на приетата по делото съдебно-техническа и оценъчна експертиза /л. 59-68/, което се цени от съда като компетентно и обективно дадено, приложената по делото Спецификация на монтираната дограма с дата на офертата 14.07.2021 година от „Алпласт“ ЕООД за процесния обект включва общо 5 броя единични модули, представляващи съставните модули на остъклението на терасата, с размери, отговарящи на монтираната дограма на място. Отделните модули са с изчертано геометрично изображение, с посочени размери и съответни площи. Модули МЗ, М2, М4 и Ml са монтирани по северозападното крило на парапета на терасата, а Модул М5 е монтиран по източния, като са посочени в спецификацията и са изработени от посочените в заключението материали. Общата площ на 5 броя модули е 9.39 кв.м. За изготвяне на заключението вещото лице е ползвало данните от направените проучвания в 4 броя фирми, които са предоставили офертни цени за изработката на 5 броя модули, аналогични по тип, вид и размер на посочените в процесната спецификация, като средната пазарна единична производствена цена към месец януари 2022 година за процесиите 5 броя модули е в размер на 192.00 лв./м 2, с включен ДДС. Цените за производство (без доставка и монтаж) на изделията към месец януари 2022 година спрямо месец юли 2021 година са повишени средно с 25%, или средната пазарна единична производствена цена към месец юли 2021 година за процесиите 5 броя модули е в размер на 153.60 лв./м 2, с включен ДДС. Вещото лице е определило общата пазарна производствена стойност към месец юли 2021 година за процесиите 5 броя модули в размер на 9.39 м 2 X 153.60 лв./м2 или 1 442.30 лева. От направените проучвания, при вземане предвид на посочените в заключението фактори, вещото лице е определило общия размер на цената на труда и съответно на допълнителните разходи върху труда за монтажа на процесната дограма към месец август 2021 година в размер на 35 % от стойността на дограмата, или 504.81 лв., т.е. общо за изработка, доставка и монтаж на 9.39 кв.м. = 2 019.00 лв., или по 215.00 лв./м2.