Протокол № 172 от 30.09.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 172 гр. Пазарджик, 30.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елеонора П. Серафимова при участието на секретаря В. Сл. Боева

Сложи за разглеждане докладваното от Елеонора П. Серафимова Търговско дело № 20255200900115 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

За ищеца „ЕКО ХИДРО-90” ООД, ред.уведомени се явява адв. Е. П. редовно упълномощена.

За ответника ОБЩИНА СЕПТЕМВРИ, редовно уведомени се явява адв.

Б., редовно упълномощена.

Явява се вещото лице Б. Г..

Адв. П.: – Да се даде ход на делото.

Адв. Б.: – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и на основание чл. 142 ал. 1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът ДОКЛАДВА:

По делото на 10.06.2026 г. е постъпила молба от Община Септември, с която са представени Протокол от извършена проверка на 19.09.2022 г. ведно със Заповед за назначаване на комисия № 1904/13.09.2022г. и фотоснимки.

По делото на 18.09.2026 г. е депозирана съдебно-техническа експертиза изготвена от вещото лице инж. Б. Г..

Експертизата е в срока по чл. 199 от ГПК.

Адв. П.: – Да се приеме протокола с приложената заповед. Да се 1 изслуша заключението.

Адв. Б.: – Да се приемат доказателствата. Да се изслуша заключението.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА протокол от извършена проверка на 19.09.2022 г. ведно със Заповед за назначаване на комисия № 1904/13.09.2022г. с приложен снимков материал.

ПРИСТЪПВА към изслушване на допълнителната съдебно-техническа експертиза изготвена от вещото лице инж. Б. З. Г..

В.л. инж. Б. З. Г. със снета по делото самоличност. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържам представеното допълнително заключение.

Траншеята представлява засипан изкоп, който на терена е с трошенокаменна настилка и си личи неговото местоположение. Намира се на кръстовището на ул. „С.С.в“ и ул. „Г. Б.“. В тази част улицата не е асфалтирана и си личи направата на изкоп преди това, който е засипан. В останалата част по цялата дължина улицата е асфалтирана.

На скицата със зелено е изпълнено на място, тъй като тук не е асфалтирано. Казал съм, че отгоре има траншея, по проект е трябвало да се свърже и след това да отиде към ул.“С.С.в“, това не е изпълнено на място, а директно е изпълнено по продължение на ул. „Г. Б.“.

Траншеята не е направена съгласно инвестиционни проект. В него е предвидено такова свързване.

Това свързване е изискване на закона. Съществува стар водопровод, за които трябва да се привърже новия, който е непрекъснат и за да се свърже трябва да е с тези връзки. Точно по този начин се прави, това си е изискване и няма друг начин. Това са така наречените скоби, с които се привързва новата тръба към съществуващия водопровод, то няма друг начин. Казал съм директна връзка - не е направена тази чупка, както е по проект, за да отиде там към кръстовището при съседни улици. По проекта има три съседни улици. От проекта е дадено, че от тръбата, която се полага по ул. „Г. Б.“ трябва да се направи чупка към другите съседни улици, да стане привързването, както е по чертежа. Вместо това е направена директна връзка от ул. „Г. Б.“ директно към 2 ул. „С.С.в“ със зелено е това, което е показано. Пак казвам, че тези изводи ги правя, само с наличието на траншеята отгоре, не знам под нея какво съществува. Няма никъде чугунени гърнета да са поставени спирателните кранове. Ако стане авария по ул. „Г. Б.“ от тези спирателни кранове да се спре водата и да се направи ремонта. Тук в началото на ул. „Май“ и началото на ул.“Г. Б.“ няма поставени такива спирателни кранове. Ако стане авария водата се спира в целия квартал. За това се слагат тези спирателни кранове, ако възникне ремонт да се спре водата от тези кранове.

Хипотетично по този начин привързано на място това привързване макар да не отговаря на строителните норми и правила и на проекта, той е привързан по някакъв начин към главния водопровод, как е станало това нещо под земята не мога да кажа. Единствено само по този начин може да стане с тези квантови връзки, за да може да се свържем с водопровода, който е непрекъснат. Има водоснабдяване на абонатите, които са по улиците.

С директна връзка имам предвид, че не е по проект, а е отишло по ул.“С.С.в“, а не и по другите улици. Ако е направена връзката трябва да е по този начин, по друг не може. Вместо да отиде към другите улици както съм показал на схемата, ако стане авария с тези спирателни кранове се спира към съответните улици отделно, ако няма спирателен кран и има авария по улицата ще спира водата на цялото трасе. Това имах предвид, което на място не е изпълнено.

Направено е без спирателни кранове, не е по проект. На място е изпълнено и физически и технически, но с тази пряка връзка. Но не знам какво е вложено в изкопа, какви материали и как е станало цялото изпълнение.

Адв. Б.: - Функционирането на един водопровод се състои само в това да захранва абонати или съществуването на тези спирателни кранове с оглед поддържането на този водопровод също е част от функционирането му?

В.л. инж. Г.: - Да. Те са неразделна връзка. Преди това по инвестиционният проект е предвидено да се поставят спирателни кранове, за да може да се обслужва цялото трасе. Тези чугунени гърнета - това са едни кръгли метални плочки под тях е вече спирателния кран на улицата. Такива не съм открил по цялата улица.

Адв. П.: – Да се приеме.

3

Адв. Б.: – Да се приеме.

Съдът счита, че следва да се приеме изготвената съдебно-техническа експертиза за това

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА изготвената допълнителна съдебно-техническа експертиза изготвена от вещото лице инж. Б. З. Г..

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 200 евро по внесен депозит.

Адв. П.: - Нямам други искания. Няма да соча доказателства.

Представям списък на разноските по чл. 80 от ГПК.

Адв. Б.: - Няма да соча доказателства и нямам искания.

Съдът по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА списък на разноските по чл. 80 от ГПК представени от адв. П..

Съдът прие, че делото е изяснено от фактическа страна за това О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. П.: – Моля да постановите решение, с което да уважите исковите претенции на моят доверител. Моля за присъждане на разноски и определите срок за представяне на писмени бележки.

Адв. Б.: – Моля да отхвърлите изцяло исковите претенции, като неоснователни и недоказани. Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищцовата страна, като моля същото да бъде намалено по преценка на съда. Моля за възможност да развия защитата си в писмени бележки.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.

ОБЯВЯВА на страните, че ще се произнесе със съдебен акт в законен срок.

ОПРЕДЕЛЯ срок за представяне на писмени бележки за адв. П. до 4

5.10.2026г. и 07.10.2026г. за ответника и срок за реплики до 9.10.2026г. включително.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.00 часа.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________