Решение № 17023 от 19.09.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 17023 гр. София, 19.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИВЕТА В. ИВАНОВА при участието на секретаря ДИАНА АЛ. МАНОЛОВА като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело № 20211110174322 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е от Д. А. Х. срещу етажните собственици от сграда в режим на етажна собственост с административен адрес: [адрес] иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС за отмяна на решения на Общото събрание на етажните собственици по Протокол от 07.07.2021 г.

(след като с определение от 07.01.2022 г. подадената от ищеца искова молба е върната в частта относно иска за признаване за установено по отношение на страните по делото, че в периода от 27.09.2016 г. до 06.07.2021 г. Общото събрание на собствениците в етажната собственост на адрес: [адрес] не е избирало УС на ЕС, като през същия период лицата Б.М., Л.Д. и К.П. не са избирани за и не са били членове на УС на ЕС и Б.М. не е избиран за и не е бил председател на УС, частната жалба срещу което определение, подадена от ищеца е оставена без уважение с определение от 07.06.2022 г., постановено по в. ч. гр. дело № 1956/2022 г. по описа на СГС, ГК, I ГО, 3-ти състав.).

Ищецът Д. А. Х. твърди, че е собственик на самостоятелен обект в сграда, находяща се на адрес: [адрес]. Посочва, че на 07.07.2021 г. било проведено Общо събрание на етажните собственици, на което Х. не присъствал. Оспорва всички решения, приети на събранието с доводи за тяхната незаконосъобразност поради нарушение на процедурните правила и поради противоречие с материалния закон. Посочва, че и до момента на подаване на исковата молба в съда – 29.12.2021 г. не е получавал заверено копие от протокола от проведеното ОС на ЕС, обективиращ спорните решения, каквото е изискването на чл. 16, ал.

7, изр. 3 ЗУЕС и от който момент започва да тече 30-днивният срок за обжалването им пред съда. Оспорва спрямо него приложение да намира разпоредбата на чл. 13, ал. 2 ЗУЕС, въвеждаща задължение за етажен собственик, който не полза самостоятелния си обект или отсъства от повече от един месец да уведоми писмено управителя на ЕС, като посочи електронна поща и адрес в страната, на които да бъдат изпращани покани и протоколи от общото събрание, поради което в настоящата хипотеза Х. не е уведомявал писмено управителя/председателя на УС, че няма да ползва собствения си обект, нито, че ще отсъства 1 повече от един месец, поради което не е посочвал и адрес за връчване на посочените книжа.

Поддържа, че за първи път е узнал съдържанието на протокола от проведеното ОС и на взетите на него решения на 29.11.2021 г. от поставено незаверено копие на протокола на таблото за съобщения във фоайето на сградата. В уточнителната молба от 11.02.2022 г. ищецът посочва, че след подаване на исковата молба в началото на настоящата година забелязал наличието на поставено съобщение за изготвяне на протокола от 07.07.2021 г. и протокол за поставяне на съобщението на стената, отстрани на таблото за съобщения.

Съобщението за изготвяне на протокола било подписано само от един от членовете на УС, нямащ качеството на председател на УС и било антидатирано – с вписана дата на поставяне 13.08.2021 г. Нарушаването на законовата процедура по обявяване на оспорените решения обуславя, че моментът, от който започва да тече срокът за оспорването им спрямо ищеца не е моментът на поставянето им, поради което исковата претенция се явява заявена в срок, а с това и процесуално допустима. По същество ищецът излага, че в процесния случай не са спазени изискванията за свикване на ОС на ЕС, тъй като поканата не била подписана от всички лица, свикващи общото събрание, а единствено от лице, посочено като председател на УС – Б.М., който към този момент не притежавал това качество. В последната били вписани дата и час, но не ставало ясно, че същите касаят именно обявяването й. Не бил съставен протокол, който да удостоверява момента на поставяне на поканата, с оглед необходимостта от съблюдаване изтичане на съответния срок до провеждане на събранието.

Не се установява дали е спазен редът за уведомяване за свикването на общото събрание, установен в чл. 13, ал. 3 от ЗУЕС по отношение на собствениците, ползвателите и обитателите, които не ползват самостоятелния си обект или отсъстват повече от един месец.

Ищецът излага твърдения, че в случая не са спазени законовите изисквания, регламентиращи процедурните правила за провеждане на общо събрание за вземане на решения. Проведеното на 07.07.2021 г. общо събрание на етажните собственици било председателствано от лицето Б.М., което към този момент не е притежавал качеството на член на УС, нито на негов председател, което е в нарушение на чл. 16, ал. 2 ЗУЕС. Налице е нарушение и при избора на протоколчик на събранието, тъй като избраният за такъв К.В. е предложен за това от председателстващия събранието съгласно изискването на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС. Д. Х. намира, че самостоятелно основание за отмяна на взетите решения на 07.07.2021 г. е и обстоятелството, че протоколът от проведеното общо събрание не е с изискуемото съдържание. В последния не са посочени задължителни реквизити съгласно чл.

16, ал. 5 ЗУЕС,като: явилите се лица и техните подписи; участието на конкретни пълномощници с приложени от тях пълномощни. Наред с това, не всички от записаните в изготвения присъствен списък лица като присъстващи такива били собственици на самостоятелни обекти в сградата, едни и същи подписи били положени срещу имената на повече от едно лице, което води до извод, че неупълномощени лица са подписвали като присъстващи лица, които изобщо не са присъствали на събранието. Конкретно заявява, че лицето В.Б., записана като присъстваща на ОС, не била собственик на самостоятелен обект в сградата, а притежавала вещно право на ползване, с оглед на което към датата на провеждане на общото събрание – 07.07.2021 г. е притежавала качеството ползвател и не е била надлежно представлявана на събранието. Лицето В. М. бил съсобственик, а не единствен собственик на самостоятелен обект в сградата, притежаващ 20 % от правото на собственост, поради което не е имал право да участва във формирането на кворума за провеждане на събранието. Един и същи подпис фигурирал срещу имената на лицата К.М., Т.П., П.И., Л.К., В.И., Л.П., Б.М., В.Б., К.П. и Г.П., което водело до извод, че тези лица не са присъствали. В протокола на ОС била записана като присъстваща и Д.Х., което обаче било физически невъзможно, тъй като същата била починала през 2020 г. Ето защо, проведеното на 07.07.2021 г. ОС било незаконно поради липса на минималния законово изискуем кворум 2 от 67 % на сто идеални части от общите части на етажната собственост. Ищецът посочва, че на процесното общо събрание били обсъдени и приети решения по въпроси, невключени в предварително обявения дневен ред, като конкретно това били: решение 3 - за подмяна (възстановяване) на отрязани сегменти от метален вертикален щранг на отоплението за сметка на етажната собственост; решение 4 – да не се обжалва съдебното решение за отмяна решенията на ОС на ЕС от 12.03.2019 г. по искова молба на Х.; решение 9 – за проучване на оферти относно избор на физическо/юридическо лице за поддръжка и управление на ЕС и решение 10 – в частта относно избор на касиер. Ищецът счита, че за тези решения не са били налице изискванията на § 1, т. 16 от ДР на ЗУЕС за „неотложен случай“, поради което същите са приети в нарушение на чл. 16, ал. 3 ЗУЕС. Намира, че в случая е налице и противоречие на съдържанието на решенията по същество със закона. Конкретно поддържа, че решение 2 по протокола, с което формално били приети отчет за дейността на Управителния съвет на ЕС и финансов отчет е незаконосъобразно поради следните нарушения: представена била информация от лица, които били членове на Контролния съвет на ЕС, които нямали законово правомощие за това; проверка та касата била извършена от лица, които не били предварително избрани от ОС съгласно изискването на чл. 24, ал. 5 ЗУЕС; не бил изготвен писмен доклад от КС; представената информация няма изискуемото съдържание, за да отговаря на изискванията на закона за доклад и отчети съгласно чл. 23, ал.

1 ,т. 4 и ал. 2 ЗУЕС; тези документи не са били предварително известни на етажните собственици; не се установява наличието на доказани разходи – по вид и по размер; не е посочен размерът на приходите и разходите; извършвани са разходи без за тях да са били взети решения от ОС (прекъсването за сметка на ЕС на захранването на вертикален щранг на отоплението; извършването на проверка на касата от лица, различни от членовете на КС на ЕС; намаляване с 50 % на наема, заплащан от наемателя на портиерното помещение в сградата за периода на извънредното положение в страната по решение на КС; прекратяване на договора с лицето С.П. от 22.03.2019 г. за възлагане на действия по управление на ЕС без да се взема предвид императивната разпоредба на чл. 21, а.л 2 ЗУЕС – управителят продължава да изпълнява функциите си до избора на нов управителен съвет, дори и след изтичане на неговия мандат); отчетът касае единствено касовата наличност, но не и конкретните приходи и разходи. Дори и да се приеме, че отчетът за събирането и разходването на тези приходи се съдържа в единствено оповестената наличност в касата на ЕС, то решение 2 по протокола от 07.07.2021 г. е незаконосъобразно и поради обстоятелството, че предходните решения на ОС по т. 1 и т. 2 от 12.03.2019 г. за увеличаване на ежемесечните такси за режийни разходи с 2 лева на живущ, били отменени с влязло в сила съдебно решение, постановено по гр. дело № 27808/2019 г. по описа на СРС занапред.

Ето защо, всички месечни вноски за покриване на разходите за поддържане на общите части в ЕС в увеличен размер и месечни вноски за възнаграждението на управителя на ЕС, събрани в изпълнение на така отменените впоследствие решения, били събрани незаконосъобразно, поради което разходването им също се явява в противоречие със закона.

На това основание процесното решение 2 от 07.07.2021 г., с което е одобрен отчет за събирането и разходването на тези средства се явява в противоречие със закона. В исковата молба Х. оспорва материалната законосъобразност и на решение 3 по протокола от процесното ОС, с което било прието причинената вреда за възстановяване на отрязани сегменти на вертикалния щранг да бъде за сметка на всички собственици, доколкото ако от една страна се приеме за „полезен разход“ съгласно чл. 17, ал. 2, т. 3 ЗУЕС решението е следвало да бъде прието с мнозинство от 75 % ид. части от общите части на сградата, което в случая не е налице, а от друга страна разходите не следвало да бъдат за сметка на цялата ЕС. Твърди, че е налице незаконосъобразност на решение 5 по т. 2 за събиране по съдебен път на незаконосъобразно определени вноски при надвишаване на определен размер.

3

Незаконосъобразно, поради противоречие с материалния закон, ищецът сочи, че е решение 6 по т. 3 от протокола от процесното ОС от 07.07.2021 г. поради неяснота на волята на ОС по повод на приетото решение за определяне не месечните вноски във фонд „Ремонт и обновяване“. Подробно обосновава, че определянето на размера на вноските към фонд „Ремонт и обновяване“ е следвало да бъде осъществено въз основа на очаквани разходи за ремонт, основно обновяване, реконструкция и преустройство на общите части, подмяна на общи инсталации и/или оборудване или за други подобни разходи, с които има прието решение на ОС на собствениците. Излага, че от това следвала и незаконосъобразност на решение 7 по т. 4 от протокола от ОС от 07.07.2021 г., доколкото приспадане на средствата от наема (след събирането им) е резултат от незаконосъобразно определения размер на ежемесечните вноски във фонд „Ремонт и обновяване“. Твърди, че незаконосъобразно е и решение 10, с което били избрани за членове на УС лица при неспазване, съответно на изискванията на чл. 19, ал. 5 ЗУЕС такива лица да са собственици/ползватели, респ. в противоречие с изискванията на чл. 24, ал. 7 и чл. 10 от ЗУЕС по отношение на избраната за касиер Т.П.. С тези доводи ищецът отправя искане за отмяна по реда на чл. 40 ЗУЕС на всички решения, приети на проведено на 07.07.2021 г. Общо събрание, на етажните собственици от сграда в режим на ЕС с административен адрес: [адрес] като незаконосъобразни поради нарушение на процедурните правила (ЗУЕС), а решения 2,3,5,6,7 и 10 като незаконосъобразни и поради противоречие с материалния закон. Претендира присъждане на сторените по делото разноски.