Определение № 21111 от 21.08.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21111 гр. София, 21.08.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско дело № 20221110136261 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба на *** АД срещу *** АД.

На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Предявени са искове с правно основание чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК, вр. чл.411 КЗ и чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК, вр. чл. 86, ал.1 ЗЗД.

Ищецът твърди, че на 11.05.2017 г. около 15:30 часа в гр. София на бул. „Гешов“ е реализирано ПТП с участието на л.а. *** с рег. № *** и застрахования при ищеца по силата на имуществена застраховка „Каско“ /полица № 0000523020/18.07.2016 г. със срок на валидност 18.07.2016 г. – 17.07.2017 г./ л.а. „***“ с рег. № ***, собственост на В.Т.К. при следния механизъм: л.а. *** предприема маневра ляв завой не от най-лява пътна лента, без да се убеди, че не създава опасност за участниците в движението, при което реализира удар с движещия се в лявата лента в същата посока л.а. „***“, в причинна връзка с което на последния са нанесени щети. Твърди, че на 29.06.2017 г. в качеството на застраховател е изплатил застрахователно обезщетение в размер на сумата от 649, 57 лв. Счита, че с изплащане на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на застрахования срещу ответника в качеството на застраховател, при когото към датата на ПТП е застрахована гражданската отговорност на делинквента – за изплатеното застрахователно обезщетение в размер на 649, 57 лв. и ликвидационните разноски в размер на 15 лв. или общо за сумата от 664, 57 лв. Твърди, че след извършено прихващане на 28.07.2017 г. със сумата от 339, 79 лв. е останал неизплатен остатък от вземането. Твърди, че ответникът е в забава за изплащането му, с оглед на което в полза на ищеца съществува вземане за мораторна лихва в размер на сумата от 103, 55 лв. за периода 25.02.2019 г. – 25.02.2022 г. Твърди, че се е снабдил със заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 19758/2022 г. на СРС, ГО, 62 състав за процесните вземания. Моли съда да постанови решение, с което да признае 1 за установено съществуването им по отношение на ответника. Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника *** АД, с който оспорва исковете по основание и размер. Оспорва механизма на ПТП, оспорва последното да е настъпило по вина на водача на л.а. *** с рег. № ***. В тази връзка излага съображения, че л.а. ***, движейки се в съседната лента, е предприел завой наляво, а движещият се там водач на л.а. „***“ не се е съобразил с подадения мигач, не е пропуснал л.а. ***, което е и причината за настъпване на удара. В условията на евентуалност се позовава на съпричиняване, изразяващо се в предприемане на маневра от водача на л.а. „***“, без последният да се съобрази с особеностите на пътя, трафика и движението на останалите участници. Потвърждава, че сумата до размера на 339, 79 лв. (половината от изплатеното застрахователно обезщетение в размер на 324, 79 лв. и 15 лв. ликвидационни разноски) е била погасена чрез прихващане. Оспорва иска за главницата по размер. Навежда оплакване за липса на причинна връзка между описаните щети на автомобила и процесното ПТП. Оспорва иска за мораторна лихва. Оспорва началния момент, от който се претендира последната. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.

С исковата молба ищецът твърди, че от главницата, предмет на заповедта за изпълнение – 664, 57 лв. регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски, чрез прихващане е била погасена сумата до размера на 339, 79 лв. Ответникът потвърждава, че чрез прихващане е погасил сумата от 339, 79 лв.

(половината от регресното вземане за изплатеното застрахователно обезщетение в размер на 324, 79 лв. и 15 лв. ликвидационни разноски). При това положение на ищеца следва да бъдат дадени указания да уточни сумата, която претендира като главница при положение, че с оглед твърденията му разликата между 664, 57 лв. и погасената чрез прихващане сума от 339, 79 лв. възлиза на 324, 78 лв., а се претендират 339, 79 лв.

С исковата молба ищецът твърди, от една страна, че има вземане за мораторна лихва в размер на 98, 98 лв., а същевременно формулира петитум за сумата от 103, 55 лв. за периода 12.04.2019 г. – 12.04.2022 г., поради което следва да му бъдат дадени указания да уточни претендираната сума по размер.

Доказателствена тежест:

Основателността на иска за главницата предполага кумулативното наличие на следните предпоставки: наличието на застрахователно правоотношение по имуществена застраховка между ищеца и увредено лице; плащането на застрахователно обезщетение по нея; осъществено непозволеното увреждане от трето лице по чл.45, ал.1 ЗЗД – деяние, вина, противоправно поведение, вреда и причинна връзка между това деяние и претърпени от застрахования по имуществената застраховка вреди; наличие на валидна към датата на ПТП застраховка „Гражданска отговорност“ между делинквента и ответника по спора; размера на действително 2 претърпените вреди.

Тежестта за установяване на посочените предпоставки се носи от ищеца, с изключение на вината, по отношение на която нормата на чл.45, ал.2 ЗЗД установява оборима презумпция, тежестта за оборване на която се носи от ответника.

В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи, правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения. В тежест на ответника е да докаже възражението си за съпричиняване. В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението.

По иска за мораторна лихва в тежест на ищеца е да докаже съществуването на главен дълг, забава на длъжника, както че дължимата мораторна лихва е в размер на исковата сума.

В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението.

Безспорно е между страните, че:

1. на 11.05.2017 г. около 15:30 часа в гр. София на бул. „Гешов“ е реализирано ПТП с участието на л.а. *** с рег. № *** и л.а. „***“ с рег. № ***, собственост на В.Т.К.;

2. към датата на ПТП л.а. „***“ с рег. № *** е бил застрахован при ищеца по силата на имуществена застраховка „Каско“, полица № 0000523020/18.07.2016 г. със срок на валидност 18.07.2016 г. – 17.07.2017 г.;

3. към датата на ПТП гражданската отговорност на водача на л.а. *** с рег. № *** е била застрахована при ответника;

4. на 29.06.2017 г. ищецът в качеството на застраховател по застраховка „Каско“ е изплатил застрахователно обезщетение в размер на сумата от 649, 57 лв.;

5. на 28.07.2017 г. ответникът е погасил чрез прихващане сумата до размера на 339, 79 лв. (половината от изплатеното застрахователно обезщетение в размер на 324, 79 лв. и 15 лв. ликвидационни разноски)

По доказателствата:

Към настоящото дело следва да се приложи ч.гр.д. № 19758/2022 г. на СРС, ГО, 62 състав.

Следва да бъдат допуснати представените с исковата молба писмени доказателства като допустими, относими и необходими за изясняване предмета на спора.

Следва да се допусне поисканата АТЕ, която да отговори поставените с исковата молба и отговора на исковата молба въпроси при депозит в размер на сумата от 400 лв., от която: 200 лв. вносими от ищеца и 200 лв. вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението.

Искането на ищеца за допускане на един свидетел при режим на призоваване – Х.Л.К., посочен като водач на л.а. „***“ с рег. № ***/ за установяване на 3 обстоятелствата във връзка с механизма на ПТП следва да се уважи.

Искането на ответника за допускане на един свидетел при режим на призоваване – П.К.П. /посочен като водач на л.а. *** с рег. № *** / за установяване на обстоятелствата във връзка с механизма на ПТП следва да се уважи.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 03.11.2022 г. от 11:30 часа, за която дата да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад съобразно мотивната част от определението.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението, като вземе предвид мотивите на настоящото определение:

1. да посочи размера на главницата, която претендира;

2. да посочи размера на мораторната лихва, която претендира.

ПРИЛАГА ч.гр.д. № 19758/2022 г. на СРС, ГО, 62 състав към настоящото дело.

ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА авто-техническа експертиза, която да отговори на поставените с исковата молба и отговора на исковата молба въпроси.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й..

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 400 лв., от която: 200 лв. вносими от ищеца и 200 лв. вносими от ответника – в едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.

ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване – Х.Л.К., във връзка с обстоятелствата относно механизма на ПТП.

4

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 30 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.

ДА СЕ ИЗГОТВИ адресна справка за свидетеля.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят от посочения в исковата молба адрес, за процесуална икономия – и на посочения в протокол за ПТП телефон (л.9 от делото), както и от адресите по справката в случай, че последните са различни от посочения от ищеца такъв.

ДОПУСКА на ответника един свидетел при режим на призоваване – П.К.П., във връзка с обстоятелствата относно механизма на ПТП.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 30 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.

ДА СЕ ИЗГОТВИ адресна справка за свидетеля.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят от посочения в исковата молба адрес, за процесуална икономия – и на посочения в протокол за ПТП телефон (л.9 от делото), както и от адресите по справката в случай, че последните са различни от посочения от ответника такъв.

СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ , че за разрешаването на спора си те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.

Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена услуга.

Определението не подлежи на обжалване.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5