Решение № 606 от 07.10.2021, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 606 гр. София, 07.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ в публично заседание на шести октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ИВАН Д. МИЧЕВ при участието на секретаря П. М. като разгледа докладваното от ИВАН Д. МИЧЕВ Административно наказателно дело № 20211110212392 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.59, ал.1 от ЗАНН.

Производството е образувано по жалба на ,,ВИОПА – 7“ ЕООД, с ЕИК:

.........., чрез упълномощен защитник против Електронен фиш за налагане на имуществена санкция Г № 0023270 издаден от СДВР, с който е било установено, че на 05.11.2020г. в 12:41ч. в гр. София, бул.,,д – р Петър Дертлиев“ срещу бенз.ШЕЛ, като законен представител на юридическо лице, което е собственик на МПС, регистрирано на територията на Република България и неспряно от движение, не е сключил задължителна застраховка ,,гражданска отговорност“, с което извършил административно нарушение по чл.483, ал.1 т.1 от КЗ.

В жалбата се съдържат оплаквания, че обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен и издаден в нарушение на материалния закон. В заключение се иска от съда да постанови решение, с което електронният фиш да бъде отменен. Претендират се и разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят ,,ВИОПА – 7“ ЕООД, редовно призован, не се явява и не се представлява. В писмено становище от упълномощения защитник се заявява, че се поддържа жалбата и същата 1 следва да бъде уважена. Претендират се разноски.

Административно – наказващият орган - СДВР, редовно призован, не изпраща представител.

Съдът, след като прецени събраните в хода на производството писмени доказателства, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок и от легитимирана в това право страна, поради което се явява процесуално допустима и като такава следва да бъде разгледана. Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Съдът като съобрази приобщените по делото писмени доказателства намира за установено следното от фактическа страна:

На 05.11.2020г. в 12:41ч. в гр. София, бул.,,д – р Петър Дертлиев“ срещу бенз.ШЕЛ, като законен представител на юридическо лице, което е собственик на МПС – товарен автомобил ФИАТ ДОБЛО с рег.№ .............., регистрирано на територията на Република България и не спряно от движение, не е сключил задължителна застраховка ,,гражданска отговорност“.

Деянието било установено въз основа на автоматизирано техническо средство одобрено с Протокол № 5 – 38 – 20 за проверка на мобилна система за видеоконтрол - TFR1 и Удостоверение за одобрен тип техническо средство – M - 575 и при служебно изискана справка на заснетия автомобил било установено, че същият е собственост на ,,ВИОПА – 7“ ЕООД със законен представител Виолета Драгомирова Драганова.

Горната фактическа обстановка се установи по категоричен и несъмнен начин от приложените към делото писмени доказателства.

При така приетото за установено от фактическа страна съдът намери депозираната жалба за основателна по следните съображения:

Предмет на преценка в настоящето производство е съответствието на санкционният акт както с материалния, така и с процесуалния закон.

Съдът служебно констатира, че в съставения електронен фиш липсват данни за самото нарушение, както и дали същото е доказано. В тежест на наказващият административен орган е да установи и докаже, посредством допустимите доказателствени средства, че е извършено административно нарушение (в случая - само от обективна страна), т. е., че за заснетото с 2 техническо средство МПС не е имало сключен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност". Процесуалният представител на СДВР не е участвал в съдебното заседание, въпреки редовното му призоваване и не е проявил необходимата процесуална активност за събиране на доказателства (в този смисъл е Решение № 3258/19.05.2021г. по КАНД № 1419/21г. по описа на АССГ).

Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ , когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движението по пътищата . По силата на посочената норма приложение следва да намери разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), вкл. регламентираните изисквания за изискуемото се съдържание на електронния фиш. Съгласно чл. 189, ал. 4, изр. второ от ЗДвП, електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. В настоящия случай издаденият ЕФ, в хипотезата на установено с АТСС нарушение на КЗ, не съответства на императивните формални изисквания по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП досежно неговото съдържание. Липсва каквото и да е било описание на нарушението от фактическа страна, поради и което неоснователни са възраженията, наведени в касационната жалба в тази насока. Посочената нарушена разпоредба на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ указва, че всеки притежател на МПС е длъжен да сключи задължителната застраховка ГО на автомобилистите, но отговорността при несключването е предвидена в отделни санкционни норми, в чиито състав са включени различни обективиращи признаци. В настоящия случай в електронния фиш липсва описание на обстоятелството, че е установено управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор. В настоящия случай в електронния фиш липсва 3 описание на обстоятелството, че е установено управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор. Видно от фактическата обстановка, отразена в обжалвания електронен фиш е, че липсва описание за установено управление на МПС, за което няма сключен договор за застраховка ,,Гражданска отговорност“, който пропуск е довел до ограничаване на възможността на нарушителя да разбере в извършването на точно какво нарушение е обвинен (в този смисъл е Решение № 1245/26.02.2021г. по КАНД № 12274/2020г. по описа на АССГ).

Също така не следва да бъде прието обстоятелството, че датата на посоченото деяние - 05.11.2020г., която е била отразена и в снимковия материал на въпросното МПС е същата, на която е следвало да бъде сключена задължителната застраховка ,,Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

Очевидно към момента на заснемането такава не е имало, но не може да се приеме, че същата е следвало да бъде сключена точно в този момент.

Поради отмяната на електронния фиш на процесуално основание се явява безпредметно да бъде обсъждане на неговата законосъобразност и обоснованост по същество.

С оглед изхода на делото административно наказващият орган следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя претендираната от неговия защитник сумата в размер на 500.00 лева, представляваща договорено и заплатено адвокатско възнаграждение, както и по сметка на СРС сумата от 5.00 лева в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 пр.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия Г № 0023270 издаден от СДВР за налагане на имуществена санкция, с който, на основание чл.638, ал.4 във вр. с ал.1 т.2 от КЗ, на ,,ВИОПА – 7“ ЕООД, с ЕИК: ........с адрес: гр.............., представлявано от управителя В. Д. Д. – К., е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2 000 лева за извършено нарушение по чл.483, ал.1 т.1 от КЗ.

4

НА ОСНОВАНИЕ чл.63, ал.5 от ЗАНН ОСЪЖДА СДВР да заплати на ,,ВИОПА – 7“ ЕООД, с ЕИК: -----------с адрес: ---------, представлявано от управителя В. Д. Д. – К. сумата в размер на 500.00 лева, представляваща договорено и заплатено адвокатско възнаграждение за упълномощен защитник, както и по сметка на СРС сумата от 5.00 лева в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд – гр.София град.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5