Решение № 7229 от 18.06.2026, Административен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 7229

Пловдив, 18.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пловдив - XXII Касационен състав, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ДИЧО ДИЧЕВ

ЧЛЕНОВЕ:

ТАТЯНА ПЕТРОВА

МАРИЯ НИКОЛОВА

При секретар БЛАГОВЕСТА КАРАКАШЕВА като разгледа докладваното от съдия ТАТЯНА ПЕТРОВА канд № 20267180700880 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

І. За характера на производството, жалбата и становищата на страните:

1. Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

2. Образувано е по касационна жалба, предявена от Х. Н. Б., [ЕГН], с адрес [населено място], [улица], ет. 7, ап. 8, чрез процесуалния му представител адвокат Т., срещу Решение № 132/09.02.2026 г. на Районен съд – Пловдив (ПРС), ХХІV-ти н.с., постановено по АНД № 6057 по описа на същия съд за 2025 г., с което е потвърдено Наказателно постановление (НП) № 25-1030-005791, издадено на 14.08.2025 г. от Началник група към ОД на МВР Пловдив, Сектор „Пътна полиция“, с което на жалбоподателя, на основание чл. 175А, ал. 1, пр. 2 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 3000 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца, за извършено нарушение на чл. 104б, т. 1 от ЗДвП.

Поддържаните касационни основания се субсумират в твърдението, че обжалваният съдебен акт, е неправилен. Иска се решението на районния съд да бъде отменено, както и да се отмени НП. Претендира се присъждане на сторените разноски.

3. Ответникът по касационната жалба – Н. С. „Пътна полиция“ при ОД на МВР Пловдив, не взема конкретно становище относно допустимостта и основателността на касационната жалба.

ІІ. За допустимостта:

4. Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.

ІІІ. За фактите:

5. Пловдивският районен съд е бил сезиран с жалба, предявена от Х. Н. Б., [ЕГН], срещу НП № 25-1030-005791 от 14.08.2025 г., издадено от Началник група в ОД на МВР Пловдив, Сектор „Пътна полиция“ Пловдив, с което на Б., за нарушение на чл. 104б, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 175а, ал. 1, пр. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 3000 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за 12 месеца.

НП е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) серия GА № 3266204/22.07.2025 г., съставен от Г. Х. Х. – мл. автоконтрольор в Сектор „Пътна полиция“ - Пловдив при ОД на МВР - Пловдив. Обективираните в акта констатации, се свеждат до следното:

На 22.07.2025 г. около 23:40 часа в [населено място], на [улица]до № 135, посока на движение от запад към изток, Б. управлявайки личния си лек автомобил БМВ с рег. № [рег. номер], участва в нерегламентирани състезания по пътищата, отворени за обществено ползване с лек автомобил БМВ, с рег. № [рег. номер], управляван от З. М. М.. С това си деяние е прието, че Б. виновно е нарушил чл. 104б, т. 1 от ЗДвП.

Процесното административно наказание е наложено при тази фактическа и правна обстановка, която изцяло е възприета и възпроизведена в спорното НП.

Допълнително е посочено от административнонаказващия орган, че по АУАН GА № 3266204/22.07.2025 г. е подадено възражение с УРИ № 103000-16146/24.07.2025 г., извършена е проверка и възражението не е прието за основателно, размерът на наложената глоба и срокът на лишаване от право да управлява МПС за извършеното нарушение са фиксирани в ЗДвП.

6. За да потвърди процесното НП, районният съд е приел, че от обективна и субективна страна жалбоподателят е осъществил състава на вмененото му административно нарушение по чл. 175А, ал. 1, предл. второ от ЗДвП, като при съставяне на АУАН и издаване на НП, не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

IV. За правото:

7. Като е стигнал до тези правни изводи, районният съд е постановил правилен съдебен акт. В решението са изложени подробни мотиви относно законосъобразността на оспореното НП. Фактите по делото са обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност. Въз основа на правилно установената фактическа обстановка, са направени обосновани изводи относно приложението, както на материалния, така и на процесуалния закон.

Както фактическите констатации, така и правните изводи, формирани от първостепенния съд, се споделят напълно от настоящата инстанция при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. Това прави излишно тяхното повтаряне.

8. По отношение на възраженията, наведени пред районния съд, които всъщност са и възражения, поддържани пред касационната инстанция, съдът е изложил подробни и задълбочени мотиви. Обосновано при извършената служебна проверка за законосъобразност на оспореното НП, първоинстанционният съд е констатирал, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Съставеният АУАН е съобразен с изискванията на закона, нарушението е установено по несъмнен начин, индивидуализиран е нарушителят и му е дадена възможност да направи възражение във връзка с констатираното нарушение съгласно чл. 42 - 44 от ЗАНН. Въз основа на акта е издадено и процесното наказателно постановление против Б., което е изцяло съобразено с изискванията на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. НП съдържа ясно и недвусмислено описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, доказателствата, които го потвърждават, както и законните разпоредби, които са били нарушени виновно, т.е. налице са както фактическите, така и правните основания, послужили като основание за неговото издаване.

9. В допълнение настоящият съдебен състав намира за нужно да добави още следното:

Съобразно нормата на чл. 104б от ЗДвП, на водача на моторно превозно средство е забранено да:

1. организира или участва в нерегламентирани състезания по пътищата, отворени за обществено ползване;

2. използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.

Според чл. 175а, ал. 1 от ЗДвП, наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок 12 месеца и глоба 3000 лв. водач, който организира или участва в нерегламентирани състезания по пътищата, отворени за обществено ползване, или ги ползва за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.

Напълно обоснован, с оглед приобщените по делото доказателства, е изводът на съда, че на посочената дата и час в [населено място] на [улица]до № 135 с посока на движение от запад към изток, касаторът е управлявал собствения си лек автомобил, като е използвал пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари, а именно, за нерегламентирани състезания.

Поддържаните касационни доводи относно наличието на противоречия в показанията на актосъставителя и свидетеля - очевидец, а така също и в мотивите на оспореното съдебно решение, настоящият съдебен състав намира за несъстоятелни.

На първо място следва да се констатира, че както актосъставителят, така и свидетелят – очевидец, са били преки очевидци на процесното нарушение, което е извършено в [населено място] на [улица]до № 135 с посока на движение от запад към изток, като следва да се има предвид, че и двамата са се движили в посока, обратна на тази на жалбоподателя, поради което и показанията на актосъставителя, че автомобилът на жалбоподателя е бил от неговата лява страна на пътното платно, не противоречи на показанията на свидетеля – очевидец, че единият автомобил е бил в лявата лента, а другият – в дясната, които лява и дясна лента очевидно са били в едно пътно платно. По идентичен начин стои въпросът и с твърдяното противоречие, което е в насока, че при положение, че нарушението е извършено в 23,40 часа, то няма как видимостта да е била нормална, доколкото посоченият участък е в границите на [населено място], в очертанията на който е налично осветление, което няма данни да не е работило, поради което и няма пречка видимостта да е била нормална, независимо от късния час. Правилно районният съд е възприел именно показанията на актосъставителя и тези на свидетеля – очевидец, а не тези на свидетеля М., който е другият участник в нерегламентираното състезание и се явява заинтересован от изхода на делото.

10. Изложеното до тук налага да се приеме, че обжалваното пред касационната инстанция решение на районния съд, е валидно и допустимо. При постановяването му не се констатират нарушения нито на материалния, нито на процесуалния закон. То ще следва да бъде оставено в сила.

Така мотивиран, на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 63в, от ЗАНН, Пловдивският административен съд, XXII касационен състав,

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 132/09.02.2026 г. на Районен съд – Пловдив, ХХІV-ти н.с., постановено по АНД № 6057 по описа на същия съд за 2025 г.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�