Решение № 26 от 15.04.2024, Районен съд - Своге

РЕШЕНИЕ

№ 26 гр. гр. Своге, общ. Своге, обл. София, 15.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВОГЕ в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Румен Ат. Стойнов при участието на секретаря Мария Н. Тодорова Кръстанова като разгледа докладваното от Румен Ат. Стойнов Административно наказателно дело № 20231880200168 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН). Образувано е по жалба подадена от И. Е. Г. от гр. С., бул. „....“ № , ет. , ап. , ЕГН **********, в качеството му на законен представител на „......“ ЕООД, ЕИК ....., против Електронен фиш (EФ), серия К № 6924822 на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи София (ОДМВР София), с който за нарушение на чл. 21 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) и на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 5 ЗДвП, му е наложена глоба в размер на 600 лева.

В подадена от адв. Б. К. жалба се твърди, че оспореният фиш е незаконосъобразен, защото са налице съществени процесуални нарушения при издаването му, както и поради допуснати противоречия с материалния закон. В подкрепа на наведените доводи са изложени подробни съображения.

Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи София , с подадена писмена защита чрез гл. юрк. Й. Г., изразява становище за неоснователност и недоказаност на жалбата и моли електронният фиш да бъде потвърден като правилен и законосъобразен.

Към делото са приобщени административната преписка по обжалвания електронен фиш, ръководство на потребителя за автоматизирано техническо средство или система (АТСС) тип „ARH CAM S1“, доказателства за техническата годност на използваното АТСС, снимков материал, писма от директора на ОПУ София, ведно с приложена към тях схема на хоризонтална и вертикална сигнализация, а също така и представени от ОДМВР София 1 разпечатки относно мястото, на което е разположено техническото средство към момента на заснемане на процесното нарушение.

От събраните по делото писмени доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното от фактическа страна :

Според посоченото в ЕФ автоматизираното техническо средство № 120ccdd е било разположено в с. Реброво, общ. Своге, на път II-16, но не е конкретизирано точното му местоположение. Съгласно протокола за използване на АТСС и снимка № 120CCDD/0095713 (л. 18 от делото), автоматизираното техническо средство № 120ccdd е било разположено в с.

Реброво, общ. Своге, на път II-16, като е конкретизирано точното му местоположение (локацията на записа), а именно км. 64+500, както е изискването по образеца. От писмото на директора на ОПУ София с вх. № 382/31.01.2024 г. и приложената към него схема на хоризонтална и вертикална сигнализация безспорно се установява, че км. 64+500 на републикански път II – 16 се намира на територията на населеното място с.

Луково, общ. Своге.

При така описаното от фактическа обстановка, съдът счита, че подадената жалба е редовна и допустима, а разгледана по същество е основателна. Съображенията са следните :

Съдът приема жалбата за подадена в срок, тъй като н евъзможността да се докаже надлежното връчване на фиша винаги следва да се тълкува в полза на жалбоподателя.

Посоченото по-горе противоречие относно мястото, на което се е намирало АТСС не би могло да се отстрани в хода на съдебното производството, тъй като би се накърнило правото на защита на наказанато лице и би се стигнало до съществено изменение на обстоятелствата на нарушението. Недопустимо е също така, т о л ко в а важен елемент от обективната страна на състава на административното нарушение, какъвто е мястото на извършването му, да е погрешно посочен в ЕФ, съответно да е налице несъответствие между локацията на записа и мястото посочено в ЕФ.

Поради гореизложените съображения съдът счита, че ЕФ подлежи на отмяна без да се разглежда спора по същество, тъй като последното е невъзможно при липса на коректно посочено място на извършване на нарушението. След като в ЕФ не е посочено на кой километър от път II – 16 е било разположено АТСС, то съдът няма как да провери дали това местонахождение попада в рамките на населено място.

По разноските :

По отношение на претенцията за заплащане на адвокатско възнаграждение съдът съобрази, че то е при условията на Закона за адвокатурата – оказана безплатна адвокатска помощ. От наказващия орган е направено възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение от 400 лева. Съдът счита същото за неоснователно, тъй като не е налице несъответствие между размера на възнаграждението и усилията на защитата при упражняване на процесуалните права, както и с обема на извършената работа. С оглед на тълкуването дадено 2 в решението по дело С-438/2022 г. на Съда на Европейския съюз, Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения не следва да се прилага.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН, съдът РЕШИ:

Отменя Електронен фиш, серия К № 6924822, издаден от Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи София, с който на И. Е. Г. от гр. С., бул. „...“ № , ет. , ап. , ЕГН **********, в качеството му на законен представител на „.....“ ЕООД, ЕИК ......, е наложена глоба в размер на 600 лева – на основание чл. 182, ал. 1, т. 5 ЗДвП.

Осъжда Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи – София, със седалище и адрес на управление в гр. София, ул. „Гео Милев” № 71, ЕИК 129009945, представлявана от директора, да заплати на адв. Б. В. К., с адрес на кантората : гр. С., бул. „......“ № , вх. , ет. , ап. , ЕГН **********, сумата от 400 лева – за оказана безплатна адвокатска помощ.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му на страните. Жалбата се подава чрез Районен съд Своге.

Съдия при Районен съд – Своге: _______________________ 3