Решение № 65 от 05.06.2026, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 65 гр. Гоце Делчев, 05.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Васко П. П. при участието на секретаря Цветомира Й. Къркъмова в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от Васко П. П. Административно наказателно дело № 20261220200100 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от „******“ ООД, ЕИК ************, със седалище и адрес на управление: Община *************, с. ********, ул.

"**********" № **, против Наказателно постановление № ********** г., издадено от А. Л.

К. - ВрИД председател на Комисия за защита на потребителите,с което на дружеството наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 15 338.76 евро (петнадесет хиляди триста тридесет и осем евро седемдесет и шест цента), за това, че на ******* г. в с. М., общ. Г. Д., обл. Б. същото не е предоставило на Комисията за защита на потребителите информацията по чл. 55б, ал. 2 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, съгласно реда и формата, определени в Указанията относно прилагането на чл.

556, ал. 1, 2 и 3, публикувани от Комисията за защита на потребителите.

Жалбоподателя редовно призован се явяват законните представители с упълномощен защитник,последния излага съображения за незаконосъобразност на атакуваното НП .

Административно наказващия орган , редовно призован не се явява,изпраща становище за неоснователност на жалбата ,претендира юрисконсулстко възнаграждение .

Правно основание чл.63 от ЗАНН .

Прилагат се писмени документи .Разпитани са свидетелите С. Х. С.,В. Л. Д., Ю. П. Л. и А.

А. Х. ,първите трима служители на Комисия за защита на потребителите /КЗП /.

От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа обстановка.

Свидетелите С. Х. С.,В. Л. Д., Ю. П. Л. са служители на Комисия за защита на потребителите /КЗП /,първите двама на *******г . извършили проверка във връзка с контролните правомощия на КЗП по ЗВЕРБ по отношение на дружеството жалбоподател.

Проверката била инициирана във връзка с контролните правомощия на Комисията за защита на потребителите за спазване на изискванията в периода на двойно обозначаване на цените от 8 август 2025 г. до 8 август 2026 г. търговците, осъществяващи дейност с предмет търговия на дребно с хранителни стоки, алкохолни и безалкохолни напитки, тютюневи изделия, нехранителни стоки и лекарствени продукти и реализирали оборот за предходната финансова година, надвишаващ 10 000 000 лв., ежедневно, до 7. 00 часа, да публикуват на интернет страниците си информация за индивидуалните продажни цени на стоките, включени в състава на голямата потребителска кошница, определена от Комисията за защита 1 на потребителите,задължение въздигнато в чл.55 б от закона . В КЗП е била получена информация от НАП, Централно управление относно търговците, задължени да публикуват или предоставят информация на основание чл. 55б, ал. 1, 3 и от ЗВЕРБ и списък на юридическите лица, включително еднолични търговци, декларирали за финансовата 2024 г. нетен резултат на приходите от продажби над 10 млн. лева, сред които попада „******* ******“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: Община Г. Д., с. М.

Проверяващите установили ,че жалбоподателя за дата ******** година не е предоставил на Комисията за защита на потребителите информацията по чл. 556, ал. 2 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, съгласно реда и формата, определени в Указанията относно прилагането на чл. 556, ал. 1, 2 и 3, публикувани от Комисията за защита на потребителите.С оглед на констатираното нарушение на ********* година в гр.С. свидетелката В. Д. е съставила АУАН в присъствието на законния представител на дружеството , който прочел,подписал и получил препис от акта. В последствие е издадено атакуваното Наказателно постановление на ВрИД председател на Комисия за защита на потребителите,с което на дружеството наложено административно наказание

“имуществена санкция” в размер на 15 338.76 евро –правно основание чл.59 ал.1 5 т.14 от ЗВЕРБ за нарушение на чл.55 б ал.2 от закона.

Недоволен от наложеното наказание жалбоподателят сезира съда с искане за отмяна на цитираното наказателно постановление.Предявената жалба е подадена в срок и е допустима. Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно наказание, наложено по административен ред.

Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на страните, намира жалбата за неоснователна.

По същество жалбоподателят не отрича релевантни за случая фактически констатации по акта, а именно, че на инкриминираната дата служители на КЗП извършили на ******** година проверка и установили липса за дата ********* година предостяне от нарушителя на Комисията за защита на потребителите информацията по чл. 556, ал. 2 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, но твърди , че не е извършил вмененото му нарушение,излага съображения за допуснати нарушения на материалния закон и на процесуалните правила,които не се споделят от съда .

Изложената по –горе фактическа обстановка безпротиворечиво се установи от събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства- показанията на разпитаните свидетели С. Х. С.,В. Л. Д., Ю. П. Л., служители на Комисия за защита на потребителите /КЗП и от писмените документи. Показанията на тези свидетелите са последователни и кореспондират с описаното нарушение в АУАН. Не се доказва наличието на личностно отрицателно отношение на свидетелите към управителя на дружеството , което да провокира проявлението на АУАН в правния мир, ангажират наказателната си отговорност.

По същество настоящият състав намира ,че не са допуснати нарушения на материалния закон и процесуалните правила при издаването на атакуваното наказателно постановление,влечащи след себе си отмяна на наказателното постановление. Критерият за определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е единен в процесуалната теория и практика - нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване правата на страните в която и да е фаза на процеса. В случая не е нарушено правото на дееца да узнае за съдържанието на акта след подписването му и да отстоява своята теза, т.е на жалващият не е ограничено неговото право на защита, тъй като е имал възможност да го реализира в пълен обем още от началото на образуваното срещу него административнонаказателно производство. Наказателното постановление е подробно и съдържа необходимите реквизити.Носителят на административно наказателната власт е издал наказателното постановление след като е установено по безспорен начин

2 извършването на нарушението и нарушителя . Съставеният акт за установяване на административно нарушение служи като предпоставка за издаване на друг - наказателно постановление. Той няма презумтивна доказателствена сила, т. е. тежестта на доказване не стои върху обвиненото лице, а обратно - тази тежест носи наказващата администрация.

Съгласно разпоредбите на чл. 52, ал. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН се изисква изложените в съставения акт обстоятелства, твърдения и обвинения да бъдат доказани на общо основание.

Съдът намира ,че деянието на нарушителя е съставомерно по законовата норма .

Законодателят в чл.55 б от ЗВЕРБ е предвидил В периода на двойно обозначаване на цените търговците, осъществяващи дейност с предмет търговия на дребно с хранителни стоки, алкохолни и безалкохолни напитки, тютюневи изделия, нехранителни стоки и лекарствени продукти, с оборот за предходната финансова година над 10 000 000 лв. са длъжни да публикуват ежедневно до 7.00 часа в машинночетим формат, позволяващ извличане на данни, на интернет страниците си информация за деня за индивидуалните продажни цени на предлагани за продажба стоки от състава на голямата потребителска кошница, определени от Комисията за защита на потребителите.Когато търговец по ал. 1 не поддържа интернет страница, той ежедневно предоставя на Комисията за защита на потребителите информацията по ал. 1 в машинночетим формат, позволяващ извличане на данни.

Страните не спорят , че на *********** г. на официалната интернет страница на Комисията за защита на потребителите бил създаден специализиран раздел, озаглавен "Указания за търговци относно прилагането на чл. 556, ал. 1, 2 и 3 от Закона за въвеждане на еврото в Република България", в който били публикувани и достъпни за свободно изтегляне: подробни указания за подаване на цени, списък на стоките от голямата потребителска кошница съгласно закона, както и ръководство за работа със системата за управление на съдържанието (СУС) за търговци, а считано от 09.09.2025 г., започнала да функционира тестова среда на портала "Колко струва", чрез която задължените лица разполагали с реална възможност да конфигурират, интегрират и изпробват собствените си системи в контролирана среда, преди преминаване към подаване на реални данни.От 01.10.2025 г. е започнала работа продукционната среда на портала, като към този момент значителна част от задължените субекти вече подавали данни.От показанията на свидетелите С. Х. С.,В. Л.

Д. става ясно ,че двамата при извършената от тях проверката на ********** година установили липса на публикувана информация в машинночетим формат, позволяващ извличане на данни, ,с което търговецът да е изпълнил изискванията на разпоредбите на чл.

55б, ал. 1 и ал. 2 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, не била установена "интернет страница", поддържана от задължения субект, а от последния не била предоставени на Комисията за защита на потребителите информацията по чл. 55б, ал. 2 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, съгласно реда и формата, определени в Указанията относно прилагането на чл. 55б, ал. 1, 2 и 3, публикувани от Комисията за защита на потребителите.Тези констатации били обективирани в съставен надлежен Констативен протокол от ********** г.

3

По отношение описаното в атакуваното НП –нарушение следва да се има в предвид :предпоставките, които установени по безспорен начин, обуславят реализирането на административнонаказателната отговорност на дееца са следните: първо - нарушителят да е извършил деянието, т. е. установен е фактът на нарушението и второ - идентифициране на дееца . При наличието на тези кумулативни предпоставки в случая е съставно и наказателно постановление. Безпорно се установяви ,че жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение,налице е виновно поведение от негова страна ,подлежащо на санкция. Съдът намира ,че дружеството е извършило цитираното в акта и наказателното постановление нарушение и следва да понесе предвиждащата се административнонаказателна отговорност , както правилно и законосъобразно е преценил административнонаказващия орган,наложил е предвиденото в разпоредбите на закона административно наказание "имуществена санкция ". Отговорността на едноличните търговци и юридическите лица по чл. 83 ЗАНН е обективна и безвиновна, като не предполага изследване на "вина" на конкретно физическо лице. Достатъчно е да бъде установено обективно неизпълнение на законово изискване, което е вменено в задължение на юридическото лице, и това неизпълнение да е констатирано по надлежния ред, за да бъде реализирана отговорността в съответствие с изискванията на процесуалния и материалния закон. В случая твърденията, изложени от защитата за обективни пречки съдът не споделя и не могат да изключат отговорността,сочените затруднения са свързани вътрешна организация на дружеството ,с правна и счетоводна грамотност . Дружеството е следвало да организира дейността си по начин, по който да осигури спазването на всички законови изисквания, в частност тази по чл. 55б, ал. 1 и ал. 2 и да действа с необходимата грижа, така че да допринася за коректното поднасяне на информацията в периода на двойно обозначение на цените, предвидено в ЗВЕРБ.