Протокол № 112 от 03.02.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 112 гр. Благоевград, 03.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Бункова

Съдебни

Йорданка Данчова заседатели: Росица Джорова при участието на секретаря Елена Костова и прокурора Н. Г. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Бункова Наказателно дело от общ характер № 20251200200730 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура Благоевград, редовно призовани, се явява прокурор С..

Подсъдимият А. Ч. се явява лично и с адв. А. Р., редовно упълномощен от порано.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

Съдът, като взе предвид, че за днешното съдебно заседание страните са редовно призовани и се явяват,

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Снема се самоличността на подсъдимия:

А. М. Ч., род.на ****, ЕГН **********

На подсъдимия се разясняват правата му по НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах правата, които имам. Нямам искания за отводи.

ДОКЛАД НА СЪДА:

Производството по делото е насрочено с разпореждане на съда от 26.06.2025г. за провеждане на разпоредително заседание по делото. В разпореждането съдът е посочил на пострадалото лице процесуалната му възможност да се конституира като страна, както и е посочил на страните въпросите, които ще се обсъждат в рамките на настоящото разпоредително заседание, предвидени в разпоредбата на чл.248, ал.1 НПК.

На 14.07.2025г. е постъпила писмена молба от Т. П., министър на финансите като представляващ държавата чрез пълномощника й юриск. М., съдържаща искане за конституиране в качеството на граждански ищци с предявен граждански иск срещу подсъдимия за сумата от 66 653,38 лева ведно със законната лихва от момента на увреждането до окончателното изплащане на сумата.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че е основателна молбата, предявена е своевременно и е допустим гражданския иск, моля да се приеме за съвместно разглеждане в настоящото производство.

АДВ. Р.: Наистина молбата е предявена в законоустановения срок, но считам, че нейното приемане в настоящото производство ще затрудни разглеждането на наказателното преследване срещу подсъдимия, тъй като считам, че има доста неясноти по самото предявяване на гражданския иск. Посочено е, че се 2 предявява сумата от 66 653,38 лв. ведно със законната лихва, считано от момента на настъпване на увреждането. Не става ясно от кой момент всъщност настъпва увреждането. При приемане на гражданския иск в наказателното производство те са под формата на улеснено такова и с много по-постен текст, но в случая как ще се произнесе съда и да каже кой е момента, в който е настъпило увреждането, защото се коментира и за законната лихва, няма как. Посочват се надолу някакви данъчни периоди 04.2017г., 05.2017г., обаче, поглеждайки обвинителния акт, такива дати не съществуват там. Отделно в обвинителния акт са за отделни деяния, които са в съвкупност при продължавано престъпление, т.е. не става въпрос за едно деяние, те са около 20 и за различни престъпления - за неподаване на декларация, за документни престъпления, от които евентуално излизат данъчни задължения, т.е. такова уточнение няма в молбата. Това изключително ще затрудни самото произнасяне на съда по гражданския иск.

Още повече, че той е акцесорен и смятам, че по никакъв начин дори и с приемането му в днешното съдебно заседание преклудира правото на данъчната администрация да си предяви такъв иск по граждански ред. Ние твърдим, че действия по отношение на събиране на тези суми вече е било предприемано от данъчното, не по ГПК, но е правено данъчно производство по отношение физическото лице на подсъдимия за същите тези суми, което е продължило около три години и при което данъчните не са наложили никакви санкции и не са излезли с никакъв данъчно-ревизионен акт. Моля, ако приемете гражданския иск, да се посочат периодите, за каква сума става въпрос, за да можем ние да вземем отношение дали е настъпила давност и за какво престъпление.

Съдът се оттегля на съвещание.

Съдът след тайно съвещание, като взе предвид направеното искане от страна на Министъра на финансите като представляващ държавата чрез пълномощника си юрисконсулт на ТД на НАП София и предявения граждански иск, и като взе предвид становището на страните, намира следното:

На първо място, безспорно е по делото, че държавата е пострадало лице и като 3 представляващ държавата Министерство на финансите е в правомощията си да предяви граждански иск, за което и съдът е дал разяснение в разпореждането за насрочване на делото. Държавата е пострадало лице, поради което и по смисъла на чл.84, ал.1 НПК е претърпяла вреди от престъплението.

На следващо място обаче съдът споделя възраженията на защитата, че гражданският иск в наказателното производство ще затрудни разглеждането му като същественият довод на съда е свързан с обстоятелството, че защитата сочи, че срещу лицето - подсъдимият по делото, е водено производство от ТД на НАП Благоевград за събиране на сумата, предмет на настоящото дело. В този смисъл съдът намира, че отлагането на делото за събиране на доказателства в тази насока ще затрудни и неоправдано ще отложи съдебното заседание по делото, с оглед на което съдът намира, че в настоящото съдебно производство не следва да бъде приет граждански иск за съвместно разглеждане с наказателния процес.

С оглед на горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Министъра на финансите като представляващ държавата за конституирането му като граждански ищец и НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявения граждански иск срещу подсъдимия А. Ч..

Определението на съда не подлежи на обжалване отделно от присъдата.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да вземат становище по въпросите по чл.248, ал.1 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нашето становище по въпросите по чл.248 от НПК е следното: На първо място, с оглед правилата за родова и местна подсъдност и предвид повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл.255, ал.3 от подс. Ч. считам, че делото е подсъдно на Окръжен съд гр.Благоевград. Не 4 намирам основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам, че в хода на ДП не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване правата на обвиняемия, на пострадалия. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, не е изявена такава воля от страна на подсъдимия, считам, че не се налага разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършване на съдебно-следствени действия по делегация. В хода на ДП не е вземана мярка за процесуална принуда по отношение на подсъдимия, считам, че предвид неговото процесуално поведение не се налага вземане на мярка за неотклонение или на мярка за процесуална принуда. Нямаме искания за събиране на други доказателства, освен събраните в хода на ДП. Моля да насрочите съдебно заседание за разглеждане на делото по общия ред, за което да бъдат призовани лицата, отразени в списъка към обвинителния акт.

АДВ. Р.: Становището ми е същото, предоставям на съда дали е допуснато процесуално нарушение по делото или не. Ние искаме делото да се разгледа по общия ред, доколкото подсъдимият смята, че не е извършил деянията, които са му повдигнати като обвинения, като ние това ще докажем в хода на ДП, като желаем на първото заседание по делото, по същество даване ход подсъдимият да даде обяснения и с оглед тези обяснения ще направим доказателствени искания. Съгласни сме, че няма процесуални нарушения, нямаме искания по особените правила. Моля да бъдат допуснати до разпит в качеството на свидетели В. В., съпруга на С. В., включен в списъка на лицата за призоваване и А. В. – техен син, с молба да се разпитат в едно съдебно заседание.

ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да бъдат допуснати до разпит В. В. и А. В., тъй като при предходното разглеждане на делото в друг състав на съда сме разпитали същите и предвид на тяхното здравословно съС.ие няма пречка тези лица да бъдат разпитани в едно съдебно заседание.

5

Съдът се оттегля на съвещание.

Заседанието продължава в 10,45 часа.

Съдът, като взе предвид становището на страните по чл.248, ал.1 НПК, като се запозна с доказателствата по делото, намира следното:

Предвид описанието на престъплението в обстоятелствената част като време и място на извършване на престъплението, както и дадената в диспозитива правна квалификация от страна на прокуратурата, съдът намира, че делото е както родово, така и местно подсъдно на Окръжен съд гр. Благоевград. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство и съдът се солидализира с твърдението на страните, че в хода на ДП не са допуснати съществени и отстраними нарушения на процесуалните правила, довели до нарушаване правата на обвиняемия. Предвид на изявлението на защитата, че желае делото да се разгледа по общия ред с твърдение, че подсъдимият не е извършил престъплението, в което е обвинен, съдът намира, че не са налице предпоставки за разглеждане на делото по реда на особените правила. Съдът счита също така, че няма основание да разгледа делото при закрити врати, както и да привлича резервен съдия или съдебен заседател, да назначава защитник, тъй като подсъдимият има такъв, вещо лице, тъй като такива също са назначени в хода на ДП, както и не е необходимо назначаване на преводач предвид обстоятелството, че подсъдимият е български гражданин.

По отношение на мерките за процесуална принуда такива не са взети в хода на ДП и процесуалното поведение на подсъдимия не предпоставя основание за вземане на такива.

Съдът като взе предвид, че защитата има доказателствено искане за допускане до разпит в качеството на свидетели на две лица - В. В. и А. В., съответно съпруга и син на свид.С. В., който е включен в списъка на лицата за призоваване, намира това искане за основателно, като счита, че са налице основания за разпита на същите в едно съдебно заседание предвид на здравословното съС.ие на С. В. и на В. В., което съдът непосредствено възприе при предходния им разпит. Следва делото да се разгледа по общия ред с призоваване на лицата, посочени в списъка-приложение към обвинителния и 6 предвид обстоятелството, че свидетелите са общо 15 на брой съдът намира, че за първото съдебно заседание следва да бъдат разпитани първите трима свидетели от списъка на лицата за призоваване, както и допуснатите в днешното съдебно заседание В. В. и А. В..

Водим от гореизложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА, че делото е както родово, така и местно подсъдно на Окръжен съд гр. Благоевград;

ПРИЕМА, че няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство;

ПРИЕМА, че в хода на ДП не са допуснати съществени и отстраними нарушения на процесуалните правила, довели до нарушаване правата на подсъдимия;

ПРИЕМА, че не са налице предпоставки за разглеждане на делото по реда на особените правила;

ПРИЕМА, че не се налага разглеждане на делото при закрити врати, както и привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, не е необходимо назначаване на преводач или преводач на български жестов език и извършване на съдебно-следствени действия по делегация;

ПРИЕМА, че не се налага вземане на мерки за процесуална принуда;

ПРИЕМА, че делото следва да се разгледа по общия ред;

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели В. В. и А. В., които да бъдат призовани на адрес гр.Б., ж.к. Е., бл.*.

7

Определението на съда подлежи на обжалване пред Апелативен съд гр. София в 7-дневен срок от днес единствено в частта относно мерките за процесуална принуда и в тази, в която е прието, че не са допуснати процесуални нарушения в хода на досъдебното производство.

За провеждане на разпит на посочените свидетели съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 24.02.2026г. от 10.00 часа, за която дата ОП, подсъдимия и адв.Р. са уведомени.