Решение № 7517 от 24.04.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 7517 гр. С., 24.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. БАРАКОВА като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело № 20221110166954 по описа за 2022 година

Предявен е иск от А. Я. О., ЕГН: **********, адрес: гр. С., кв. „В.“, ул. „61-ва“ № 1А, срещу Т. М. Г., ЕГН: ********, адрес: гр. С., ул. „519-та“ № 30, , по чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1530 лв., представляваща заета сума по договор за заем от 20.12.2019 г.

Ищецът твърди, че с ответника били в облигационно отношение, възникнало по силата на договор за заем от 20.12.2021 г., когато ответникът в присъствието на П. И. й предал сумата от 1530 лв. без уговаряне на лихва, като заемната сума не била върната от ответника до края на м. 03.2022 г. Ищецът съставил разписка за заетата сума, на която собственоръчно се подписал, чиято дата на съставяне – 20.12.2019 г. ищецът уточнява с молба вх. № 40673 от 08.02.2024 г. (л. 95/гръб по делото).

В срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва иска по основание и размер.

Оспорва между страните да е било налице валидна облигационна връзка по договор за заем. Твърди, че ищецът я увещавал да й стане адвокат по дело, свързано с ПТП, за което следвало да му предостави съответна сума, но ответникът в присъствието на М.

П. и Р. В. отказала да му даде. Прави искане за разпит на двама свидетели при режим на довеждане в тази насока.

Съдът, като обсъди събраните доказателства и доводите на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Ищецът следва да докаже възникването на облигационно правоотношение по силата на валиден договор за заем от 20.12.2019 г. между него и ответника с посоченото в исковата молба съдържание; че е изпълнил точно задълженията си по договора, който е бил сключен с предоставянето на сумата от 1530 лв. от него в полза на ответника на 20.12.2019 г. в брой; настъпването на уговорен падеж за заплащане на заетата сума, а ответникът – в случай че ищецът установи горните обстоятелства, погасяване на дълга, както и своите възражения.

1

С Определение от 24.01.2024 г. приложената към исковата молба разписка от 20.12.2021 г. бе приета като единствено представено по делото доказателство, но с протоколно определение от 22.04.2024 г. същата разписка бе изключена от доказателствата по делото на основание чл. 183, ал. 1 ГПК, тъй като ищецът не представи оригинала на процесната разписка.

Предвид изложеното, следва отхвърляне на иска при липса на каквито и да е доказателства, от които да се направи извод, че между страните е възникнало заемно правоотношение с предоставянето от ищеца на ответника на сумата от 1530 лв. на 20.12.2019 г. в брой, като се има предвид, че дори преписът на процесната разписка касае датата 20.12.2021 г., а ищецът с уточнителна молба от 08.02.2024 г. сочи, че процесната дата е 20.12.2019 г., за която по делото също липсват доказателства относно предоставяне на заемната сума от 1530 лв. от ищеца на ответника, а според свид. М. П. ответникът не е получавал заемната сума от ищеца.

По разноските

С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 6 ГПК ответникът не дължи разноски, тъй като делото не е решено в полза на ищеца, освободен от внасяне на държавни такси и разноски с Определение от 09.02.2024 г.

По изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ иск от А. Я. О., ЕГН: **********, адрес: гр. С., кв. „В.“, ул. „61ва“ № 1А, срещу Т. М. Г., ЕГН: ********, адрес: гр. С., ул. „519-та“ № 30, , по чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1530 лв., представляваща заета сума по договор за заем от 20.12.2019 г.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2