Определение № 863 от 28.10.2025, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 863 гр. Ловеч, 28.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: П**** П*** като разгледа докладваното от П**** П*** Гражданско дело № 20254300100531 по описа за 2025 година

С разпореждане № 402/15.09.2025 г., постановено по настоящето дело, съдът е оставил без движение искова молба от В. Г. С. против Ц. П. Ш. и В. П.

Ц. с вх. № 5970/28.08.2025 г. на ОС Ловеч, и е указал на ищеца да отстрани констатираната нередовност на исковата молба, като в допълнителна писмена молба по делото, с препис за всеки от ответниците: - наведе твърдения за факти и/или правоотношения с някоя от страните по сделката, очертаващи правния си интерес от предявяване на установителния иск за нейната частична нищожност; - представи актуална (за 2025 г.) данъчната оценка за всеки един от седемте имота, предмет на дарението по НА № 50/2014 г. (т. 1 – имот в местност „К****“; т. 2 - имот в местност „ЧА****“; т. 3 - имот в местност „А****“; т. 4 - имот в местност „Ц***, 2505м2“; т. 5 - имот в местност „Ц***, 2000м2“; т. 6 - имот в местност „Е****“ и т. 8 - имот в местност „МЕРАТА“), с оглед на които е поискано нищожност на сделката; посочи от какво/с какво се свързва възникването на означената в исковата молба процесуална роля „необходими другари“ по спора за частична нищожност на дарението по НА № 50/2014 г. на всяко от четирите физически лица, поименно посочени с три имена и ЕГН, вкл. и със съответното процесуално качество на страни по гр.д.

№ 2173/2018 г. на РС Ловеч, както и на Министерството на земеделието (ДФ „Земеделие“), като разпоредител със средства от фондове, принадлежащи на Европейския съюз или предоставени от Европейския съюз на българската държава; посочи какво процесуално качество придава на всеки същите от необходими другари по иска за неоснователно обогатяване (ищец или ответник), като при посочването им за ищци, да уточни какво тяхно право предявява и от какво произтича овластяването му да води делото за същото право от тяхно име (чл. 26, ал. 3 ГПК); да посочи цената на иска за неоснователно обогатяване; изложи твърдения за настъпило обедняване на ищеца и неговата конкретна форма на проявление (отпадане на актив и/или възникване на пасив в имуществото на ищеца и техния размер); изложи твърдения за настъпило обогатяване на всеки от ответниците по иска по чл. 59 ЗЗД и неговата конкретна форма на проявление (увеличаване на актив от имуществото и/или намаляване на пасив и нетния размер); изложи твърдения за конкретната връзка между обедняването и обогатяването; изведе искане за присъждане на конкретна сума/суми с посочване както на нейния/техния 1 размер, така и на лицата, които да се осъдят да я заплатят на ищеца. С разпореждането съдът е предупредил ищеца за последицата от неизпълнение не дадените указания в срок – връщане на исковата молба и прекратяване на производството по делото.

Разпореждане № 402/15.09.2025 г. е връчено на ищеца на 13.10.2025 г., видно от разписката на съобщението, поради което седмичният срок за изпълнение на дадените указания е изтекъл на 20.10.2022 г. В указания от съда срок е постъпила молба от В. Г. С. (вх. №7104/15.10.2025 г. на ОС Ловеч) – „изпълнение на разпореждане № 402/15.09.2025 г.“.

Запознавайки се с нейното съдържане, съдът констатира, че ищецът не е изпълнил дадените указания. За една част от аспектите на уточненията ищецът е направил препращане към приложенията на исковата молба („тире 1 и и 3“), а за друга част от указанията („тире 5-9“), ищецът счита, че същите следвало да се изпълнят след отговора на исковата молба от страна на Министерството на земеделието и на останалите ответници. Съдържанието на уточняващата молба („изпълнение на разпореждане № 402/15.09.2025 г.“) не преодолява констатираните от съда пороци на исковата молба, защото с него не се внася яснота както относно изложените в нея твърдения относно фактите и обстоятелствата, свеждащи се до основанието и съдържанието на спорното право, така и по отношение на искането до съда и логическата му връзка с наведените твърдения, чрез което се очертава характера и обема на търсената защита против всеки един от посочените ответници. При направената констатация се налага извод за неизпълнение на дадените указания, поради което исковата молба следва да бъде върната, а производството по делото да се прекрати (чл. 129, ал. 3 ГПК).

С уточняващата молба („изпълнение на разпореждане № 402/15.09.2025 г.“) е направено искане за „незабавен самоотвод на докладчика по делото П**** П***“. Същото не е основателно. В него не се излагат твърдения и не се представят доказателства за наличие на конкретни обстоятелства, очертаващи някое от обективните основания за отвод по чл. 22, ал. 1, т. 1-5 ГПК, задължаващи съдията сам да се отведе от разглеждане на делото (чл. 22, ал. 2 ГПК). Такива обстоятелства не са известни и на съда. От ищеца не се излагат твърдения и не се представят доказателства за наличие на факти и обстоятелства, при които от ищеца е поискано от съдията да се отведе на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК. Съдия П**** П*** не се познава лично и не се намира в особени отношения нито с ищеца, нито с когото и да било от ответниците, поради което съмненията в неговата безпристрастност не се основават на конкретни и реални факти.

Водим от горното и на основание чл. 22, ал. 2 и чл. 129, ал. 3, вр. чл. 127, ал. 1 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвод на настоящия съдебен състав по гр.д. № 531/2025 г. на ОС Ловеч.

ВРЪЩА исковата молба на В. Г. С. против Ц. П. Ш. и В. П. Ц. с вх. № 5970/28.08.2025 г. на ОС Ловеч, по която е образувано гр.д. № 531/2025 г. на ОС Ловеч и ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

2

Определението може да се обжалва в частта, с която е върната исковата молба, с частна жалба пред Апелативен съд Велико Търново, в едноседмичен срок от връчването му.

Делото да се докладва след постъпване на частна жалба срещу настоящето определение или изтичането на срока за обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Ловеч: _______________________ 3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 863 гр. Ловеч, 28.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: П**** П*** като разгледа докладваното от П**** П*** Гражданско дело № 20254300100531 по описа за 2025 година

С разпореждане № 402/15.09.2025 г., постановено по настоящето дело, съдът е оставил без движение искова молба от В. Г. С. против Ц. П. Ш. и В. П.

Ц. с вх. № 5970/28.08.2025 г. на ОС Ловеч, и е указал на ищеца да отстрани констатираната нередовност на исковата молба, като в допълнителна писмена молба по делото, с препис за всеки от ответниците: - наведе твърдения за факти и/или правоотношения с някоя от страните по сделката, очертаващи правния си интерес от предявяване на установителния иск за нейната частична нищожност; - представи актуална (за 2025 г.) данъчната оценка за всеки един от седемте имота, предмет на дарението по НА № 50/2014 г. (т. 1 – имот в местност „К****“; т. 2 - имот в местност „ЧА****“; т. 3 - имот в местност „А****“; т. 4 - имот в местност „Ц***, 2505м2“; т. 5 - имот в местност „Ц***, 2000м2“; т. 6 - имот в местност „Е****“ и т. 8 - имот в местност „МЕРАТА“), с оглед на които е поискано нищожност на сделката; посочи от какво/с какво се свързва възникването на означената в исковата молба процесуална роля „необходими другари“ по спора за частична нищожност на дарението по НА № 50/2014 г. на всяко от четирите физически лица, поименно посочени с три имена и ЕГН, вкл. и със съответното процесуално качество на страни по гр.д.

№ 2173/2018 г. на РС Ловеч, както и на Министерството на земеделието (ДФ „Земеделие“), като разпоредител със средства от фондове, принадлежащи на Европейския съюз или предоставени от Европейския съюз на българската държава; посочи какво процесуално качество придава на всеки същите от необходими другари по иска за неоснователно обогатяване (ищец или ответник), като при посочването им за ищци, да уточни какво тяхно право предявява и от какво произтича овластяването му да води делото за същото право от тяхно име (чл. 26, ал. 3 ГПК); да посочи цената на иска за неоснователно обогатяване; изложи твърдения за настъпило обедняване на ищеца и неговата конкретна форма на проявление (отпадане на актив и/или възникване на пасив в имуществото на ищеца и техния размер); изложи твърдения за настъпило обогатяване на всеки от ответниците по иска по чл. 59 ЗЗД и неговата конкретна форма на проявление (увеличаване на актив от имуществото и/или намаляване на пасив и нетния размер); изложи твърдения за конкретната връзка между обедняването и обогатяването; изведе искане за присъждане на конкретна сума/суми с посочване както на нейния/техния 1 размер, така и на лицата, които да се осъдят да я заплатят на ищеца. С разпореждането съдът е предупредил ищеца за последицата от неизпълнение не дадените указания в срок – връщане на исковата молба и прекратяване на производството по делото.

Разпореждане № 402/15.09.2025 г. е връчено на ищеца на 13.10.2025 г., видно от разписката на съобщението, поради което седмичният срок за изпълнение на дадените указания е изтекъл на 20.10.2022 г. В указания от съда срок е постъпила молба от В. Г. С. (вх. №7104/15.10.2025 г. на ОС Ловеч) – „изпълнение на разпореждане № 402/15.09.2025 г.“.

Запознавайки се с нейното съдържане, съдът констатира, че ищецът не е изпълнил дадените указания. За една част от аспектите на уточненията ищецът е направил препращане към приложенията на исковата молба („тире 1 и и 3“), а за друга част от указанията („тире 5-9“), ищецът счита, че същите следвало да се изпълнят след отговора на исковата молба от страна на Министерството на земеделието и на останалите ответници. Съдържанието на уточняващата молба („изпълнение на разпореждане № 402/15.09.2025 г.“) не преодолява констатираните от съда пороци на исковата молба, защото с него не се внася яснота както относно изложените в нея твърдения относно фактите и обстоятелствата, свеждащи се до основанието и съдържанието на спорното право, така и по отношение на искането до съда и логическата му връзка с наведените твърдения, чрез което се очертава характера и обема на търсената защита против всеки един от посочените ответници. При направената констатация се налага извод за неизпълнение на дадените указания, поради което исковата молба следва да бъде върната, а производството по делото да се прекрати (чл. 129, ал. 3 ГПК).

С уточняващата молба („изпълнение на разпореждане № 402/15.09.2025 г.“) е направено искане за „незабавен самоотвод на докладчика по делото П**** П***“. Същото не е основателно. В него не се излагат твърдения и не се представят доказателства за наличие на конкретни обстоятелства, очертаващи някое от обективните основания за отвод по чл. 22, ал. 1, т. 1-5 ГПК, задължаващи съдията сам да се отведе от разглеждане на делото (чл. 22, ал. 2 ГПК). Такива обстоятелства не са известни и на съда. От ищеца не се излагат твърдения и не се представят доказателства за наличие на факти и обстоятелства, при които от ищеца е поискано от съдията да се отведе на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК. Съдия П**** П*** не се познава лично и не се намира в особени отношения нито с ищеца, нито с когото и да било от ответниците, поради което съмненията в неговата безпристрастност не се основават на конкретни и реални факти.

Водим от горното и на основание чл. 22, ал. 2 и чл. 129, ал. 3, вр. чл. 127, ал. 1 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвод на настоящия съдебен състав по гр.д. № 531/2025 г. на ОС Ловеч.

ВРЪЩА исковата молба на В. Г. С. против Ц. П. Ш. и В. П. Ц. с вх. № 5970/28.08.2025 г. на ОС Ловеч, по която е образувано гр.д. № 531/2025 г. на ОС Ловеч и ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

2

Определението може да се обжалва в частта, с която е върната исковата молба, с частна жалба пред Апелативен съд Велико Търново, в едноседмичен срок от връчването му.

Делото да се докладва след постъпване на частна жалба срещу настоящето определение или изтичането на срока за обжалване.