Решение № 231 от 25.01.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 231 гр. Варна, 25.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Евгения Мечева при участието на секретаря Росица Ив. Чивиджиян като разгледа докладваното от Евгения Мечева Гражданско дело № 20223110106015 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от В. Г. К., от гр.

Варна, с която срещу ЗЕА Д „Б.В.И.“ ЕАД, със седалище гр. С., са предявени обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумите, както следва: сумата 21963.79 лв., представляваща частичен иск от целия в размер на 23020.56 лв. /след допуснато по реда на чл. 214, ал. 1 ГПК изменение в размера на иска вместо първоначалния за сумата 1000 лв., частичен иск от целия в размер на 23020.56 лв./, съставляваща застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди по сключен между страните договор за застраховка „К.С.“ от 29.10.2021 г. за л. а. марка Мерцедес, модел Е 200D, с peг. № ...;, увреден вследствие на претърпяно ПТП от 16.01.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 13.05.2022 г., както и сумата 585.70 лв., представляваща частичен иск от целия в размер на 613.88 лв. /след допуснато по реда на чл. 214, ал. 1 ГПК изменение в размера на иска вместо първоначалния за сумата 27.67 лв. частичен иск от целия в размер на 613.88 лв./, съставляваща обезщетение за забава върху главницата, дължимо за периода 04.02.2022 г. до 10.05.2022 г.

В исковата молба са изложени твърдения, че между страните е сключен договор за застраховка „К.С.“ от 29.10.2021 г. за л. а. марка Мерцедес, модел Е 200D, с peг. № ...; със срок на покритие 29.10.2021 г. – 28.10.2022 г. Ищецът се позовава на настъпило ПТП, представляващо покрит застрахователен риск. Произшествието е реализирано на 16.01.2022 г. около 19 :30 часа в гр. Варна, когато бащата на застраховащия Г. К. при паркиране на обособена за това гаражна клетка на ул. „Б.Б.“ 12, преминавайки през бордюра на гаража, е получил схващане на десния си крак, натиснал е неволно педала на газта и е ударил автомобила в предната част. За настъпилото произшествие са уведомени органите на Пътна полиция. Автомобилът е предоставен за оглед на застрахователя. Изготвен е опис по щета, като са констатирани следните увреждания и необходимост от ремонт: облицовка предна броня - подмяна, Преден капак – подмяна; Калник преден ляв- подмяна; Калник преден 1 десен - 2 степен; Предна решетка к-кт подмяна; Решетка пр. бр.-ср-подмяна; Решетка пр. бр.л-подмяна; Фар ляв-подмяна; Фар десен-подмяна; Основа пр.бр. Алл-подмяна; Абсорбер пр.броня-подмяна; Кора под пр.броня-подмяна; Кора под двигател-подмяна; Дифузьор въздушен филтър горен-подмяна; Стойка рег.номер-подмяна; Основа фар-десен-подмяна;

Основа фар-ляв-подмяна; Дифузьор радиатор-подмяна; Дифузьор перка вентилаторподмяна; Радиатор климатик-подмяна; Радиатор воден- 2 броя-подмяна, Решетка пр.броняд.-подмяна; Спойлер пр. бр.-подмяна, Конз.пр.броня.пр-подмяна; Конз.пр.броня л.ср.подмяна; Конз.клаксон- подмяна; греда над радиатор-подмяна; Подкалник PVC пр. л.пр.част-подмяна; Подкалник PVC пр. д.пр.част-подмяна; Конз. Осн. пр. броня л-подмяна.

На 19.01.2022 г. е извършен втори оглед на автомобила, при което застраховият е предоставил всички необходими документи. С писмо № Л Г00306/20.01.2022 г. застрахователят отказал да изплати обезщетение, като се е позовал на груби нарушение на техническите и технологичните правила за експлоатация и ремонт на застрахования автомобил. С оглед на изложеното ищецът предявява частичен иск за обезвреда и обезщетение за забава върху главницата, считано от датата, на която е изтекъл срокът за доброволно изпълнение. Моли предявените искове да бъдат уважени. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК от ответника е депозиран писмен отговор на исковата молба. Възразява процесното събитие да представлява покрит застрахователен риск.

Възразва събитието да е реализирано по наведения в исковата молба увреждащ механизъм.

Позовава се на инсценировка на събитието. Твърди, че при сключване на договора застрахованият е укрил обстоятелства, които са от значение за риска, в това число , че автомобилът ще се ползва от трето лице. Лицето Г. К. се квалифицира от застрахователя като високорисков водач, поради което, ако същия е бил заявен като ползвател на застрахованото имущество, ответникът не би сключил договора. Твърди, че по време на застрахователното събитие водачът на автомобила не е взел необходимите мерки за предпазване на застрахованата вещ. В процесния случай водачът е действал при условията на груба небрежност, поради което е налице хипотезата на изключен риск , съгласно т. 1.4 от подраздел Х „Общи изключения и 1.2 от подраздел XII „Прекратяване“ към ОУ на застрахователния договор. Оспорва размер на вредите. С оглед становището за неоснователност на главния иск оспорва и акцесорната претенция.

В проведеното по делото на 11.01.2023 г. открито съдебно заседание ищецът се представлява от адв. Б. З., който заявява, че поддържа предявените искове и моли същите да бъдат уважени.

Ответното дружество се представлява от а. Д., която поддържа становище за неоснователност на исковете и моли същите да бъдат отхвърлени.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства и съобрази приложимия закон, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

По главната искова претенция с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ:

За основателността на предявения иск е необходимо ищецът при условията на пълно и главно доказване да установи настъпило застрахователно събитие, представляващо покрит застрахователен риск, както и вида и размер на вредите.

По делото на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че между страните е сключен договор за застраховка „К.С.“ от 2

29.10.2021 г. за л. а. марка Мерцедес, модел Е 200D, с peг. № ...;, със срок на покритие 29.10.2021 г. – 28.10.2022 г.

Между страните не е спорно, че пред застрахователя е заявена претенция за изплащане на застрахователно обезщетение, като са извършени два огледа на автомобила във връзка със заведената щета № ........... г., съответно на 17.01.2022 г. /основен оглед/ и 19.01.2022 г. /допълнителен оглед/, съответно че с писмо изх. № ........... г. ответникът е отказал изплащане на обезщетение, с изложени мотиви, че уврежданията по автомобила се дължат на грубото нарушаване на установените технически и технологични правила за експлоатация на МПС от неговия водач, който с действията си е поставил в опасност живота и здравето на хората и причинил имуществени вреди.

В тази връзка е и основният спорен момент в производството, а именно дали настъпилото застрахователно събитие представлява покрит застрахователен риск.

Съгласно Общите условия на застраховка „К.С.“, раздел „Общи положения“, IХ „Предохранителни мерки“, т. 1.1: „Застрахователят не дължи застрахователно обезщетение, ако загубите и повредите по МПС са вследствие на: т. 1.1.2. грубо нарушаване на установените технически и технологични правила за експлоатация и ремонт на ППС“. Това именно е посоченото в писмото от 20.01.2022 г. основание за отказ за изплащане на обезщетение по процесната щета.

В отговора на исковата молба ответникът е направил възражение, че водачът е действал при условията на груба небрежност, при което е налице хипотезата на изключен риск, съгласно т. 1.4 от подраздел Х „Общи изключения“ и т. 1.2 от подраздел „Прекратяване“ от ОУ към застрахователния договор.

В т. 24 от ОУ, раздел „Каско“, „Дефиниции“ е посочено, че „груба небрежност“ по смисъла на Общите условия е поведение на застрахования, при което той съзнава последиците от извършването или неизвършването на определено действие, но се надява, че предвижданите от него последици по една или друга причина няма да настъпят.

По делото е изслушано заключението на вещото лице Г. Д. по допуснатата от съда САТЕ, което съдът цени като компетентно и обективно изготвено. Съгласно експертизата, механизмът на настъпване на уврежданията, установени в Протокол за ПТП от 16.01.2022 г., по процесния автомобил в предната му част, са в резултат от сблъсъка, „като при паркиране водъчът не се съобразява с габаритите на МПС и блъска метална врата на гараж, с което нанася имуществени вреди“. В този смисъл е и издаденото срещу Г. Д. К. /водача на автомобила/ Наказателно постановление от 24.02.2022 г.

За конкретното ПТП Г. К. е подал сигнал на тел. 112, че е самокатастрофирал, като се е ударил с автомобила в гараж.

Разпитаният като свидетел Д. Д., съставил процесния протокол за ПТП, посочва, че е бил изпратен от дежурния на ул. „Б.Б.“, където на място установили самокатастрофирал автомобил „Мерцедес“. Водачът също бил там и той им заявил, че при паркиране до аптеката е бутнал гаражната врата на същата. Бил тестван за алкохол на място. В 3 непосредствена близост имало магазин за хранителни стоки, поради което извикали „Гражданска защита“ да обезопасят района, тъй като и стената била наклонена вследствие на удара. Ударът бил с предната част на автомобила, по който имало щети по калник, маска.

Съдът намира, че „груба небрежност” в гражданското право е такава степен на небрежност, при която лицето не е положило за себе си грижата, която би положил и найнебрежният човек, зает със съответната дейност при подобни условия. Грубата небрежност е тежко нарушаване на дължимата грижа при положение, че лицето е могло да я съблюдава в конкретната обстановка, каквато един обикновен човек, поставен в същата обстановка, не би могъл да допусне.

След съвкупния анализ на ангажирания в производството доказателствен материал съдът намира, че в конкретния случай не може да се направи обоснован извод, че водачът, като не се е съобразил с габаритите на управляваното от него пътно превозно средство, поради което е блъснал автомобила, всъщност е действал при условията на груба небрежност, съответно, че грубо е нарушил установените технически и технологични правила за експлоатация на ППС, както е посочил застрахователят. Ето защо следва да се приеме, че процесното застрахователно събитие представлява покрит от сключената между страните застраховка застрахователен риск. Неправилната преценка при паркиране не следва да се приравнява на поведение, съставляващо груба небрежност. Възприемането на друго разрешение би обезсмислило изобщо сключването на застраховки „Каско“.

Според вещото лице, налице е причинно-следствена връзка между процесното събитие и описаните в исковата молба и в описа на претенцията на застрахователя увреждания по автомобила. Съгласно заключението, констатираните щети съответстват на механизма на ПТП за посоката на удара и за засегнатите зони. Настъпилите щети по предната част на автомобила са от прекия контакт с недвижимото имущество/неподвижната преграда, с която се е сблъскал. Пораженията по автомобила и недвижимото имущество, с което се е сблъскал, отговарят на удара.

В обясненията си, дадени пред съда, вещото лице Д. посочва, че е посетил мястото на произшествието, където установил, че щетите още не са отстранени. Има поставено платно, дъска, която е покрила мястото, с цел обезопасяване на минувачите. Мястото е между аптека и магазин за хранителни стоки, а гаражът е в съседство, като в разговор на място установил, че същият се ползва като склад от аптеката. Върху металната врата имало следи от произшествието. Стената е разрушена, разрушен е и ъгълът от металната ограда. Според вещото лице, сблъсъкът е бил с предната част на автомобила, няма как да е страничен.

Получените увреждания по автомобила са от съприкосновението с металната врата, със стената и с ъгъла на оградата. Единствено в предната част са щетите по автомобила.

Височината на стената е съобразена само с габаритите на получените щети и разстоянието на автомобила, изкачил се е с предните колела на тротоара и задните, които са опрели на бордюра. Уврежданията са и по фаровете, доколкото ударът е челен, развитата скорост, масата на превозното средство и неподвижната преграда, в която се е блъснал.