Решение № 260244 от 26.11.2021, Районен съд - Самоков

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ № 253 гр.

С., 26 ноември 2021 г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

С.СКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, първи състав, в открито съдебно заседание, проведено на четиринадесети април две хиляди двадесет и първа година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ КИРИЛ ПАВЛОВ при участието на секретаря Евелина Пейчинова, като разгледа докладваното от съдията гр. д.

№ 574 по описа на съда за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

С подадена на 14. 05. 2019 година искова молба от „К.” ЕООД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление - град С., район „Т.“, ***, представлявано от управителя си и едноличен собственик на капитала О.М.К. с ЕГН: ********** са предявени срещу „ПИБ“ АД с ЕИК: ********* и срещу търговското дружество „А и Л“ К. с ЕИК ********** искове с правно основание чл. 124 ал. 1 от ГПК и чл. 440 ал. 1 и ал. 2 ГПК във връзка с чл. 150 ал. 1 от ЗЗД

Твърди се в исковата молба, че на

17.12.2007г. и 22.02.2008г. между ищцовото търговско дружество и „Т.к.Й.“ ЕООД с ЕИК: ********* сега „ А и Л К.“ ООД, втори ответник по делото, представлявано от И.Ц.Й. са били сключени два предварителни договора за покупко - продажба на право на строеж за построяване на недвижим имот: за Студио № 46 и Студио № 44 в комплекс „ Апартаментен хотел - К.“. В чл.7 ал.1 буква Б, тире - второ, продавачът е декларирал, че върху правото на строеж, предмет на предварителните договори, както и върху поземления имот има УЧРЕДЕНА ДОГОВОРНА ИПОТЕКА, съгласно Нотариален акт № 197, том ІІІА,рег. № 3957 на Б.М.- Нотариус с район на действие С.ски районен съд, а последният е вписан под № 118, том 1„ н.д. № 1097 от 15.06.2007г„ в полза на „ ПИБ“ АД ( „ПИБ“ АД), с ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „ Д.Ц.“ № 37, вписано в ТР на СТС по ф.д. № 18045/1993г„ партиден № 11941, том 163, стр.106, рег. 1, с която са обезпечени вземанията на банката към продавача, договор за кредит между тях, отпуснат за изграждане на „ Апартаментния хотел /ресторант, ски гардероб, магазин, пиано -бар, спа център с басейн, дискотека, боулинг и хотелски апартаменти“ в който се намира имота предмет на предварителния договор, като обезпечените вземания са в размер на 3 000 000,00 ( три милиона)евро - главница, ведно с лихви и разноски по договора за кредит.

Представляващият Й. е заявил на ищецаоще, че в договора за учредяване на ипотеката в полза на банката, била налице клауза, че след изплащането на определена сума от продажната цена по сметка на банката, ипотеката върху конкретните два обекта щяла да бъде вдигната.

На 22.02.2008г. между ищецът и единия ответник е подписан и Договор за изработка на строителен продукт - Студио № 44 в комплекс „ Апартаментен хотел - К.“, по силата на който ищецът в качеството си на Възложител възлага, а ответника с наименование към онзи момент „ Т.к.Й. „ ЕООД в качеството си на изпълнител, се задължава да построи до степен на завършеност гореописания обект - Студио № 44.

Видно и след справки в Търговския и

Имотния регистри се установява, че действително относно отпуснат кредит от „ ПИБ“ АД в полза на „ Т.к.Й.“ ЕООД с Нотариален акт № 197, том ІІІА, рег. № 3957, дело № 573/2007 год. на Б.М.-

Нотариус с район на действие С.ски районен съд, а последният е вписан под № 118, том 1„ н.д. № 1097 от 15.06.2007г., в полза на „ ПИБ“ АД ( „ПИБ“ АД), с ЕИК: ********* е учредена ипотека, както по отношение ПИ върху който е построен хотела, така и върху правото на строеж на обектите в него.

Твърди се в исковата молба, че в чл.5 от нотариален акт за учредяване на ипотеката, изрично било уговорено, че ако Кредитополучателя продаде обекти върху които се разпростира ипотеката и независимо дали се касае за продажба на правото на строеж, или на обекти в „ груб строеж“ или в завършен вид, се задължава да погасява части от кредита, изчислени на база 600 евро за апартаменти и студия и 900 евро за обекти, представляващи търговски помещения, а банката изрично се задължава да даде съгласие за заличаване на ипотеката относно продадения обект.

Твърди се в исковата молба, че убеден в коректното отношение на продавача, ищецът сключва и окончателните договори, като на 18.12.2007г. е сключен нот. акт № 145, том VII А, рег. № 7318, дело № 1289/2007г„ с който „ Т.к.Й.“ ЕООД, представлявано от управителя си И.Ц.Й. учредява възмездно на О.М.К. в качеството си на управител и представляващ „ К.“ ЕООД, възмездно учредява ПРАВОТО НА СТРОЕЖ за описания в този нотариален акт обект, предвиден за построяване и изграждащ се в ПИ с идентификатор № ***, а именно СТУДИО № 46 /С 46/с идентификатор № ***, находящо се на трети хотелски етаж в апартаментен етаж хотел „ К.“ в гр. С., община С., обл. С., КК“Б.“ , с площ от 32,78 кв.м. за цената от 10267,50 евро, платима от купувача на продавача при условията на т. 1 от същия нот. акт, в който в т. 3 подробно е описано, че продавача се задължава в срок до 5 работни дни, считано от датата на съставяне на Констативен акт за установяване на годността за приемане на строежа, съставен съгласно изискванията на Наредба № 3 на МРРБ за съставяне на актове и протоколи по време на строителство, да заличи описаната в т.2 на този нот. акт, договорна ипотека в полза на „ ПИБ“ АД, относно правото на строеж предмет на сделката, както и да предостави документ от който да е видно, че вписаната в полза на банката ипотека е заличена.

Твърди се в искова молба, че ищецът сключил и окончателен договор, за другият процесен имот Студио № 44 като на 17.03.2008г. е сключен нот. акт № 91, том II А, рег. № 2009, дело № 282/2008г., с който „ Т.к.Й.“ ЕООД, представлявано от управителя си И.Ц.Й. учредява възмездно на О.М.К. в качеството си на управител и представляващ „ К.“ ЕООД, възмездно учредява ПРАВОТО НА СТРОЕЖ за следния обект, предвиден за построяване и изграждащ се в ПИ с идентификатор № ***, а именно СТУДИО № 44 /С 44/с идентификатор № ***, находящо се на трети хотелски етаж в апартаментен етаж хотел „ К.“ в гр. С., община С., обл. С., КК“Б.“ , с площ от 41,07 кв.м. за цената от 14 374,00 евро, платима от купувача на продавача при условията на т. 1 от същия нот. акт, в който в т. 3 подробно е описано, че продавача се задължава в срок до 5 работни дни, считано от датата на съставяне на Констативен акт за установяване на годността за приемане на строежа, съставен съгласно изискванията на Наредба № 3 на МРРБ за съставяне на актове и протоколи по време на строителство, да заличи описаната в т.2 на този нот. акт, договорна ипотека в полза на „ ПИБ“ АД, относно правото на строеж предмет на сделката, както и да предостави документ от който да е видно, че вписаната в полза на банката ипотека е заличена.

Твърди се в исковата молба, че след финализиране на двете сделки, ищецът става носител на правото на строеж, а след изграждане на обектите, негов собственик и влиза във владение на имотите, без да има каквито и да било съмнения относно редовността на сделките или почтеността на продавача, които коректно за заявили, че ще заличат ипотеката и ще представят доказателства за това.

Твърди се в исковата молба, че ищецът е ползвал апартаментите необезпокоявано, но неочаквано за него през месец Ноември 2018г. получава Уведомление за наложена възбрана и насрочен опис на недвижим имот от ЧСИ с рег. № 864 - В.Н., с район на действие СОС, в което е посочено, че въз основа на изпълнителен лист издаден на 11.04.20018г. от 161 с-в на СРС, на основание Заповед за незабавно изпълнение по чл.417 от ГПК по гр.д. № 22545/2018г. е образувано и.д. № 20188640400117, със страни - взискател „ ПИБ“ АД и длъжници „ А и Л К.“ ООД с ЕИК: *********, „ В.Б.“ ЕООД с ЕИК:

********* и И.Ц.Й. с ЕГН: **********, в качеството му на физическо лице.

След установяване на контакт между ищецът и И. Й., както и след поредни справки в имотния регистър, се установило, че ипотеката на Студио №44 - С44 и Студио №46 - С46 не само, че не е заличена, но и три дни преди изтичането на десет годишния срок, последната е била подновена от банката.

Твърди се в исковата молба, че на ищеца е обяснено, че „ Т.к.Й.“ ЕООД е извършвало множество плащания към банката с което е целяло заличаване на ипотеката на Студио съгласно уговореното с „ПИБ“ АД, но банката винаги е отнасяла плащанията за други задължения, без да приспада суми по договора за ипотека. Макар да бил отправял дори официални искания ипотеката да бъде заличена, то такива действия от банката не са били предприемани, дори ипотеката е била подновена.

След извършена проверка в търговския регистър по партидата на дружеството - продавач се установява, че на 12.09.2014г. „ Т.к.Й.“ ЕООД се преименува на „ Т.к.- А и Л“ ООД, а малко по-късно на „ А и Л К.“ ООД с управител К.М..

Твърди се в ИМ, че през 2016г. с нот. акт № 81, том I, рег. № 722, нот.д. № 53, ипотекарния длъжник,, А и Л К.“ ООД, продава на кредитора си „ ПИБ“ АД, целият хотел „ К.“, находящ се в К.К. „Б.“, в едно с ПИ върху който е изграден, за сумата от 6 882000 лева, която цена ведно с дължимото ДДС е трябвало да бъде платена от купувача на продавача в срок до 5 работни дни, по специална сметка открита на името на продавача в същата банка.

Твърди се в исковата молба, че при извършената продажба по силата на Договор за кредит № 00КР-АА-2978/ 30.05.2007г. „ ПИБ”АД, е отпуснала кредит от 3 000 000 евро на „Т.к.Й.” ЕООД за построяването на хотел „ К.”, купува изградения вече имот от дружеството - кредитополучател, само привидно, тъй като продажната цена от 6882000 лева, реално не е платена на продавача. Твърди се в ИМ, сумата по сделката била е преведена на „ А и Л К.” ООД по банкова сметка, ***, която в последствие сама си изтегля сумата по продажбата, като я отнася за погасяване на задължението на дружеството - продавач по Договора за кредит от 2007г.

Твърди се в ИМ, че по този начин се осъществила една абсолютно симулативна сделка, която на основание на чл.26 от ЗЗД била нищожна, но в резултат на която банката става собственик на хотела и си връща дължимата сума по Договора за кредит, но с размер надхвърлящ значително размера на дадения кредит, а едновременно с това задълженията по договорната ипотеката учредена в полза на банката продължават да съществуват, включително върху процесното студио - С 45, последната остава незаличена, въпреки, че банката е следвало да прихване средствата относно нейното заличаване.

Твърди се в исковата молба, че на практика макар банката ответник да е придобила целия хотел чрез продажбата, тя приема, че задължението по Договора кредит е частично погасено, като в резултат на това задължението по кредита е преструктурирано и между „ АиЛ К.” ООД, „ В.Б.” ЕООД, И.Ц.Й. и банката е подписан Договор за встъпване в дълг от 28.11.2012г., както и Споразумение от 05.02.2016г. съгласно което, като задължено лице по договор за финансов лизинг - дружеството „ А. Б.” ООД с ЕИК: *********, представлявано от управителите А.К. и А.Г. се задължава да разкрие специална сметка за обслужване на дълга, с титуляр - банката.

Твърди се в исковата молба, че между банката ответник, „АиЛ К.” ООД – втори ответник по делото, „ А. Б.” ООД и И.Ц.Й. било налице предварителна договореност, при съобразяване и обстоятелството, че два дни преди да стане собственик на хотелския комплекс, който й е продаден от „А и Л К.” ООД, банката ответник сключва Договор за финансов лизинг от 22.02.2010 год. с дружеството „ А.

Б.” ООД, с който лизингополучателя - „ А. Б.” ООД, възлага на лизингодателя – банката ответник, да придобие от трето лице / в случая - „ А и Л К.” ООД/, правото на собственост върху хотелски комплекс „ К.” / преименуван по-късно на „К.-А.”, за срок от 10 години или докато Лизингополучателят не упражни правото си да го изкупи.

Твърди се в ИМ, че в случая била на лице съвкупност от множество порочни сделки - фиктивна продажба, преструктуриране на кредит, лизинговане на имота, но не и дължимото прихващане на сумите от банката, относно заличаване на ипотеката на продадения имот.

Сочи се в ИМ, че всичко това обуславяло интереса на ищеца в изпълнение на поетото, както от продавача, така и от ответника банка - ипотекарен - кредитор задължение, ипотеката върху Студио - С 45 да бъде заличена.

Претендира се в исковата молба, че с оглед на извършените фиктивни плащания на банката при продажбата на хотела, банката първо е трябвало да прихване задълженията на кредитополучателя, относно продадените обекти върху които е учредена ипотеката с Нотариален акт № 197, том ІІІА, рег. № 3957, дело № 573/2007 год. на