Решение № 819 от 29.04.2021, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 819 гр. Варна , 29.04.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на четиринадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Ирена Н. Петкова

Наталия П. Неделчева мл.с. Лазар К. Василев при участието на секретаря Галина Г. Славова като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело № 20213100500738 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК и е образувано по въззивна жалба, депозирана от „Eлектроразпределение Север” АД, ЕИК 104518621, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, Варна Тауърс – Г, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, действащ чрез адв. Весилина М., срещу Решение № 44/11.02.2021 г., постановено по гр.д. № 10010/2020 г. по описа на ВРС, ХХІ-ви състав, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за установено, че М. Д. С., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ж.к.

„Аспарухово“ 15, ет.1, ап.2 и С. Д. С., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ж.к. „Аспарухово“ 15, ет.1, ап.2, не дължат на „Eлектроразпределение Север” АД, сумата от 10 307,16 лева, съставляваща корекция на ел.енергия за периода 11.10.2017г. – 24.07.2020г., за която сума е издадена фактура № 0106289576/04.08.2020г.,на осн. чл. 124, ал.1 ГПК. Във въззивната жалба се навеждат доводи, за това че атакуваният съдебен акт е постановен в нарушение на материалния и процесуален закон. Излага се, че са налице основания за начисляване на допълнително количество енергия, доколкото при извършена по установен ред техническа проверка е констатирано неправомерно неотчитане по визуализираните регистри на реално доставено и 1 потребено количество енергия. Твърди, че са налице основанията по чл.55 ПИКЕЕ и във връзка и с чл.200 ЗЗД се дължи заплащането на стойността на доставената и потребена еленергия. Сочи, че именно в полза на енергоразпределителното дружество е компетентността да извършва корекции, тъй като потребената за предходни месеци нерегламентирано енергия е заплатена вече от дружеството като технологичен разход, поради което и именно на същото следва да се заплати сумата по корекцията. Сочи се, че потребеното количество енергия е установено по посочения в ПИКЕЕ начин чрез съставяне на констативен протокол, отговарящ на изискванията по Правилата. Въз основа на този протокол и протокола за метрологична проверка от БИМ е издадено становището за начисляване на допълнителната енергия. Моли за отмяна на решението и отхвърляне на предявения установителен иск. Претендират се и разноски.

В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемите страни М. Д. С. и С. Д. С., чрез адв. Т., с който жалбата се оспорва. Претендират се разноски.

По предмета на така предявения иск с правно основание чл.124 ал.1 ГПК се излагат следните твърдения от страните:

Ищците излагат в исковата молба, че са потребители на еленергия за обект на потребление, находящ се в гр. Варна, ж.к. „Аспарухово“ 15, ет.1, ап.2, клиентски № 1100065515, абонатен № 0107904130. Твърди, че не е ясно защо кл. И аб. № се водят на С.и, но сочи, че той и съпругата му получават фактури за потребената енергия, поради което и счита, че са солидарно задължени. Твърди, че са уведомени, че е съставен протокол за извършена от служители на „Електроразпределение Север“ АД на 11.10.2017г. проверка в горепосочения обект, за която били съставени съответни документи. Въз основа на така извършената проверка била начислена сумата от 10 307,16 лв., дължимостта на която оспорват. Обосновават правния си интерес от предявяване на иска с възможността да бъде прекъснато електрозахранването в имота. Оспорват начина и методиката, по които е начислена сумата.

Намират, че не е спазен редът за извършване на проверката на средството за 2 техническо измерване. Посочва, че електромерът е собственост на електропреносното предприятие, поради което последното следва да носи отговорност за неговата изправност. Счита, че ответникът не разполага с лиценз за продажба на енергия, освен това обектът не попада в териториалната му компетентност. Твърди се от ищците, че Общите условия са неприложими, тъй като не са приети по съответния ред. Освен това се излага, че не е налице подписан договор за присъединяване на ищците към разпределителната мрежа. Оспорва служебно начисленото количество електроенергия да е реално доставено. Счита, че наличието на невидими регистри прави СТИ негодно и нарушава правото на потребителя да бъде информиран за консумираната от него ел. енергия. Заявява, че ответното дружество, в качеството на оператор на електроразпределителната мрежа не разполага с право да продава електроенергия, респ. да издава фактури за потребена такава. Моли да бъде прието за установено в отношенията между страните, че ищците не дължат на ответника сумата от 10 307,16 лева, представляваща начислена в резултат на извършена корекция на сметката на потребителя стойност на електроенергия за периода от 11.10.2017 г. до 24.07.2020 г. за обект, находящ се в гр. Варна, ж.к. „Аспарухово“ 15, ет.1, ап.2.

В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от „Електроразпределение Север“ АД. Ответникът оспорва предявения иск като неоснователен. Поддържа, че е налице основание за възникване на процесното вземане за потребена електроенергия и то е чл.55 ПИКЕЕ вр. чл.200 ЗЗД. Заявява, че е спазен редът за извършването на проверката, като наред със служителите на дружеството е присъствал и един свидетел. Счита, че не е необходимо неправомерното въздействие върху схемата на измерване да е пряк резултат от поведение на потребителя, за да бъде ангажирана отговорността му. Тъй като отчитането по скрит регистър е в резултат на неправомерно софтуерно вмешателство, намира, че дружеството е изпълнило задълженията си, като е осигурило на потребителя възможност за достъп до показанията на видимите регистри. Поддържа, че е налице правно основание за корекцията, като се позовава на действащите към момента на извършване на проверката ПИКЕЕ, издадени от КЕВР, обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. и конкретно – на чл. 55, ал. 1 ПИКЕЕ, която предвижда операторът на 3 съответната мрежа служебно да начислява количеството електрическа енергия в невизуализиран регистър, измерено след монтажа на средството за търговско измерване.

Ответникът твърди, че между страните е налице облигационно правоотношение по договор за пренос и достъп на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение Север“ АД, като ответното дружество изпълнява задълженията си добросъвестно и точно.

Посочва, че на 24.07.2020 г. е извършена техническа проверка в обекта на ищеца. Съгласно констативен протокол от извършена експертиза в БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди“, РО-Варна, е осъществена намеса в тарифната схема на електромера – в регистър 1.8.3 на електромера има показания за потребена електроенергия, която не е визуализирана на дисплея, не е отчетена и заплатена от абоната. На тази основа „Електроразпределение Север“ АД е съставило становище за начисляване на електрическа енергия, което отразява точното количество неотчетена електрическа енергия след прочитане на регистър 1.8.3. Ответното дружество заявява, че процесната сума се дължи на основание чл. 55 ПИКЕЕ, като с процесната фактура е определена цената на реално консумираната електрическа енергия, натрупана в скрития регистър.

Моли предявеният иск да бъде отхвърлен и претендира сторените по делото разноски.

ВОС като съобрази становищата на страните и събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа страна следното:

Няма спор между страните в производството, че ищците имат качеството потребители на еленергия за обект, находящ се в гр. Варна, ж.к.

„Аспарухово“ 15, ет.1, ап.2, , клиентски № 1100065515, абонатен № 0107904130, както и че между тях и електроразпределителното дружество е възникнало облигационно правоотношение по повод достъпа и преноса на електроенергия през електроразпределителните мрежи на ответното дружество до процесния обект на потребление. Безспорно е, че процесната сума е начислена като корекция на сметката на ищците.

4

От съдържанието на представения по делото констативен протокол №5100820/24.07.2020г. се установява, че на така посочената дата на адреса на потребление в гр. Варна, ул. „Мара Тасева“ №15 ап.2 е осъществена дейност по подмяна на СТИ № 7979272 с друг СТИ. В протокола е посочено, че демонтираният СТИ се насочва за експертиза в БИМ. В протокола е вписано показание към момента на демонтаж на регистър за дневна и нощна тарифа – 021907, съответно 0011104.

Представен е по делото КП за техническа проверка №461/29.07.2020г. на БИМ – РО Варна, от който се установява, че при осъществяване на метеорологична експертиза на СТИ № 7979272 е констатирано, в регистър – Т3 е начислена преминала ел. енергия в размер на 52702,60 кВтч. В протокола е посочено, че електромера съответства на метеорологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на ел. енергия. Не е осъществен достъп до вътрешността на СТИ.

По делото е представено становище от 03.08.2020г., изготвено от специалист „ЕК” и одобрено от началник отдел „КЕК”, на основание КП №461/29.07.2020г. с оглед извършена техническа проверка, като е одобрено извършването на корекция на ел. енергия за периода 11.10.2017г.24.07.2020г., като е посочено, че корекцията е извършена на основание КП и софтуерно прочитане на регистър на СТИ, на осн. чл.55 ПИКЕЕ за общо 52707 кВтч.

Съставена е фактура №0106289576/04.08.2020г.,

11.10.2017г.- 24.07.2020г., на стойност 10 307,16 лева. за периода

Изготвено е писмо от „Електроразпределение Север“ АД, с което ищците биват уведомени за осъществената проверка и изготвената корекция на ел. енергия, като от представената обратната разписка се установява, че същото е връчено лично на 16.08.2020г.

По делото са ангажирани специални знания посредством назначаването на съдебно-техническа експертиза. От изготвеното заключение на комплексна съдебно – техническата и счетоводна експертиза на в.л. К. и в.л. П. се установява,че при софтуерно четене на тарифа №3 е констатирано натрупване на ел. енергия в размер на 52707 кВтч, която ел. енергия не се визуализира на дисплея на СТИ. Посочва се, че процесният електромер е еднофазен 5 двутарифен, поради което активни за същия са тарифи Т1 и Т2. Допълва се, че поначало тарифи Т3 и Т4, следва да бъдат с нулеви показания. Посочва, че към момента на монтаж на СТИ няма данни за показанията на тарифи Т3 и Т4.Към момента на първоначален монтаж няма данни са натрупванията в сумарен регистър на СТИ. Отчетеното количество ел. енергия от 52707 кВтч за общо 971 дни е съобразено с пропускателната способност на вторичния предпазител, същия с мощност от 63 А, а при среднодневно натоварване при 8-часосово потребление, размерът ел.енергия възлиза на 6,78 кВтч за час, което позволява такава ел. енергия да бъде доставена и измерена.

По делото е представен и протокол №16185р-А-19/07.09.2017г. на „Еллаб България“ ООД, в който се съдържат данни досежно осъществена проверка на СТИ № 7979272, като при проверката е констатирано натрупване в регистър на активна енергия по тарифа №1 – 8082,909 кВтч, съответно по тарифа №2 в размер на 14916,413 кВтч. Не е установено измерване натрупването по тарифа №3. Не е посочено и натрупването по сумарния регистър. Дава се заключение, че СТИ съответства на техническите изисквания.

Представен е и протокол за първоначален монтаж

№1252793/10.10.2017г., от който се установява, че на така посоченият в протокола адрес на потребление в гр. Варна, ул. „Мара Тасева“ №15 е осъществен монтаж на електромер №7979272 при първоначални показания за дневна ел. енергия – 14916 кВтч и нощна в размер на 8082 кВтч.

Предвид така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Не е спорно в отношенията между страните, видно от изложеното в исковата молба и в отговора, че страните са обвързани от валидно облигационно правоотношение по силата на сключения между ищците и ответното дружество договор за осигуряване достъп и пренос на електрическа енергия ниско напрежение за битови нужди при общи условия.