Решение № 1 от 17.01.2022, Военно-апелативен съд

РЕШЕНИЕ

№1 гр. София, 14.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВОЕННО-АПЕЛАТИВЕН СЪД в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: полк. РУМЕН ЛЮБ. ПЕТКОВ

Членове: полк. ГЕНКО ДР. ДРАГИЕВ полк. СВИЛЕН Р.

АЛЕКСАНДРОВ при участието на секретаря ТАНЯ ИЛ. ДИМЧЕВА като разгледа докладваното от полк. РУМЕН ЛЮБ. ПЕТКОВ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20216000600054 по описа за 2021 година и с участието на прокурора полковник Красимир Колев образувано на 21 септември 2021 година по въззивна жалба от адвокат М. М. от САК – защитник на ..... И. А. М. от военно формирование .....-Г.Б., по въззивна жалба от адвокат Д.

Я. от САК – защитник на ...... Н. А. А. от военно формирование ......-Б. и по въззивна жалба от адвокат А.М. В. от АК - Б. – повереник на частните обвинители Н. К. Т. и Т. И. И., против присъда № 108 от 09.06.2021 г. по нохд № 153/2019 г. по описа на Военен съд-С..

С присъда № 108 от 09.06.2021г. по нохд № 153/2019 г. по описа на Военен съд - С. подсъдимият ...... Н. А. А. от военно формирование ......-Б. е признат за виновен, че на …….2017 г., около 12.00-12.30 ч., по време на провеждане на занятие по огнева подготовка в Учебен център „С.“ - гр. С., причинил смъртта на ...... Н.Н.Т. от в.ф.......-Б., поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност /стрелба с огнестрелно оръжие/, като не спазил мерките за безопасност и не е изпълнил задълженията си, визирани в разпоредбите на т. 6. пр. 2 от Приложение 2 на „Курс за стрелбите със стрелково оръжие и бойни машини в Българската армия“, във връзка с чл. 221, т. 9 от Устав за войсковата служба на Въоръжените сили на Република България, 1 поради което и на основание чл. 123, ал. 1, предложение 2-ро и чл. 54 от НК, е осъден на една година и три месеца лишаване от свобода.

На основание чл. 66, ал. 1 от НК е отложено изпълнението на наложеното наказание „Лишаване от свобода“ с изпитателен срок от три години.

Със същата присъда подсъдимият ...../сега ...../ И. А. М. от военно формирование .....-Г.Б. е признат за виновен, че на …...2017 г., около 12.00-12.30 ч., по време на провеждане на занятие по огнева подготовка в Учебен център „С.“ - гр. С., причинил смъртта на ...... Н.Н.Т. от в.ф.......-Б., поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност (организация и ръководство на стрелба с огнестрелно оръжие), като не спазил мерките за безопасност и не е изпълнил задълженията си, визирани в разпоредбите на т. 2, б. „в“, предл. 2 от Приложение 1 на „Курс за стрелбите със стрелково оръжие и бойни машини в Българската армия“, във връзка с чл. 152, т. 3 от Устав за войсковата служба на Въоръжените сили на Република България и План за провеждане на занятие по огнева подготовка с личния състав на 3-ти и 4-ти охранителен взвод от състава на Модул за активна отбрана и охрана на летище /МАООЛ/ на …….2017 г., поради което и на основание чл. 123, ал. 1, предложение 2-ро и чл. 54 от НК, е осъден на една година и шест месеца лишаване от свобода.

На основание чл. 66, ал. 1 от НК е отложено изпълнението на наложеното наказание „Лишаване от свобода“ с изпитателен срок от три години.

Подсъдимият ...... Н. А. А. е осъден да заплати направените разноски по делото в размер на 4 269.10 лева /четири хиляди двеста деветдесет и шест лева и десет стотинки/.

Подсъдимият ..... И. А. М. е осъден да заплати направените разноски по делото в размер на 4 269.10 лева /четири хиляди двеста деветдесет и шест лева и десет стотиинки/.

Съдът се е разпоредил с веществените доказателства по делото.

Постъпила е жалба от адв. М. М. – пълномощник на подсъдимия ..... И.М..

Същата е подадена в срок от лице имащо право на това.

Сочи се, че постановената присъда е неправилна и незаконосъобразна, постановена при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон.

Твърди се, че събраните в хода на съдебното следствие доказателства не установяват по необходимия безспорен и несъмнен начин, че подсъдимият ..... И.М. е осъществил елементите от състава на визираното престъпление както от обективна, така и от субективна страна, което прави невъзможно изграждането на извод относно неговата съпричастност към авторството на деянието, в извършването на което е признат за виновен от първоинстанционния съд.

2

Прави се искане да бъде отменена първоинстанционната присъда и да се постанови друга, с която да се признае подсъдимият ..... М. изцяло за невинен в извършването на престъплението, за което му е повдиг..... обвинение.

Алтернативно се прави искане да бъде отменена първоинстанционната присъда и делото да се върне на първоинстанционния съд за ново разглеждане, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия ..... М., като същите не могат да бъдат отстранени в рамките на въззивното производство.

Като второ алтернативно искане се сочи несправедливост на наложеното наказание, тъй като същото не съответства на степента на обществена опасност на деянието и дееца, на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, както и на целите, предвидени в чл. 36 от НК.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция защитникът адвокат М. поддържа депозираната въззивна жалба. В допълнение изтъква, че видно от събраните доказателства дадената от подс. ...... М. команда за разоръжаване на картечниците от бойните машини е била отложена във времето. Твърди се, че първоинстанционният съд е проявил тенденциозно отношение към този подсъдим, тъй като в хода на допуснатия повторен разпит на свидетеля Ц. е допуснал да му бъдат зададени повторно въпроси, на които вече е отговорил; както и че вещото лице К.Г. е следвало да бъде отведено, поради това, че работи за компанията производител и продавач на процесното оръжие. Прави се искане за постановяване на оправдателна присъда, алтернативно – за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд, поради посочените процесуални нарушения, които са довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия и респ. правата на неговия защитник. Също в условията на алтернативност се иска прилагане на привилегирования състав на ал. 4 на чл.123 от НК, като бъде намален размерът на наложеното наказание лишаване от свобода и дори приложена разпоредбата на чл. 55 от НК.

Подсъдимият ..... И.М. в съдебно заседание пред въззивната инстанция се присъединява към становището на защитника и прави искане да бъде оправдан. В последната си дума пред съда заявява своята невинност.

Постъпила е и жалба от адв. Д. Я. – пълномощник на подсъдимия ...... Н.А..

Същата е подадена в срок от лице имащо право на това.

Сочи се, че подсъдимият и неговият защитник не са доволни от постановената присъда във всичките й части. В писмено допълнение към въззивната жалба конкретно се сочат допуснати нарушения от първоинстанционния съд относно мотивирането на присъдата си и по събраните доказателства.

Относно боеприпасите за картечница „......“ се отбелязва, че те са се давали на военнослужещите в запечатани пълнители и не е имало никаква практическа възможност да 3 бъдат проверявани за недостатъци. Неверен е според защитника изводът на съда, че подсъдимият ...... А. не е спазил процедурите по разснаряжаване и обезопасяване на картечницата. Подчертава се, че гилзата от патрона, след изстрелването на който е бил наранен пострадалият, не е била отделена единствено заради разпореждането на свидетеля С., на когото трябва да се „благодари“ и за разглобената картечница, която са заварили органите на досъдебното производство. Изтъква се, че при действията си по разглобяване на картечницата, пострадалият не е спазил азбучно правило при боравене с оръжие, а именно никога да не се стои пред цевта на оръжието. Твърди се, че по делото не са установени и приобщени правила за възпроизвеждане на два контролни изстрела, за да е налице обезопасено оръжие - картечницата „......“, както и че ако има патрон в цевта, то няма как изобщо да бъде възпроизведен контролен изстрел. Посоченото в мотивите към присъдата, че при падане на цевната кутия на земята е бил натиснат механичния спусък и оръжието, което не е било разснарядено и в него с имало патрон, е произвело изстрела, прострелял ...... Т., според защитника представлява предположение на съда, тъй като съдържа само хипотеза, за която не са налице никакви доказателства, събрани по съответния ред в НПК по време на съдебното следствие.

Оспорва се изводът на първоинстанционния съд, че подсъдимият ...... А., заедно със свидетеля Ц. и пострадалия ...... Т. са имали отлични резултати в обучението, тъй като е установено, че вместо да ходи на занятия по обучението за работа с картечницата, ...... Т. е бил изпращан да представлява частта си на фолклорен фестивал и следователно не е имал време да се подготви и да се яви на изпитите.

Твърди се, че след процесния инцидент не са провеждани никакви учения с това оръжие и е проведен обучителен курс за работа с него от американски инструктори именно защото първият курс е бил формален и воден посредством видеоклипове от платформата „.....“.

Твърди се, че с действията си с оръжието в съдебно заседание подсъдимият А. е показал за колко време може да бъде заредена картечницата на земята и е оборил изводите на балистичната част от експертизите по делото. Проведеният следствен експеримент според защитника е опровергал заключенията на вещите лица, специалисти по балистика, че със зареждащ механизъм без ролка е възможно зареждане и разснаряжаване на картечницата от купола на бойната машина „......“ – тъй като при възпроизвеждане на видеозаписа се вижда ясно, че седящият зад шофьора на машината военнослужещ зарежда картечницата, а не мерачът, чието място е на купола на машината.

Оспорват се практическите действия на експертите, необходими за изготвяне на допълнителната експертиза, с аргумента, че тези действия представляват следствен експеримент, проведен без присъствие на поемни лица и поради това компроментират даденото заключение относно годността на процесната картечница за възпроизвеждане на изстрел.

Прави се искане за отмяна на присъдата и постановяване на нова, с която да се признае подсъдимият ...... А. за невинен по предявеното му обвинение и да бъде изцяло оправдан по него, както и да бъде отменена присъдата в частта относно разноските.

4

В съдебно заседание пред въззивната инстанция защитникът адвокат Я. поддържа депозираната въззивна жалба. Подчертава се съществения принос на пострадалия за вредоносния резултат, който принос не е коментиран в мотивите към присъдата и това според защитника се приравнява на липса на мотиви. Иска се отмяна на постановената присъда и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд, алтернативно – отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия А..

Подсъдимият ...... Н. А. А. в съдебно заседание пред въззивната инстанция се присъединява към становището на защитника и прави искане да бъде оправдан. В последната си дума пред съда моли да бъде оправдан по обвинението и изразява съжаление за смъртта на пострадалия, с когото са били приятели.

Постъпила е жалба от адв. А. В. – повереник на частните обвинители Н. К. Т. и Т. И. И..

Същата е подадена в срок от лице имащо право на това.

В жалбата се твърди, че на съдебното следствие пред първата инстанция по безспорен начин от събраните веществени, писмени и гласни доказателства се установява, че всеки един от подсъдимите, с поведението си е нарушил редица правила и норми от установените и приложими нормативни актове, вследствие на което се е стигнало до фаталния инцидент.

Поведението на всеки един от подсъдимите, при неизпълнението на задълженията им по действащите правила за провеждане на военни стрелби, според повереника е основното обстоятелство, допринесло за настъпването на инцидента, като безотговорното поведение на всеки един от двамата подсъдими следва да бъде наказано с цялата строгост на закона.

Налице е безспорно причинно-следствена връзка между действията на всеки един от подсъдимите и настъпИ. резултат, поради което несъмнено се доказва субективният елемент на деянието. Всеки един от подсъдимите е нарушил многократно приетите правила и норми, като тези нарушения са в причинна връзка с противоправния резултат от деянието. Поради немарливото изпълнение и повърхностния подход към съществуващите правила .....М. е нарушил правилата за провеждане на стрелби, установени от Устава за войсковата служба на Въоръжените сили на Република България. ...... Н.А. също е нарушил правилата за провеждане на стрелби и боравене с оръжие установени от Устава за войсковата служба на Въоръжените сили на Република България.