Определение № 31844 от 01.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31844 гр. София, 01.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА като разгледа докладваното от ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА Гражданско дело № 20261110114076 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.

I. Съдът предоставя на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Производството по делото е образувано по искова молба на И. С. Я. срещу „ЗИ-М*“ АД, с която е предявен установителен иск по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за сумата от 378,46 евро /740,21 лв./, представляваща платена без основание сума по недействителен договор за потребителски кредит № 9326534 от 01.10.2024 г., сключен между страните, ведно със законната лихва считано от 31.03.2026 г. до окончателно изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед за изпълнение по чл.

410 ГПК по ч. гр. д. № 474/2026 г. по описа на РС Тополовград.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът е заявил, че между страните е висящо производство по гр. д. № 33491/2025 г. по описа на СРС, 124 състав, образувано по предявен от ищцата установителен иск за прогласяване недействителността на договор за потребителски кредит № 9326534/01.10.2024 г., по което е посочено, че е постановено решение № 4599/10.03.2026 г., с което предявеният иск е уважен, респ. договорът прогласен за недействителен. Твърди се, че първоинстанционното решение не е влязло в сила, тъй като е била подадена въззивна жалба. С оглед изложеното ответникът прави искане за спиране на настоящото производство на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК.

По иска по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи, че е заплатил процесната сума на ответника.

В тежест на ответника е да докаже основателността на възраженията си, че при сключването на договора са били спазени особените изисквания на ЗПК, както и че на потребителя при сключването на договора е предоставена ясна и коректна информация, за да бъде в състояние последният да прецени икономическите последици от сключването на договора.

Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК: наличието на сключен между страните договор за потребителски кредит № 9326534 от 01.10.2024 г., по силата на който на ищцата е предоставена главница в размер на 500 лв.

ІІ. По доказателствените искания на страните:

Ищецът е представил документи, които са от значение за правилното решаване на правния спор, предмет на делото, поради което следва да бъдат допуснати като писмени доказателства.

ІІІ. По искането за спиране на производството по делото

По делото е изискана справка и е постъпило писмо с изх. № 82769/24.08.2026 г., съгласно което на 20.07.2026 г. гражданско дело № 33491/2025 г. е изпратено на СГС за произнасяне по въззивна жалба.

1

Съдът намира, че предявеният иск за нищожност на договора за потребителски кредит, който е предмет на производството по гражданско дело № 33491/2025 г. е с преюдициален характер и има значение за правилно решаване на спора, поради което на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, производството по гр. д. № 14076/2025 г. по описа на СРС, 178 състав, следва да бъде спряно до приключване на производството по в. гр. д. № 7759/2026 г. по описа на СГС с влязъл в сила съдебен акт.

Така мотивиран и на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА представените от страните документи като писмени доказателства.

СПИРА, на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, производството по гр. д. № 14076 по описа на СРС, 178 състав до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по в. гр. д. № 7759/2026 г. по описа на СГС.

Определението подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2