Решение № 154 от 14.03.2023, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 154 гр. Благоевград, 14.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Екатерина П. Николова при участието на секретаря Любомира П. Петрова като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно наказателно дело № 20221210200857 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл.61 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на “Т “ЕООД“, със седалище и адрес на управление в Б , представлявано от управителя Т Т , против НП №420001139/04.05.2022г., издадено от Директора на РД“Автомобилна администрация“-гр.София, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 3000.00лв., във връзка административно нарушение по чл.57, ал.1 от Наредба №11/31.10.2002г. на МТС.

С жалбата се навеждат доводи за незаконосьобразност на атакуваният административен акт. Твърди се, че при издаването на НП са допуснати процесуални нарушения по ЗАНН. Алтернативно се застъпва и становището, че не е доказано извършването на вмененото административно нарушение.

Иска се отмяна на обжалваният акт .

Административно-наказващият орган, надлежно призован, не ангажира процесуален представител и становище по жалбата. В придружително писмо до съда при изпращане на процесната преписка, се прави възражение за 1 прекомерност на претендираните разноски за адвокатско възнаграждение на жалбоподателя по чл.63д от ЗАНН.

Заинтересованата страна по аргумент на чл.63д от ЗАНН Заинтересованата страна по аргумент на чл. 63д от ЗАНН-РД „Автомобилна администрация“ – гр.София, редовно и своевременно призована, не ангажира свой процесуален и законен представител.

РП-Благоевград надлежно призовани не ангажират представител по делото и становище по жалбата.

Районният съд, след като съобрази доводите на жалбоподателя и анализира събраният по делото доказателствен материал и приложимото право, установи следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана от лице с право да обжалва НП и то е сторило това в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН. /НП е връчено на законният представител на жалбоподателя на 07.06.2022г. и в законният срок срещу него е депозирана в съда разглежданата жалба-на 21.06.2022г./

Разгледана по същество, жалбата е основателна. Аргументи:

С ангажираните по делото гласни и писмени доказателства се установи по категоричен и безспорен начин, че на 11.04.2022г., длъжностно лице при санкционният орган – св.Д., /инспектор/, в присъствието на колегата си – св.Х., е сьставил на жалбоподателя Акт за установяване на административно нарушение №322893 за това, че на същата дата, около 16.40 часа , в Б , на ул.“Д С “ № /в сградата на ОО“АА“/, при извършена комплексна проверка за дейността на дружеството /обществен превоз на товари/, съгласно Лиценз №18456/29.11.2017г. , е констатирано, че превозвача е допуснал водача И Т да извършва обществени превози на товари на територията на Кралство Н на дата 05.10.2021г. , с МПС с марка“Д “ и рег.№ , като този водач, не притежавал валидно удостоверение за психологическа годност . В АУАН е посочено, че тези обстоятелства което били „видни от ЧМР и разпечатки от дигитален тахограф, както и констатирано при справка в информационната система на ИА“АА“. Това описано деяние на жалбоподателя е квалифицирано с акта като административно нарушение по чл.57, ал.1 от Наредба №11/31.10.2022г. на МТС. АУАН е връчен на упълномощено лице- Д К на датата на съставянето му. /За това лице по делото е представено 2 пълномощно , издадено от жалбоподателя на 06.06.2018г., като с последното на Костова се делегират права по представителство за процесното дружество при проверки от органите на ИА „АА“, както и такива за получаване и подписване на актове и документи, във връзка с констатирани нарушения. / Въз основа на АУАН, на 04.05.2022г., Директора на РД“АА“-гр.София, е издал обжалваното НП№42-0001139, с което за посоченото в акта нарушение, на основание чл. 96г, ал.1, предл.2 от Закона за автомобилните превози, е определил да се наложи на жалбоподателя имуществена санкция в размер на 3000.00лв. НП е връчено лично на законният представител на жалбоподателя на 07.06.2022г.

Изложените в акта фактически обстоятелства се потвърждават и при разпита на свидетелите Д. и Х., които заявяват, че лично са установили вмененото на жалбоподателя нарушение в рамките на проверката и след справка в базата данни на ИА“АА“ за издадените удостоверения за психологическа годност на водачите. Свидетелите твърдят, че въз основа на представено им ЧМР, разпечатка от дигитален тахограф и справка в системата на санкционният орган установили, че жалбоподателят е реализирал обществен превоз на товари с водач, който не е имал удостоверение за психологическа годност за посоченият в същото ЧМР период .

Преди изготвянето на АУАН, на жалбоподателя се установи, че не е било изпратено известие за това до процесното дружество , включително и за необходимостта от представяне на удостоверение за психологическа годност на водача, посочен в НП и АУАН.

След легализиран превод на български език на приложените ЧМР /товарителници/ на чужд език към административната преписка, се констатира, че те касаят извършван международен превоз на товари от процесното дружество , но за дати различни от визираната такава в НП и в тях не е посочен водача на ползваното МПС за реализиране на този превоз .

От представеното извлечение на дигитален тахограф по делото се установява, че МПС с рег.№ е било управлявано през м.09.2021г.м.02.2022г., без обаче да се съдържа информация за мястото на управление и водача, който е управлявал това ППС.

Видно от приетото копие на Президентски указ 51/2012г., публикувано в 3

ДВ том А 101, с цел адаптиране на законодателство към Директива на Европейския парламент и на Съвета относно свидетелствата за управление на МПС, при издаване и подновяване на СУМПС, се изисква проверка за наличие на минимални изисквания за физическа и психическа годност на водачите. За дата на подновявяване на СУМПС се счита датата на депозиране на заявлението за такова подновяване. В тази връзка по делото е представено СУМПС на лицето И Т , издадено му на 07.09.2021г. и със срок на валидност до 07.09.2036г., като същото касае и управление на товарни автомобили.

По делото са представени и приети като доказателство Заповед №РД-0830/24.02.2020г., издадена от министъра на транспорта и информационните технологии и Заповед №589/03.10.2020г. на Изпълнителният директор на ИА“АА“, ведно с длъжностна характеристика към последната за длъжността“директор на РД „АА“, с които документи се доказва делегирането на правомощия на процесният издател на НП, за съставяне на такива актове при констатирани нарушения по ЗАвтП и издадените за прилагането му подзаконови актове.

При така направените фактически констатации, районният сьд счита, че жалбоподателя незаконосъобразно е санкциониран за нарушение по чл.

57, ал.1 от Наредба №11/31.10.2002 г. на МТС.

Атакуваното НП е издадено от компетентен орган по ЗАНН, като същото е и надлежно връчено на законният представител на жалбоподателя. АУАН и НП са съставени и в сроковете по чл.34 на ЗАНН. В тези документи обаче липсва основен и задължителен реквизит за тях по смисъла на чл. 42, ал.1, т.4 /за АУАН/ и по чл.57, ал.1, т.5 /за НП / , а именно достатъчно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено. Вместо последното, в АУАН и в НП е отразено, че жалбоподателят допуснал водача И Т да извършва обществени превози на товари на дата 05.10.2021г., с МПС с марка“Д “ и рег.№ , с който е извършил международни превози на товари на територията на К Н „видно от ЧМР и разпечатки от дигитален тахограф“, като се твърди, че този водач, не притежавал валидно удостоверение за психологическа годност , което било констатирано при справка в информационната система на ИА“АА“.

Липсата на конкретизация за дата/дати/ и маршрут/маршрути/ в това ЧМР 4 относно твърдените множество превози на товари, осъществени на територията на К Н , препятстват възможността на жалбоподателя да организира защитата си и да разбере въз основа, на кое ЧМР и за кои конкретни превози, санкционният орган е счел, че процесното дружество е извършило нарушение на чл.57, ал.1 от Наредба №11/31.10.2002г. на МТС. / В тази връзка по делото и преписката са приложени няколко ЧМР, но нито в едно от тях не е посочена за дата на превоза 05.10.2021г., нито пък водач И Т за отразеното МПС в НП. Няма такава информация и в приложената по делото разпечатка от данните на дигитален тахограф за процесното МПС. / Липсата на този основен и задължителен реквизит на НП и АУАН, винаги съществено засяга и ограничават правото на защита, поради което и се квалифицира като съществени процесуални нарушения и достатъчно основание за отмяна на НП заради неговата процесуална незаконосъобразност.

За пълнота следва да се посочи, че по делото не се доказа и от обективна страна извършване на твърдяното нарушение по чл. чл.57, ал.1 от Наредба №11/31.10.2002г. на МТС. В тази връзка съдът констатира, че по делото не се представи и на практика липсва ЧМР, цитирано в НП като доказателство за извършвани международни превози на процесната дата 05.10.2021г. и от страна на жалбоподателя , чрез водача И Т , като всички представени товарителници касаят други дати и в тях не е посочен въобще водач на ППС за извършваният превоз. Няма такава информация за конкретен водач на процесното ППС и извършвани превози именно на територията на К Н на дата 05.10.2021г. и в представената разпечатка от дигитален тахограф. По делото не се представиха и никакви доказателства, че водача Т е ангажиран по трудов договор и регистриран в Лиценза за международни превози на жалбоподател като водач на ППС към 05.10.2021г.

При това положение и след като не е доказано нито извършване на международни превози конкретно на дата 05.10.2021г. от процесното дружество, нито той да е осъществен чрез водача Т и то на територията на К Н , съдът приема за недоказано и, че жалбоподателят е извършил нарушение от обективна страна на задължението по чл. 57, ал.1 от Наредба №11/31.10.2022г. на МТС за този конкретен водач и на тази конкретна дата и място по повод на дейността си на превозвач по предоставеният му за това Лиценз на Общността.

5

Все в този ред на мисли следва да се отбележи, че по делото се установи, че лицето И Т към дата 05.10.2021г. е имал валидно издадено СУМПС , след като такова му е издадено на 07.09.2021г. и със срок на валидност до 07.09.2036г. , в каквато хипотеза и Президентски указ, действащ в РГ към процесната дата и пар.9 от Преамбюла към Директива 2006/126/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно свидетелствата за управление на МПС, изрично предвиждат , че притежателят на такова свидетелство се счита за физически и психически годен да управлява МПС в срока на валидност на такъв документ и за това не предвижда други допълнителни изисквания за водачите при извършване на ППС, включително и издаване на отделно удостоверение за психологическа годност, каквото предвижда нормата на чл. 57, ал.1 от Наредба №11/31.10.2022г. на МТС ./ Пар.9 от Преамбюла към цитираната Директива, сочи, че прегледите за психическа и физическа годност на водачите на МПС поради причини свързани с прозрачността, следва да съвпадат с подновяването на тези свидетелства и поради това да се определят от срока на валидност на същите./ С нормата на чл.7, пар.2, б.“б“ от Директива 126/2006/ЕО също така, се предвижда, че считано от 19.01.2013г., свидетелствата издадени от държавите-членки за категориите С, СЕ,С1,С1Е,D,DE и D1E, имат срок на административна валидност 5 години, като държавите членки могат да намалят този срок за валидност , във връзка с конкретни обстоятелства възраст, отнемане на свидетелство и др. Този 5-годишен срок на валидност на издадено СУМПС е транспониран и в българското законодателство чрез пар.2 от ПЗР на ЗББД и нормата на чл. 51, ал.4 от него. Следователно, според Директивата, срокът на валидност и на документите, удостоверяващи физическа психическа годност на даден водач на МПС с издадено му и в срок на валидност СУМПС, имат и следва да имат същият срок на валидност като въпросното свидетелство, хипотеза констатирана и в настоящият казус, в която се установи, че СУМПС на водача Т е издадено близо месец преди процесната дата, когато е била извършена проверката му и за психологическата му годност на водач на МПС и съгласно Президентски указ в РГ за хармонизиране на законодателство с процесната Директива . При това положение и след като се констатира, че ако е бил водач на твърдените международни превози И