Протокол № 11 от 10.02.2025, Окръжен съд - Смолян

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 11 гр. Смолян, 10.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Любен Д. Хаджииванов при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Любен Д. Хаджииванов Търговско дело № 20245400900031 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ З. Ж. К., редовно призован, се явява лично и с адв.

М.П., редовно упълномощен отпреди.

ОТВЕТНИКЪТ СДРУЖЕНИЕ НА ЛОВЦИТЕ И

РИБОЛОВЦИТЕ "Ч.", управителят редовно призован, се явява лично Б. К..

СВИДЕТЕЛЯТ Г., редовно призован, се явява лично.

АДВ. П. – Няма пречка да се даде ход на делото.

АДВ. К. – Няма пречка да се даде ход на делото.

Съдът намира, че следва да се даде ход на делото, затова ОПРЕДЕЛИ:

Дава ход на делото.

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

Г. – от гр. Лъки, със средно образование, неосъждан, без родство и дела със страните по делото, с ЕГН **********.

Напомни се за наказателната отговорност по чл. 290 НК.

СВИДЕТЕЛЯТ – Да, присъствал съм на събрание на ЛРД Среброто, м. март 24г. По време на това събрание бях избран за протоколчик. Записките водих на ръка. Да, беше изготвен протокол. Протоколът от събранието 1 подписах може би, те всъщност два протокола съм подписал, единият една седмица след събранието, а другият преди нова година. Подписах два протокола, защото И.Д. ми даде да го подпиша, единият който щеше да изпрати в Ч., а другият защото ще има дело в РС - Асеновград. Единият протокол, първият, каза че ще го праща в сдружението в Ч., а другият, бях при него случайно в кметството в Борово и ми каза, че ще трябва за съда в Асеновград, изкара го от компютъра, прочетох го и го подписах.

Съдържанието на двата протокола беше идентично. Протоколите бяха напечатани на компютър. Най-вероятно от председателя са напечатани. Аз протокола го водех ръкописно, като чернова, после го дадох на И.Д., за да се оформи напечатано и като стана готов аз го подписах. Това, което остана напечатано, това е окончателния вариант и който аз подписах, като протоколчик, а И.Д. като председател.

АДВ. П. – Моля да бъде предявен на свидетеля протокола, който на последното заседание приобщихте, като доказателствен материал, протокол от съдебно заседание № 543 на РС-Асеновград, стр. 3, тъй като пред РСАсеновград свидетелят е заявил цитирам: “друг протокол, освен събранието не съм подписвал“, а днес заявява, че е подписал два протокола, т.е. има сериозно разминаване в свидетелските показания на г-н К.

На свидетеля се предяви посоченият протокол на лист 74 от настоящото производство.

СВИДЕТЕЛЯТ – Това е вторият протокол, а първият, който го искаше да го прати на сдружението. Вярно е, че съм подписал два протокола, единият след събранието и другият, който каза, че ще го праща в РС-Асеновград.

Имаше мотиви за изключването на З. К., но точно какви са съм забравил. Непристойно държание в групата, бъркане на лова, от този род бяха мотивите.

Да, спомням си разпита в Асеновград в съда. Там ми показаха протокол от събранието и нямаше мой подпис. Когато ми го предявиха и видях, че няма подпис и тогава казах, че този протокол е същия.

АДВ. К. – Представям на свидетеля и на вниманието на съда проект за документ, който не е подписан от свидетеля Г. К., в тази връзка той е заявил, че друг протокол не е подписал. Той казва, че не е подписвал друг протокол, затова се записа така в протокола в РС -Асеновград и става 2 двусмислица.

СВИДЕТЕЛЯТ – Този протокол, който представих след събранието ръкописно и този който е напечатан после и съм го подписал два пъти, един път за съда в Асеновград и един път за сдружението, е един и същи, с едно съдържане и само него съм подписал. Ръкописният текст на протокола и това което ми даде И.Д., напечатано и което подписах, е един и същи текст.

АДВ. П. – Нямам въпроси и други доказателства. Считам делото за изяснено от фактическа страна.

АДВ. К. – Считам делото за изяснено от фактическа страна, нямам други доказателства.

С оглед становищата на страните и събраните доказателства съдът приема делото за изяснено от фактическа страна, затова ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

АДВ. П. - Моля да намерите исковата претенция за основателна и за доказана, с оглед приобщения по делото доказателствен материал. В случая считам, че се доказа по безспорен начин, че по отношение на З. К. не са били налице основанията за прекратяване на членството в Сдружение Ч.. Предвид, че същите основания са обективирани в чл. 24, ал. 2 от Устава на сдружението, където изчерпателно са изброени хипотезите при които ловец бива изключен от сдружението, а именно: извършено деяние квалифицирано като бракониерство, такова няма установено, не се установи и в настоящото производство. Второ: лицето да е осъдено за умишлено престъпление от общ характер с влязла в сила присъда. С оглед свидетелството за съдимост на З. К. не е осъждан. Трето: лицето да е причинило смърт или да е причинило тежка злополука с ловно оръжие по време на лов с, доказана вина - такова също не се установи. Това са хипотезите при наличието на които са налице основанията за изключване на ловец от Сдружение Ч.. От протокола от събранието и на УС, и на ОС ясно е посочено, че като основание за изключване се сочи чл. 24, ал. 2 от Устава. Категорично в случая по отношение на З. К., не е налице нито едно от гореизброените и предвидени в Устава основания за изключване от сдружението. В този смисъл и всичко изложено по-горе е налице категорично 3 незаконосъобразност на взетите и от УС и от ОС на решения за изключване на З. К. от сдружението. Моля да издадете краен съдебен акт и да отмените процесното решение на Общото събрание. Моля да ни бъдат присъдени сторени по делото разноски, представям договор за правна защита и съдействие. Моля да ми предоставите срок за писмени бележки.

АДВ. К. – От името на Сдружението, което представлявам Ч. с.

Хвойна, моля да оставите решението на Общото събрание в сила, като правилно и законосъобразно, тъй като са налице абсолютните основания за прекратяване на членството на З. К. от Сдружение Ч., както и считам, че процедурата по изключването му е спазена. Моля за срок за писмени бележки. Правя възражения за прекомерност.

Съдът даде на страните 10 дневен срок, от днес за ищеца, за представяне на писмена защита, и 10 дневен срок от получаването й, на ответника за представяне на отговор на писмените бележки.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 05.03.2025 г.

Протоколът написан в с.з.

Заседанието закрито в 10,20ч.

Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________ Секретар: _______________________

4