Присъда № 8 от 01.03.2022, Районен съд - Дупница

МОТИВИ по Присъда № 8/24.02.2022 г. по НОХД № 802/2021 г. по описа на Дупнишки РС

Районна прокуратура гр. Кюстендил, ТО-Д............. е повдигн*а обвинение против Г. *., роден на ............*г. в с. *, общ. Д............., адрес: с. *, общ. Д............., ул.“*. *“ №

22, българин, българско гражданство, осъждан, с ЕГН **********, в това, че на 12.03.2021г. в с. *, общ. Д............. се е заканил с убийство на Н. П. Г. от гр. Д............. (напис* е писмо, в което му се е заканил с убийство) и това заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му – престъпление по чл.144, *. 3, пр. 1 от НК.

Представителят на прокуратурата поддържа обвинителния акт и предлага на подсъдимия да бъде н*ожено наказание „Лишаване от свобода“ в размер на ........месеца, което да бъде изтърпяно ефективно, предвид обществената опасност на деянието и дееца.

В хода на съдебното следствие пострад*ият свидетел е конституиран в качеството му на граждански ищец и частен обвинител, като повереника му адв. З., пледира подсъдимият да бъде осъден по повдигнатото му обвинение, тъй като счита, че същото е доказано по безспорен начин и единствено постановяване на ефективно наказание „Лишаване от свобода“, в размер определен от съда по справедливост, би изпълнило целите на наказанието, предвид предишните осъждания на лицето. В тази връзка претендира да бъде уважен предявения граждански иск в пълен размер. Претендира деловодни разноски.

Подсъдимият е д* обяснение по случая. Твърди, че не е извършил престъплението, в което е обвинен, като отрича да е пис* писмото. Не отрича, че пише до различни институции и претендира от пострад*ия свидетел да му изплати обезщетение за нанесени неимуществени вреди в размер на 300 000 лв. Депозир* е по делото множество молби, заявления, протести ж*би, касаещи различни случаи и лица. В последна дума пледира да бъде извършена проверка на това как пострад*ия свидетел е закупил недвижими имоти и моли да му бъде забранено цистерната с горивни масла да не минава по улицата, на която живее.

Адв. П. – назначен служебен защитник на подсъдимия пледира подзащитният му да бъде оправдан, тъй като счита, че деянието, в което е обвинен не е доказано по безспорен начин нито от обективна, нито от субективна страна. От друга страна изтъква доводи, че дори да са н*ице доказателства, че писмото е написано от подсъдимия, то съдържанието му не е възбудило страх у пострад*ия, тъй като било отворено и прочетено от неговата съпруга.

Съдът, като взе предвид събраните по делото гласни и писмени доказателства, преценени поотделно и в съвкупност прие за установено следното от фактическа и правна страна:

1

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА

Г. *. е роден на ............*г. в с. *, общ. Д............., адрес: с. *, общ.

Д............., ул.“*. *“ №

22, българин, българско гражданство, осъждан, с

ЕГН **********. Същият е пенсионер.

Подсъдимият А. и пострад*ият Н.Г. се познав*и от много години. А. живеел в с. *, а пострад*ият свидетел Н.Г. стопанисва бензиностанция и шивашки цех в същото село. Бензиностанцията на пострад*ия св. Г. се намира в близост до градината на подсъдимия А.. А. смят*, че бензиностанцията на Г. е взривоопасна, тъй като той бил вижд*, че персон*ът на бензиностанцията пушели цигари когато зарежд*и. А. твърди, че когато съобщил това на Г., последният се ядос* и забранил на служителите си да обслужват А..

На 12.03.2021 г. в с. *, общ. Д............. подсъдимия А. напис* писмо до пострад*ия св. Г. в което се заканил, че ще го убие. В писмото пишело:

“Коко, знай, че ще умреш гръмнат с гранатомет в „Бинека ....Смърт те чака скоро и твоите идиотчета, м*ко ти остава...“. Писмото било поставено на порт*а на сградата, където се помещава фирмата на Г. в с. *, ул. “*“ № ........

Прочитайки съдържанието, същото предизвик*о силна уплаха у Г., тъй като в него се изразява категорично намерение да осъществи заканата си, тъй като преди това подсъдимия А. е осъществяв* непрекъснато такива закани спрямо пострад*ия свидетел, като е осъждан за това по 405/201......... по описа на ДнРС и отделно от това св. Г. знаел, че подсъдимия може да осъществи заканите си, тъй като е бил осъждан за притежание на взривоопасни вещества за което е и осъждан с влязла в сила присъда по НОХД № 447/2014г. по описа на ДнРС. Подсъдимият А. е известен сред съселяните си като конфликтна личност, тъй като в с. * влиз* много често в пререкания с много хора, като е и причинил и лека телесна повреда с опасност за здравето на пострад*ото лице.

От заключението на вещото лице д-р И. е видно, че подсъдимия е с норм*ни интелекту*ни възможности при следно образование. Интересите му са разностранни. Речникът му е задоволителен. Няма основание да се обсъжда интелекту*ен дефицит, който да е пречка за правилна фактическа ориентация и адекватно на нея отреагиране. При проведения психиатричен преглед не е установено отклонения в душевния живот на подсъдимия А.. Липсват данни за наследствена обремененост с психиатрични заболявания. Не са констатирани придобити или вродени нарушения на интелекта в смисъла на олигофрения или деменция, поради което подсъдмия е могъл да разбира свойството и значението на извършеното от него деяние, като и да ръководи постъпките си.

От назначената съдебно -почеркова експертиза безспорно е установено, че автор на писмото е подсъдимия А..

2

Обвинението се потвърждава от писмените доказателства, приложени по делото - разпити на свидетели, съдебно -почеркова и съдебнопсихиатрична експертизи.

Предвид събраните доказателства в хода на досъдебното производство съдът счете, че Г. *. от обективна и субективна страна е осъществил състав на чл.144, *.3, пр.1 от НК.

ОТ ОБЕКТИВНА СТРАНА

С разпоредбата на чл.144, *.1 от НК се защитава личната свобода на гражданите и се засягат обществените отношения, осигуряващи правото на всеки човек свободно и самостоятелно да формира решения и да изразява собствена воля.

От обективна страна се касае за престъпление против личността.

На 12.03.2021 г. подсъдимия се е заканил с убийство на пострад*ия.

Заканата е направена по начин, по който пострад*ият е възприел като ре*на опасност за живота си.

Съдържанието на писмото, което е стигн*о до знанието на пострад*ия е било такова, че същия идентифицир* себе си и семейството си и е възбудило основателен страх у заплашеното лице за осъществяването на заканата, като е възприето като закана за убийство по смисъла на чл. 144, *. 3 от НК. В конкретния случай предвид предишните осъждания на подсъдимия за същото такова деяние и конфликтния му характер, ре*но е съществув*о основание, че заканата ще бъде ре*изирана. Заплашването трябва да е част от ре*ността, да принадлежи на познаваемите процеси и явления и да създава възможност за възбуждане у жертвата на основателен страх от извършване на престъплението, начинът по който е отправена заканата, психичното състояние на дееца. За съставомерността на деянието не е необходимо пострад*ият да се е уплашил, макар че в случая това е н*ице.

Твърдението на подсъдимия, че не е отправена закана с престъпление против личността по смисъла на чл. 144, *. 3, във вр. с *. 1 от НК не се подкрепя от събраните по делото доказателства. По делото се събраха безспорни факти относно това обстоятелство. Показанията на пострад*ия свидетел и неговата съпруга – св. Д.Г., са точни, ясни, безпристрастни и непротиворечиви и макар, че св. Г. е пострад*, а св. Г. е негова съпруга и индиректно и тя, и децата й са заплашени с евенту*ни предприети от страна на подсъдимия действия, и като такива са заинтересовани от изхода на делото, съдът кредитира изцяло техните показания, тъй като кореспондират с остан*ия доказателствен матери*.

В този смисъл от страна на защитника на подсъдимия се спори относно обстоятелството има ли извършено престъпление, така като е посочено в обвинителния акт и д*и е могли да възбуди у пострад*и свидетел основателен страх от осъществяването на престъпление против личността. В 3 този връзка защитникът на подсъдимия е направил ан*из на събраните по делото гласни доказателства, като счита, че деянието не е доказано, тъй като твърди, че подсъдимия не е извършв* някакви заплашителни действия.

В съответствие с настоящия казус е и Тълкувателно решение № 53/18.09.1989 г. по н.д. № 47/89 на ОСНК на ВС, в което е обърнато внимание, че основният и кв*ифицираните състави на престъплението по чл.144 от НК защитават личната свобода на гражданите, и във връзка с престъпния състав по чл.144, *. 3 от НК продължава: „С извършване на престъплението се цели промяна на поведението и действията на заплашения противно на волята му в исканата от дееца насока. За осъществяване на това престъпление от обективната страна се изисква обективиране чрез думи или действия на закана с убийство спрямо определено лице, която да е възприета от него и би могла да възбуди основателен страх за осъществяването й. От субективна страна деецът следва да съзнава съдържанието на заканата, и че тя е възприета от заплашения като действителна заплаха. Не е необходимо лицето действително да се е изплашило, а само да съществува основание, че заканата би могла да се осъществи. Тези обстоятелства следва да се преценяват каквито са били по време на извършване на деянието, а не след минаването на определено време. Ето защо за извършване на престъплението по чл.144, *. 3 от НК не се изисква в момента на заканата у извършителя да има оформено решение да извърши убийство, нито да е действ* с годно средство и при условия, при които резултатът ре*но може да настъпи.“ Именно в духа на цитираното тълкувателно решение, по делото се установява по един безспорен и категоричен начин, че Г.А. е съзнав* смисъла и характера на отправената закана, а страхът от осъществяването й е възникн* у Н.Г. веднага след прочитането на писмото. Съдът взе предвид и установената трайна съдебна практика, че заканата по чл.144, *.3 от НК следва да се преценява като такава към момента на извършване на деянието, а не след време, както и с оглед възприятието на конкретния адресат /вж. ТР №53/1989г. на ОСНК, р.№49/1987г., р.№339/1997г./. Преценката д*и заканата с престъпление е могла да възбуди основателен страх у пострад*ия, следва да бъде взета предвид цялостната фактическа обстановка, характеризирана като време, място, евенту*но присъствие и на други лица, освен дееца и пострад*ия.

ОТ СУБЕКТИВНА СТРАНА

От субективна страна следва да е н*ице пряк умисъл. Подсъдимият А. е извършил престъплението умишлено, с пряк умисъл, тъй като е съзнав* общественоопасния му характер, предвижд* е неговите общественоопасни последици и е иск* настъпването им, тъй като е съзнав* съдържанието на заканата и, че тя е възприета от заплашения Г. като действителна. Целта на подсъдимия е била да възбуди у пострад*ият основателен страх, че ще осъществи заканата си.

4

Причините за извършване нагорните деяния се коренят в ниското правосъзнание на подсъдимия липсата н а мор*но-волеви задръжки у него.

ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА Н*ОЖЕНИТЕ НАКАЗАНИЯ

Смекчаващо отговорността на подсъдимия Г. *. е неговата възраст, като отегчаващи вината обстоятелства са предишните осъждания на лицето и неговия конфликтен характер, за което и при условията на чл. 54, *. 1 във вр. с чл. 37, *. 1, т. 1а от НК, съдът му н*ожи наказание „Лишаване от свобода” за срок от 3 (три) месеца, което на основание чл. 57, *. 1, т. 3 от ЗИНЗС съдът определи да бъде изтътряно при първонач*ен ОБЩ режим. Съдът не приложи разпоредбата на чл. ........, *. 1 от НК, тъй като подсъдимия е осъждан до момента 4 пъти. За първото деяние е реабилитиран по право. За следващите деяния обаче, за подсъдимия, към датата на настоящето деяние 12.030.2021 г., не е настъпила реабилитация по право при условията на чл.

88а, *. 1 във вр. с *. 4 във вр. с чл. 82, *. 1, т. 4 и т. 5 от НК и същият се счита за осъждан. Видно от справката за съдимост А. е осъждан за тежки умишлени престъпления от общ характер, както следва: по НОХД № 447/2013 г. по описа на ДнРС за престъпления по чл. 35........, във р. с чл. 333, във вр. с чл. 330, *. 1, във вр. с чл. 17, *. 1 от НК и за престъпление по чл.

339, *. 1 във вр. с чл. 2........ *. 1 от НК, като му е н*ожено наказание „Лишаване от свобода“ при условията на чл. ........, *. 1 от НК. В изпитателния срок, през 2015 г., е извършил същото такова деяние спрямо пострад*ия Г., като е осъден по НОХД № 405/201........г. по описа на ДнРС и му е н*ожена наказание „Пробация“. Преди изтърпяването на наказанието по НОХД № 405/201........г. по описа на ДнРС отново е извършил престъпление по чл. 130, *. 1 от НК и е осъден по НЧХД № 81/2017 г. по описа на ДнРС, като му е н*ожено наказание „Пробация“.