Протокол № 4420 от 11.04.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 4420 гр. София, 05.04.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на пети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: А. СТ. Я. при участието на секретаря А. М. М.

Сложи за разглеждане докладваното от А. СТ. Я. Гражданско дело № 20211110170289 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:39 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ – редовно призован, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ – редовно призован, не се явява, не изпраща представител.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА молба на ищеца от 01.04.2022 г., с приложен списък по чл.

80 ГПК.

ДОКЛАДВА молба на ответника от 04.04.2022 г.

Съдът намира, че делото следва да бъде докладвано съобразно проекта за доклад, обективиран в определението по чл. 140 ГПК. Със същото е дал указания на ответника да заяви оспорва ли твърдението на ищеца за заплащане на главницата, като му е указал, че при неизпълнение съдът ще приеме този факт за безспорен. Ответникът не е изпълнил тези указания, поради което и фактът на плащане на главницата в договора следва да бъде обявен за безспорен. Ето защо, няма житейска или правна логика в оспорването на подписа, положен върху договора за заем, поради което i съдът не следва да открива производство по оспорването му, което единствено би забавило производството и би го натоварило с допълнителни разноски. Предвид, че се явява трето на договора лице и не е заявил твърдения, които да обосновават наличието на правен интерес, съдът намира, че ответникът не е лице, което може да оспорва договора за цесия, както и останалите оспорени от него документи /с изключение на договора за кредит/, поради което не следва да бъде откривано производство по чл. 193 ГПК и по отношение на останалите документи. В молбата от 01.04.2022 г. ищецът е направил искане за „изменение на иска“, като е поискал добавяне на 1 сумата за главница, като поддържа, че е пропуснал да я включи в петитума на исковата молба поради техническа грешка. Това твърдение няма как да бъде вярно - поради ясно и конкретно посоченото от самия ищец в исковата молба, че е налице плащане на тази сума. Отделно, заповедта за изпълнение е обезсилена в тази част с влязло в сила разпореждане. На последно място следва да се посочи, че това искане не представлява такова за изменение на иска, защото нищо в предявения иск по чл. 86 ГПК не се изменя, а се предявява нов иск, което законът не допуска. Ето защо, искането следва да бъде отхвърлено. Не е налице и нередовност на исковата молба - ако ищецът се е заблудил за плащането, каквото не твърди, то това не е техническа грешка, която може да се отстрани по реда на чл. 129 ГПК, а грешка в изводите на ищеца, последствията от която следва да се поемат от него. Така мотивиран,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА делото съобразно проект за доклад, обективиран в определение от 24.02.2022 г., като го ДОПЪЛВА в следния смисъл:

ОБЯВЯВА на основание чл. 153 ГПК за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че на 09.06.2021 г. ответникът е погасил чрез плащане вземане в размер на 530 лева, представляващо главница по договор за кредит за покупка на стоки или услуги № CREX-17617505/14.01.2020 г.

ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за откриване на производство по чл. 193 ГПК.

ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца по чл. 214 ГПК.

Определението, в частта, с която е отхвърлено искането за „изменение на иска“, подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от връчване на препис от протокола на ищеца.

С оглед липсата на доказателствени искания, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ЗА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.

Съдебното заседание приключи в 13:47 часа.

Протоколът е изготвен на 08.04.2022 г.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

2