Определение № 949 от 03.11.2025, Окръжен съд - Разград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 949 гр. Разград, 03.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, 1-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анелия М. Йорданова

Членове:

ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА

Петя П. Колева като разгледа докладваното от Анелия М. Йорданова Въззивно частно гражданско дело № 20253300500503 по описа за 2025 година

Производството е по реда на 274, ал. 1, т. 2 от ГПК

Постъпила е частна жалба от „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД гр.

София против Определение № 357/ 17. 09. 2025 г. по ч. гр. д. № 667/ 25 г. на ИРС, с което районният съд е отхвърлил Заявление вх.№ 2965/19.08.2025 г. на „Агенция за контрол на просрочени задължения” АД, ЕИК 207172780, за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК, срещу Е. С. Н.. Моли определението да бъде отменено.

Разградският окръжен съд, като обсъди изложените доводи и след проверка на обжалвания акт, констатира следното:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок от надлежна страна, против акт, подлежащ на съдебен контрол по реда на въззивната проверка.

Производството по делото е образувано пред РС Исперих по депозирано заявление от „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД гр. София за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу Е. С. Н. за вземане, произтичащо от сключен Договор за паричен заем № 4951474/13.11.2023 г. между лицето и „Изи Асет Мениджмънт“ АД.

В т. 3.2 от обстоятелствената част на заявлението се твърди, че задължението е възникнало по договор за кредит между длъжника и „Изи АсетМениджмънт“ АД.

Задължението на длъжника впоследствие е прехвърлено с договор за цесия на „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД.

С Разпореждане № 840 от 19. 08. 2025 г. депозираното Заявление вх.№ 2965/19. 08.

2025 г. за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК е оставено без движение, като на заявителя е указано да отстрани констатирани от съда нередовности на заявлението – представяне на договора за цесия на вземането с оглед легитимиране на заявителя като кредитор и доказателства, че цесията е била съобщена на 1 длъжника. В указания срок не са изпълнени указанията на съда.

С обжалваното определение заявлението е отхвърлено, тъй като заявителят не е представил договора за цесия.

Настоящият съдебен състав счита обжалваното определение за правилно.

Специалната разпоредба на чл.410 ал.3 ГПК поставя изискване към заявителя по вземане, произтичащо от потребителски договор, да приложи договора, ако е в писмена форма, заедно с всички негови приложения и изменения, както и приложимите общи условия, ако има такива. Съобразно разпоредбата на чл.411 ал.2 т.1 ГПК, ако искането не отговаря на чл.410 ГПК, съдът дава указания на заявителя да отстрани нередовностите в тридневен срок от съобщението. Ако това не бъде сторено, тогава заявлението се отхвърля.

В разглеждания случай заявеното от „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД вземане произтича от сложен фактически състав – договор за потребителски кредит и последващ договор за цесия между кредитора и заявителя. Предвид наличието на правопораждащия юридически факт – договор, сключен с потребител, е приложима разпоредбата на чл.410 ал.3 ГПК. В този случай към заявлението следва да бъдат приложени както първоначалния договор за потребителски кредит с общите му условия, така и договорът за цесия между стария и новия кредитор и писмено доказателство, установяващо съобщаването на цесията на длъжника. В съответствие с изискванията на чл.411 ал.2 т.1 ГПК районният съд е оставил заявлението без движение, като е дал указания на заявителя за представяне на договора за цесия и уведомлението до длъжника за прехвърляне на вземането. След получаване на указанието заявителят не ги е представил, от което следва заявлението да бъде отхвърлено. По тези съображения, настоящият състав на съда приема, че обжалваното определение е обосновано и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Воден от изложеното, Разградският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 357/ 17. 09. 2025 г. по ч. гр. д. № 667/ 25 г. на РС Исперих.

Определението не подлежи на обжалване .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 949 гр. Разград, 03.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, 1-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анелия М. Йорданова

Членове:

ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА

Петя П. Колева като разгледа докладваното от Анелия М. Йорданова Въззивно частно гражданско дело № 20253300500503 по описа за 2025 година

Производството е по реда на 274, ал. 1, т. 2 от ГПК

Постъпила е частна жалба от „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД гр.

София против Определение № 357/ 17. 09. 2025 г. по ч. гр. д. № 667/ 25 г. на ИРС, с което районният съд е отхвърлил Заявление вх.№ 2965/19.08.2025 г. на „Агенция за контрол на просрочени задължения” АД, ЕИК 207172780, за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК, срещу Е. С. Н.. Моли определението да бъде отменено.

Разградският окръжен съд, като обсъди изложените доводи и след проверка на обжалвания акт, констатира следното:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок от надлежна страна, против акт, подлежащ на съдебен контрол по реда на въззивната проверка.

Производството по делото е образувано пред РС Исперих по депозирано заявление от „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД гр. София за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу Е. С. Н. за вземане, произтичащо от сключен Договор за паричен заем № 4951474/13.11.2023 г. между лицето и „Изи Асет Мениджмънт“ АД.

В т. 3.2 от обстоятелствената част на заявлението се твърди, че задължението е възникнало по договор за кредит между длъжника и „Изи АсетМениджмънт“ АД.

Задължението на длъжника впоследствие е прехвърлено с договор за цесия на „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД.

С Разпореждане № 840 от 19. 08. 2025 г. депозираното Заявление вх.№ 2965/19. 08.

2025 г. за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК е оставено без движение, като на заявителя е указано да отстрани констатирани от съда нередовности на заявлението – представяне на договора за цесия на вземането с оглед легитимиране на заявителя като кредитор и доказателства, че цесията е била съобщена на 1 длъжника. В указания срок не са изпълнени указанията на съда.

С обжалваното определение заявлението е отхвърлено, тъй като заявителят не е представил договора за цесия.

Настоящият съдебен състав счита обжалваното определение за правилно.

Специалната разпоредба на чл.410 ал.3 ГПК поставя изискване към заявителя по вземане, произтичащо от потребителски договор, да приложи договора, ако е в писмена форма, заедно с всички негови приложения и изменения, както и приложимите общи условия, ако има такива. Съобразно разпоредбата на чл.411 ал.2 т.1 ГПК, ако искането не отговаря на чл.410 ГПК, съдът дава указания на заявителя да отстрани нередовностите в тридневен срок от съобщението. Ако това не бъде сторено, тогава заявлението се отхвърля.

В разглеждания случай заявеното от „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД вземане произтича от сложен фактически състав – договор за потребителски кредит и последващ договор за цесия между кредитора и заявителя. Предвид наличието на правопораждащия юридически факт – договор, сключен с потребител, е приложима разпоредбата на чл.410 ал.3 ГПК. В този случай към заявлението следва да бъдат приложени както първоначалния договор за потребителски кредит с общите му условия, така и договорът за цесия между стария и новия кредитор и писмено доказателство, установяващо съобщаването на цесията на длъжника. В съответствие с изискванията на чл.411 ал.2 т.1 ГПК районният съд е оставил заявлението без движение, като е дал указания на заявителя за представяне на договора за цесия и уведомлението до длъжника за прехвърляне на вземането. След получаване на указанието заявителят не ги е представил, от което следва заявлението да бъде отхвърлено. По тези съображения, настоящият състав на съда приема, че обжалваното определение е обосновано и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Воден от изложеното, Разградският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 357/ 17. 09. 2025 г. по ч. гр. д. № 667/ 25 г. на РС Исперих.

Определението не подлежи на обжалване .

Председател: _______________________

Членове: