Решение № 70 от 13.05.2026, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 70 гр. Търговище, 13.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА В. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря С. Й. Й. като разгледа докладваното от ТАТЯНА В. ГЕОРГИЕВА Административно наказателно дело № 20253530200876 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Казан Милев“ ООД, ЕИК 202605726, със седалище и адрес на управление гр.Търговище, ул.“Опълченска“ № 20, представлявано от управителя И. С., чрез адвокат А. С. против Наказателно постановление № 852198-F836928/25.09.2025 г., издадено началник на отдел „Оперативни дейности“ - Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 1200 лв., на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, във вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС. В жалбата се твърди, че обжалваното НП е неправилно, необосновано и незаконосъобразно.

Посочва се, че не е извършена преценка по приложението на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. По изложените в жалбата съображения се моли за отмяна на НП, алтернативно за намаляване на наложената с него имуществена санкция.

В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат А. С. от АК - Търговище, която поддържа жалбата. Моли се за отмяна на НП. Претендират се разноски.

В открито съдебно заседание, административнонаказващият орган се представлява от процесуален представител, който счита жалбата за неоснователна и моли съда да потвърди НП. Претендират се разноски за 1 юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното:

На 11.07.2025 год. е извършена проверка на търговски обект по см. на §1, т.41 от ДР на ЗДДС на казан за ракия, находящ се в ****************, стопанисван от „Казан Милев“ ЕООД, ЕИК 202605726. При проверката в обекта е установено, че в същия има монтирано, въведено в експлоатация ФУ модел: Daysi Compact М01 с ИН на ФУ DY496375, ИН на ФП: 36654848 и потвърждение с peг. № 4397236/11.02.2020 год. за осъществена дистанционна връзка с НАП. Съгласно изготвен опис на касовата наличност от МОЛ в обекта, наличните парични средства са били констатирани в размер на 195 лв.

От изведения МФО от ФУ е установено, че за деня към момента на започване на проверката няма регистрирани обороти от продажби в брой, няма служебно въведени и изведени суми. Установена е разлика между фактическата наличност и установената от МФО в размер на 195 лв. повече в касата на обекта. По този начин, дружеството в качеството на лице по чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, издадена от МФ, не изпълнило задължението си, извън случаите на продажби, като отбележи всяка промяна на касова наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми, с което нарушило разпоредбите на чл.33, ал.1 от Наредбата.

Нарушението е извършено в ********** на 11.07.2025 г. и е установено на същата дата при извършена проверка, документирана с протокол за резултатите от нея, съставен на основание чл.50 и чл.110, ал.4 от ДОПК. В протокол № 0123272/11.07.2025 г. е отбелязано, че същият е съставен в присъствието на служителите на ЦУ на НАП, както и на лицето Р. Й. Р., с отбелязване, че същия е работник в проверяваното дружество. Протоколът е подписан от Р.. За констатираното нарушение е издаден АУАН № F836928/24.07.2025 г., в който е прието, че е налице нарушение на разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин в търговските обекти чрез фискални устройства.

Издадения АУАН № F836928/24.07.2025 г. е връчен на представляващия дружеството на 24.07.2025 г. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН срещу АУАН не е постъпило възражение. Въз основа на АУАН е издадено НП № 852198F836928/25.09.2025 г., връчено на представител на дружеството на 10.10.2025 г.

С

НП, с оглед установената фактическа обстановка, административнонаказващият орган е приел от правна страна, че с описаното 2 деяние от страна на жалбоподателя е нарушена разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ, поради което е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1200 лв., на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, във вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС, след като е прието, че нарушението е извършено за първи път, което според наказващия орган обусловило и размера на наложеното наказание.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е допустима. Подадена е в законоустановения срок от лице, имащо правен интерес от обжалване на НП, поради което следва да бъде разгледана по същество.

При извършена служебна проверка по законосъобразността на наказателното постановление от съда не бяха констатирани допуснати съществени процесуални нарушения, които да засягат в такава степен правото на защита на жалбоподателя, че да обусловят неговата отмяна на процесуално основание.

НП и АУАН са издадени от оправомощени за това лица, видно от приобщената по делото Заповед № З-ЦУ-30-875/23.06.2025 г. на изпълнителния директор на НАП. АУАН и НП са издадени при спазване на давностните срокове по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени съобразно изискванията на ЗАНН, указващи реквизитите на посочените административни актове, а фактическата обстановка на нарушението е обстоятелствено и подробно описана в тях. Както в АУАН, така и в НП са посочени дата и място на извършване на процесното нарушение. Налице е също така пълнота при описание на нарушението, а именно, че се касае за неизпълнение на задължение, извън случаите за продажби да се отбелязва всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми, установено при извършена на 11.07.2025 г. проверка на търговски обект - казан за ракия, находящ се в ****************, стопанисван от „Казан Милев" ЕООД, ЕИК:

202605726.

В конкретния случай, жалбоподателят е наказан за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, издадени от МФ, според която норма извън случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на касовата 3 наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми. Наредбата е издадена в изпълнение на разпоредбата на чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС, според която Министърът на финансите издава наредба, с която се определят условията, редът и начинът за одобряване или отмяна на типа, за въвеждане/извеждане във/от експлоатация, регистрация/дерегистрация, отчитане, съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност.

Описаната в АУАН и в НП фактическа обстановка безспорно се установява от събраните по делото доказателства - НП № 852198F836928/25.09.2025 г.; АУАН № F836928/24.07.2025 г., ведно с разписка за връчване; протокол за извършена проверка в обект сер. АА № 0123272/11.07.2025 г.; опис на касова наличност от 11.07.2025 г.; дневен отчет от 11.07.2025 г.; детайлен отчет на фискална памет от 11.07.2025 г.; декларация от Р. Р. от 11.07.2025 г.; декларация от Й. Й. от 11.07.2025 г.; справка за обща регистрация на ЗЛ; извлечение от сметка на ЗЛ; справка за адрес; справка от ТР; заповед № З-ЦУ-30-875/23.06.2025 г.; ЕР № 90898/109/13.06.2025 г. и др., както и от показанията на свид. Е. Р., свид. Х. Т., свид. С. М. и свид. Р. Р., и от възпроизведения DVD-R диск, марка „Maxell“.

Така събраната доказателствена съвкупност допринася за изясняване на обективната истина по делото. Съдът намира, че макар и показанията на разпитания по делото свид. Р. Й. Р. да не съответстват на посоченото в подписаната от него декларация, то доколкото по този начин се опровергават данните в нея чрез обяснения при непосредственото им събиране от съда се ползват с много по - голяма доказателствена тежест от подписаната декларация, поради което съдът следва да ги кредитира (решение по КАНД № 20267250700098/2026 г. на АдС - Търговище). Тези показания съответстват и на показанията на другия разпитан по делото свид. С. М..

Съдът констатира, че приложеният по делото протокол № 0123272/11.07.2025 г. за резултатите от проверката е съставен на основание чл.50 и чл.110, ал.4 от ДОПК, в присъствието на служителите на ЦУ на НАП и на Р. Й. Р.. Последния е вписал фамилията си в протокола и го е подписал.

Съдът като съобрази разпоредбата на чл.50, ал.4 от ДОПК намира, че протоколът не е съставен съобразно цитираната разпоредба. Протоколът е бил подписан от проверяващите лица, като липсват подписи на проверяваното лице, на негов представител или служител, доколкото по делото с оглед събраните писмени и гласни доказателства се установява, че лицето Р. Р. не е работник в дружеството. Няма данни също така да е бил предоставян екземпляр от протокола на заинтересуваното лице, в нарушение на чл.50, ал.3 от ДОПК. В този смисъл по арг. за противното от чл.50, ал.1 от ДОПК 4 протоколът не може да служи като доказателство за извършените от проверяващите действия и изявления, и установените факти и обстоятелства.

Изложеното обаче, според настоящия съдия - докладчик не съставлява съществено процесуално нарушение. Въпреки това по делото са събрани достатъчно други доказателства - гласни и писмени, които доказват извършеното от жалбоподателя нарушение. При извършената на 11.07.2025 г. проверка безспорно се установява, че в обекта е монтирано, въведено в експлоатация ФУ модел: Daysi Compact М01 с ИН на ФУ: DY496375, ИН на ФП: 36654848 и потвърждение с peг. № 4397236/11.02.2020 год. за осъществена дистанционна връзка с НАП. От изготвения опис на касовата наличност от МОЛ в обекта, наличните парични средства са констатирани в размер на 195 лв., като от изведения МФО от ФУ (л.9 ) се установява, че за деня към момента на започване на проверката няма регистрирани обороти от продажби в брой, няма служебно въведени и изведени суми. Установява се разлика между фактическата наличност и установената от МФО в размер на 195 лева в повече, в касата на обекта. В случая констатираното безспорно съставлява нарушение на чл.33 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ. От анализа на тази разпоредба се налага извода, че на търговците, какъвто е настоящия жалбоподател, императивно се вменява задължението да регистрират във фискалното устройство всяка промяна на касовата наличност извън случаите на продажби, като са указани операциите на фискалното устройство, посредством които се извършва. Последното не зависи от волята на търговеца, т.е. той не може да избира дали да отрази промяната в устройството и по какъв начин, а единствено има задължението дадено с разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ. Тази промяна в касовата наличност следва да бъде отразена в момента на нейното фактическото извършване чрез извеждане или въвеждане на сумата, като отразяването става чрез една от операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми. Това действие по отразяването не може да бъде извършено в по-ранен или по-късен момент, а единствено в момента на промяната, което в случая не е сторено. За неизпълнение на такова задължение законодателят е предвидил санкция по чл.185, ал.2, във вр. ал.1 от ЗДДС, които разпоредби са част от установения ред за регистрация и отчетност задължителни за лицата, използващи ФУ. Последните имат за цел създаване на условия за съпоставимост на касовата наличност с документираните със съответното ФУ суми от продажби и от извършени служебно отразяване на началното салдо, въвеждане и извеждане на суми във всеки един момент. В конкретния случай от събраните доказателства вкл. от показанията на разпитаните по делото свидетели се установява, че при извършената проверка е установена разлика между фактическа наличност в касата и тази разчетена от ФУ в размер на 195 лв., като тази стойност не е била отбелязана във ФУ. Ето защо съдът приема, че търговецът не е изпълнил задължението си по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-33/13.12.2006 г. на МФ. Посочената правна норма е императивна и нарушаването й води до налагане на съответната санкция по 5 см. на чл.185 от ЗДДС.