Определение № 178 от 02.02.2022, Административен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

Административен съд Пловдив

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 178

02, 02, 2022 година, гр.Пловдив

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Пловдив, V състав, в открито заседание на 12,01,2022 година в състав :

Административен съдия : СТОИЛ

БОТЕВ и секретар ДАРЕНА ЙОРДАНОВА , като разгледа докладваното ч.а.д. № 2982 / 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното :

Производство по реда на чл. 147 ал. 3 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Жалбоподателят

- С.И.К. *** , чрез адв. Е.Б. оспорва

Решение за оставяне на жалба без разглеждане № 65/29.10.2021 г. на Д.

Дирекция „Местни данъци и такси“ при Община Пловдив, с което е отказано разглеждането по същество на възражение за изтекла погасителна давност по смисъла на чл. 171, ал. 1 от ДОПК, като недопустимо и подадено извън срока по чл. 107, ал. 4 ДОПК.

Твърди се, че обжалваният АА е издаден при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие на материалните разпоредби и в несъответствие на целта на закона, поради което се моли за неговата отмяна или алтернативно за обявяването му за нищожен. Претендира се и присъждането на сторените по делото разноски.

Ответникът - Д. Д. „Местни данъци и такси“ при Община Пловдив, чрез юк. Б. е изразил становище / л. 21-23/ , с което моли да се отхвърли жалбата като неоснователна и да се постанови решение, с което се потвърди оспореното решение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, като претендира и юк.

Възнаграждение.

Съдът счита , че настоящата жалба , като подадена от лице с правен интерес и в срок , предвид отразеното получаване на решението /л.9, долу-08,11,21г./ и подаване на жалбата на 17,11,21г. е процесуално допустима.

Съдът въз основа на събраните по делото доказателства приема за установено , от фактическа страна , че акт за установяване на задължение по декларация / АУЗД/ № 130-1/25.01.2021 г. е връчен по реда на чл. 32 от ДОПК, чрез прилагане към досието, след като на 01.02.2021 г., при посещение на адреса за кореспонденция -гр. Пловдив, ул. ***, за връчване на акта лицето не е намерено на посочения адрес, за което е съставен Протокол № 224/01.02.2021г. На 09.02.2021г., при повторното посещение на адреса за кореспонденция - гр. Пловдив, ул. ***, за връчване на акта, лицето отново не е намерено на посочения адрес, за което е съставен Протокол № 277/09.02.2021г. На 12.02.2021 г. на определеното за това място в дирекция "Местни данъци и такси" при Община Пловдив, е поставено Съобщение по чл. 32 от ДОПК, с изх. № 21П-1875/09.02.2021 г. Съобщение по чл. 32 от ДОПК, с изх. № 21П-1875/09.02.2021 г. е публикувано и в Интернет страницата на Община Пловдив, за периода от 12.02.2021 г. до 26.02.2021 г. Съобщение по чл. 32 от ДОПК, с изх. № 21П-1875/09.02.2021 г. е изпратено на С.И.К., на постоянния й адрес: ***, с писмо, с известие за доставяне ИД Р8 4040 01 N605 Т на "Български пощи" ЕАД. Пратката, съдържаща Съобщение по чл. 32 от ДОПК, с изх. № 21П-1875/09.02.2021 г. се е върнала в дирекция "Местни данъци и такси" при Община Пловдив.

Предвид изложеното по горе и на основание чл. 32, ал. 6 от ДОПК процесния акт № 130-1/25.01.2021 г., е приложен към преписката като редовно връчен на 26.02.2021 г и в законоустановения 14 - дневен срок за обжалване, от К., няма подадена жалба срещу него , поради което следва да се приеме , че е влязъл в сила.

Събирането на задълженията, установени с Акт за установяване на задължение по декларация № 130-1/25.01.2021 г., е възложено на частен съдебен изпълнител при Окръжен съд гр. Пловдив - М.

С.-Ц., рег. № 822, район на действие -ПОС. с Акт за възлагане на събирането на публични вземания № 379/14.06.2021 г. Към 14.06.2021 г. /датата на предаване на преписката на ЧСИ/ в дирекция „Местни данъци и такси" при Община Пловдив, от С.И.К., няма подадена жалба срещу процесния акт.

Предвид гореизложеното, съдът следва да приеме, че Акт за установяване на задължение по декларация № 130-1/25.01.2021 г. е редовно връчен на дата 26.02.2021 г., законоустановеният срок за обжалването му е изтекъл на

12.03.2021 г. (петък - присъствен ден), а жалбата / л. 46/ с вх. № 21

П-8244/03.09.2021 г. е подадена на 03.09.2021г.

Съдът счита , че въз основа на горните доказателства , следва да се приеме , че жалбата е подадена след изтичане на законоустановения 14 - дневен срок за обжалване, същата е процесуално недопустима и административният орган законосъобразно я е оставил без разглеждане като просрочена.

При издаване на оспореното решение, административният орган правилно се е позовал на разпоредбите за съобщаване, съдържащи се в специално приложимия ДОПК – чл.28-33 и е описал всички извършени действия по съобщаване на АУЗД.

В мотивите на оспореното решение / л.

8/ изрично е посочено че искането от 03,09,21г.

/ л. 46/ е прието за жалба по своето съдържание, срещу Акт за установяване на задължение по декларация № 130-1/25.01.2021 г.

От друга страна съдът приема за безспорно установено , че К. пуска горната жалба /искане/ след като е сезирана от ЧСИ - М. С.-Ц., рег. № 822, район на действие –ПОС, за образуваното изп. Пр-во.

В оз. процес. предст. на К. - адв. Б. заявява , че към 08.12.2016г. процесния данък е платен, но не представя такива доказателства . Заявява , че доверителката й не е успяла да намери платежен документ, с който е извършено плащането и поради това не може да го представи и моли за даване ход на делото по същество.

Предмет на оспорване в наст.

Производство е допустимостта на жалбата от 03,09,21г. , по основателността на която органа се е произнесъл в процесното решение.

Други доказателства от жалбоподателя относно допустимостта на жалбата в съдебното производство не се представиха.

Без да е необходимо да бъдат преповтаряни изложените в решението факти относно документираните в хронология действия на приходните орган, следва да бъде прието, че при спазване предпоставките на чл.32 ал.1 ДОПК, предписаните действия за връчване по специалния ред са спазени, предвид съдържанието на преписката /чл.32 ал.2 - Обстоятелствата по ал. 1 се удостоверяват с протокол за всяко посещение на адреса за кореспонденция; чл.32 ал.4 - Съобщението за връчването се поставя на определено за целта място в териториалната дирекция.

Съобщението се публикува и в Интернет – л.56 и сл.; чл.32 ал.5 – Заедно с поставяне на съобщението органът по приходите изпраща и писмо с обратна разписка, както и електронно съобщение, в случай че лицето е посочило електронен адрес; чл.32 ал.7 - Датите на поставяне и сваляне на съобщението се отбелязват от органа по приходите върху самото съобщение . Тоест, налице е хипотезата на чл.32 ал.6 ДОПК и последиците от предвидената в закона фикция :

„В случай че лицето не се яви до изтичането на 14-дневен срок от поставянето на съобщението, съответният документ или акт се прилага към преписката и се смята за редовно връчен.“.

Изложеното води до извод за неоснователност на жалбата, поради което на основание чл. 147 ал. 3 от ДОПК, съдът

О

П Р Е

Д Е Л

И :

Отхвърля жалбата на С.И.К. *** срещу Решение за оставяне на жалба без разглеждане № 65/29.10.2021 г. на Д. Дирекция „Местни данъци и такси“ при Община Пловдив, с което е отказано разглеждането по същество на възражение за изтекла погасителна давност по смисъла на чл. 171, ал. 1 от ДОПК, като недопустимо и подадено извън срока по чл. 107, ал. 4 ДОПК.

ОСЪЖДА С.И.К. с ЕГН **********,*** да заплати на Община Пловдив юк.

Възнаграждение в размер на 80 лева.

Определението не подлежи на обжалване.

Административен съдия :