Протокол № 3371 от 14.10.2021, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 3371 гр. София, 14.10.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 104 СЪСТАВ в публично заседание на четиринадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ СТ. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря М. М. и прокурора И. Б. (СРП-София)

Сложи за разглеждане докладваното от ГЕОРГИ СТ. ГЕОРГИЕВ Частно наказателно дело № 20211110214087 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

На именното повикване в 10,34 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ Д. Г. Д. – доведен от Следствения арест, се явява лично, заедно с адвокат К..

АДВОКАТ В.К. – уведомен, се явява.

ПРОКУРОРЪТ - Да се даде ход на делото.

ЗАЩИТНИК АДВОКАТ К. - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като взе предвид, че не са налице процесуални пречки ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА самоличността на обвиняемия:

Д. Г. Д., роден на ...............в гр. ..........., българин, български гражданин, неженен, със средно-специално образование, неосъждан, с адрес в гр.

................................... ЕГН **********.

1

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по реда на чл.275 от НПК и други искания.

АДВ.К.: Нямам искания по реда на чл.275 от НПК и други искания.

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ход на съдебното следствие

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба на адвокат К. по реда на чл.65, ал.1 от НПК за изменение на мярката за неотклонение от „Задържане под стража“ в полека по отношение на обвиняемия Д..

ОБВИНЯЕМИЯТ Д.: Поддържам искането да ми се измени мярката.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за събиране на нови доказателства.

СЪДЪТ на основание чл.283 НПК

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА събраните по ДП №3384ЗМК-430/2021 г. по описа на 09 РУ СДВР писмени доказателствата ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ход на съдебните прения.

ЗАЩИТНИК АДВОКАТ К. –

Моля да изменените мярка за неотклонение от „задържане под стража“ в по-лека мотивите са следните. На първо място съобразно изискванията на НПК, трябва да е налице обосновано предположение, че обвиняемия Д. е съпричастен с престъпление, което се наказва с ЛОС или друго по- тежко наказание. От събраните към и до настоящия момент доказателства по горе-цитираното от Вас досъдебно производство не може да се направи такова обосновано предположение по няколко причини. На първо място Д.Г. се сочи само от едно лице, не като лице, а като Дидо, но не по имената и не от лице, което го познава, а съгражданин в този малък град. Знаете гр. Видин, не е необходимо да казвам, че е малък град и там всички се познават. Ако отворите папката на ДП при разпознаването ще въдите, че същото е опорочено, разпознаването по снимка 2 е опорочено. Тъй като едва вчера успях да разгледам делото обстойно разпознаването по снимка е опорочено, тъй като разпознаването е с курсор е посочено лицето Д. Г. Д. като разпознаваното лице. Т.е. с други думи е подсказано на разпознаващия кой трябва да бъде разпознавания. Всички останали доказателства събрани в настоящото ДП, подчертавам всички останали не говорят за участие на обвиняемия Д.Д. в престъпното деяние, което е повдигнала СРП.

Не на последно място искам да напомня и на съда, че на Д. Г. Д. към настоящия момент е повдигнато обвинение за подбудителство. Нещо, което е от съществено значение за тежестта за взимане на мярка за неотклонение, съобразно изискванията на НПК и то по-скоро на чл.56, ал.3 и чл.61, ал.2 от НПК.

Ще посоча, че и обвиняемият към настоящия момент е излежал 7месеца в ареста, което само по себе си доближава и определеният максимален срок от НПК изискван за този вид наказание да бъде взета такава мярка за неотклонение.

На следващо място следва да се посочи, че не съществува реална опасност обвиняемият да се укрие, тъй като същият има постоянен адрес, има заетост, а що се касае за изискването, което е кумулативно, както почитаемият съд знае да извърши друго престъпление - същият е неосъждан, което изключва възможността той да извърши друго престъпление, т.е. не може да се намери приложение на презумпцията по чл.63, ал.2 от НПК.

Искам да посоча на съда и следният факт - извършителят на деянието Д.

А. А. е с мярка за неотклонение „подписка“. Същата може да бъде установена от съда на л.205, т.3 от ДП. Т.е. мярката за неотклонение „задържане под стража“ по отношение на обвиняемият Д. се явява прекомерна тежка не само по Европейските изисквания, а и в конкретния случай, тъй като извършителят на деянието, който няма адресна регистрация и е чужденец, моите почитания, нямам нищо против че е чужденец, но който пребивава в България, същият няма адресна регистрация и има „подписка“ и при това е осъждан и няма постоянен адрес, а Д.Д., който не е осъждан и има адресна регистрация, и към настоящия момент се води подбудител е с найтежката мярка за неотклонение „задържане под стража“. Т.е. той изпълнява, той търпи наказание в конкретния случай без да има постановена такава 3 присъда. Искам да подчертая, че СРП извършва допълнителни процесуалноследствени действия, което е в нейните правомощия и задължения. От времето на задържане на Д. до настоящия момент 7-месеца не са събрани допълнителни доказателства, които да сочат към обоснованото предположение, че обвиняемия Д. е съпричастен с повдигнатото му обвинение.

Уважаеми г-н председател, във връзка с всичко това изложено в настоящето производство моля съобразявайки се със закона и фактите, които изложих и са налични в съответното по папките по делото и да отмените или измените мярката за неотклонение от „задържане под стража“ в „парична гаранция“, тъй като същия е внесъл такава при първоначалното му взимане на мярка за неотклонение.

ОБВИНЯЕМИЯТ Д. - Съгласен съм с казаното от адвокат К..

ПРОКУРОРЪТ – Моля да не уважавате искането на обвиняемият и неговия защитник за изменение на мярката за неотклонение „задържане под стража“, която му е наложена. Мотивите ми за това са следните. Първо действително обвиняемият изтърпява доста дълго време „задържане под стража“, но тя реално се явява търпяна малко под седем месеца, т.е. имаме все още имаме законов срок за достигане на максимален размер предвиден от законодателя. Второ, тъй като деянието е тежко по смисъла на закона и предвижда наказание ЛОС. Второ не чухме днес от защитата някакви да изложи социални или медицински критерии, или основания, които да наложат изменение на тази мярка за неотклонение или невъзможност да се търпи същата в условията на арест. Единствено чухме аргументи, които според защитата изключва наличието на обосновано предположение за авторството на деянието. Тъй като днешното заседание за разглеждане на мярката за неотклонение на обвиняемият е поредно, имали сте възможност да се запознаете с делото, имали сте възможност да се запознаете и с мотивите на няколко съдебни инстанции и не считам, че е нужно да преповтаряме изцяло фактите, и вече доказателствата, спокойно мога да кажа да, които са изложени. Тези факти дори мога да кажа вече, че са доказателства за авторството на деянието от страна на обвиняемият. Изложеното от защитата е 4 по-скоро застъпва въпрос, който по-скоро се разглежда при решаване по същество как да се кредитират определени дадени процесуални следствия.

Само ще щрихирам, че относно обоснованото предположение няколко важни факта, които следва да задължително да бъдат посочени. Първо имаме наличие на привличане в качеството на обвиняем на обвиняемия не само в качеството на подбудител, но и на помагач. Т.е. той има две процесуални качества. Тези две процесуални качества показват не само наличието на желание да се извърши тази престъпна дейност, а е съдействал като организатор, за извършването й. Отделно деянието, което е извършено е с наличието на няколко квалифициращи признака, които са подробно посочени в обвинението. Отделно става въпрос за голям брой лица, чужди граждани, сред които има и 6 малолетни деца. Второто, което искам да отбележа задължително е, че първоначално по делото са задържани 4 човека – шофьори на автомобилите, с които са превозвали тези лица. Тези лица са от гр. Видин и към настоящия момент са сключили споразумения с прокуратурата, но преди да се случи това са подробни обяснения, като обвиняеми, включително и пред съда в друг състав на Районния съд. Подали са данни за организатора в гр. Видин за тяхната дейност и сочат именно обвиняемия - Д.Д.. Като подробно описват какво точно той е правил в случая преди да се стигне до тяхното задържане. Тези лица са някои от тях са извършили разпознаване, за да индивидуализират именно обвиняемия Д.Д., за да се стигне до неговото по нататъшно издирване. Казвам издирване, защото обвиняемият реално има установени 3 адреса на територията на община Видин. Казвам община не град Видин. Не е намерен на тези три адреси и е обявен за ОДИ. Забележете, че е задържан е докато се вози в таксиметров автомобил, като клиент. И това го споменавам, защото по делото лицата, които го посочват, като подбудител и помагач, и организатор на събитията ни споделят и с какъв автомобил се движи винаги това лице. Този автомобил също не е намерен на адреса, а е намерен по-късно на посочено местонахождението от самия обвиняем - гараж на четвърти адрес. Виждате какви действия е предприема обвиняемия Д. с презумпцията, че същият не иска да бъде задържан, тъй като той е знаел много добре и е имал е информация, че тези четири лица, които той е намерил за превоз на тези чужденци са били задържани. Реално е знаел е, че той също ще бъде потърсен.

Само ще упомена, че при задържането на лицето в него е намерена и 5 голяма сума пари, която не всеки носи в ежедневието си в себе си. Което също е един факт и то в различна валута сума, факт който може да буди подозрението, че е свързано с неговата престъпна дейност.

По отношение на обоснованото предположение накратко. Делото към момента продължава да се работи по него ритмично и ще си позволя да се аргументирам да се възпротивя на казаното от защитата с аргумента, че по делото има разпитани лица - свидетели, които съобщават какво се случва с тези автомобили, които обв.Д. е набавил за превоз. Съответно тези лица посочват и евентуалните собственици на тези автомобили и забележете се установява, че някои от тези автомобили са дерегистрирани и съвсем така случайно в кавички са изчезнали от дворовете, където са били оставени на съхранение. Други автомобили изобщо пък изобщо не са регистрирани в България с български регистрационни табели, а са им поставени чужди такива и тези автомобили са предоставени от самия обвиняемия Д. на шофьорите.

Отделно от това няма да влизам в подробности по натам. Това са разпити актуални ще видите датите, на които са проведени. Отделно от това се извършва мисля, че е към своя край анализ на трафични данни и телефонни обаждания от всички мобилни апарати ползвани от обвн Д. и другият обвиняем Д. А. А., при чийто анализ излизат нови и нови лица, свързани с тази престъпна дейност.

По отношение на лицето Д. А. А., който защитата каза, че бил с мярка за неотклонение „подписка“. Той е с такава мярка „подписка“ само заради това, че е задържан с мярка за неотклонение „задържане под стража“ по дело на Специализираната прокуратура, свързано с тази дейност за трафик на хора при условията на ОПГ. Само заради това СГС промени мярка му за неотклонение в „подписка“.

По отношение на съдимостта на обвиняемия Д. наистина той не е осъждан, но това не означава, че неговата обществена опасност, като деец е ниска. Именно заради двете му процесуални качества, заради организиращата му дейност, желанието му да се укрива и да не съдейства на полицията за това считам, че е с висока обществена опасност и склонен е да извършва престъпления.

По отношение на местоживеенето на лицето – виждате, че и в днешното 6 съдебно заседание той предоставя адрес в гр.В. В гр. В. се намират и основните свидетели срещу него, които са на свобода. Поради това възможността да се укрие и да затрудни разследването с неявяването си пред разследващите, и с възможността да въздейства евентуално и на свидетелите по делото е налице. Считам, че е налице и още едно основание мярката за неотклонение да не бъде променяна. И само за допълнение обвиняемият и защитника до преди няколко седмици искаха споразумение, вместо това днес сме на мярка за неотклонение по чл.65. Така че аз не знам реално какво целят с това, но този месец и няколко дни, които остават на обвинението ще бъдат в полза да си извърши работата по ДП. Моля да оставите мярката за неотклонение „задържане под стража“ и към настоящия момент.