Определение № 64 от 27.01.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 64 гр. Благоевград, 27.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСЕМНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА като разгледа докладваното от СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА Търговско дело № 20231200900183 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са искове от В. Г. Т., ЕГН **********, с адрес гр.Сандански, ул.„***“ № 23, обл.Благоевград, чрез адв.Ч. А. Н., със съдебен адрес: гр.София, ул.“***“ № 7, ет.2, ап.5, насочен против ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД, ЕИК 121265177, с адрес гр.София, ул.“***“ № 7, ет.5, представлявано от А. Л. и Р. Д., за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата отобщо 240 000.00 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от смъртта на родителите си Г. И. Т. и Д. С. Т.а /по 120 000 лв. за всеки един от тях, съобразно изложеното в допълнителната искова молба/ при ПТП настъпило на 13.03.2020 г. около 14.20 ч. на път ПП-1 Е 79, км.396, с виновен водач на т.а.Скания R420 с рег.№ Е***МА, управляван от К. П. П., ведно със законната лихва от датата на предявяване на застрахователната претенция пред ответното дружество - 15.05.2020 г., до окончателното плащане на дължимото. Претендира се лихва върху доброволно изплатените от ответника обезщетения от общо 160 000 лв., дължима за периода от 15.05.2020 г., до получаване на сумата от ищеца.

Претендират се и направените по делото разноски.

Представени са документи с искане за приемане като писмени доказателства. Иска се назначаване на съдебно-автотехническа и съдебно-медицинска експертиза, както и допускане до разпит на двама свидетели при режим на довеждане.

В срока за отговор, ответникът по делото е депозирал такъв, с който изразява становище по основателността на предявените искове.

Прави се искане за приемане на писмени доказателства, за назначаване на съдебноавтотехническа и съдебно-медицинска експертизи, за допускане до разпит ан един свидетел при режим на призоваване. Ответникът прави искане за изискване на НОХД № 415/2023 г. по описа на ОС-Благоевград, както и да снабдяване със съдебни удостоверения.

Постъпили са допълнителна искова молба и допълнителен отговор към нея.

Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал.1 от ГПК на 1 редовността на исковата молба и на предявените искове, както и другите искания и възражения на страните, намира, че следва да се произнесе с определение по всички предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.

На първо място, направеното от ответника искане за спиране на производството на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК до приключване на образуваното във връзка с процесния инцидент н.о.х.д. № 415/2023 г., съдът намира за неоснователно, доколкото наказателното дело е приключило с влязла в сила на 23.06.2025 г. Именно с оглед на тези данни, настоящето производство е възобновено с определение от 12.08.2025 г., след постановеното спиране на 16.10.2023 г.

На следващо място, на ищеца следва да бъдат дадени указания да заяви дали извършеното с допълнителната искова молба намаление на размера на исковете от 200 000 лв. на 120 000 лв. за обезщетение за претърпени неимуществени вреди от смъртта на всеки един от родителите му, се основава на оттегляне или отказ от иска за разликата до първоначално заявения размер от по 200 000 лв. В същото време, ищецът следва да уточни и претенцията си за лихва върху доброволн оплатените от ответника суми от общо 160 000 лв., като посочи освен начални, и крайния й момент, както и размера й.

По направените от страните доказателствени искания, съдът намира следното: следва да бъдат допуснати като доказателства представените с исковата молба и отговора към нея писмени такива предвид относимостта им към предмета на спора.

За изясняване на спора от фактическа страна следва да се назначат поисканите от страните експертизи и да се изиска приключилото наказателно производство по НОХД № 415/2023 г. по описа на ОС-Благоевград.

Основателни се явяват исканията и за събиране на гласни доказателства, както и за снабдяване на ответника със съдебно удостоверение.

Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД за спиране на настоящето производство до приключване на НОХД № 415/2023 г. по описа на ОС-Благоевград.

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО: Предявени са искове от В. Г.

Т., ЕГН **********, с адрес гр.Сандански, ул.„***“ № 23, обл.Благоевград, чрез адв.Ч. А. Н., със съдебен адрес: гр.София, ул.“***“ № 7, ет.2, ап.5, насочен против ЗАД „ОЗКЗастраховане“ АД, ЕИК 121265177, с адрес гр.София, ул.“***“ № 7, ет.5, представлявано от А. Л. и Р. Д., за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата отобщо 240 000.00 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от смъртта на родителите си Г. И. Т. и Д. С. Т.а /по 120 000 лв. за всеки един от тях, съобразно изложеното в допълнителната искова молба/ при ПТП настъпило на 13.03.2020 г. около 14.20 ч. на път ПП- 2

1 Е 79, км.396, с виновен водач на т.а.Скания R420 с рег.№ Е***МА, управляван от К. П. П., ведно със законната лихва от датата на предявяване на застрахователната претенция пред ответното дружество - 15.05.2020 г., до окончателното плащане на дължимото. Претендира се лихва върху доброволно изплатените от ответника обезщетения от общо 160 000 лв., дължима за периода от 15.05.2020 г., до получаване на сумата от ищеца.

Претендират се и направените по делото разноски.

В исковата молба се твърди, че на 13.03.2020 г. около 14.20 часа на ПП-1 Е79, км.396, товарен автомобил марка „Скания R420”, с peг.№ Е *** МА, управляван от К. П. П. с посока на движение от гр.Благоевград към гр.Сандански, поради движение с несъобразена скорост и неспазвайки дистанция удря отзад движещия се пред него лек автомобил марка „Фолксваген голф”, с peг.№ Е *** АМ, управляван от В. Г. Т.. Сочи се, че при удара лекият автомобил отскача и удря движещия се пред него лек автомобил с неизвестна марка и неизвестен шофьор, вследствие на което на място загива пътуващият на задната седалка в лек автомобил марка „Фолксваген голф”, с peг.№ Е *** АМ - Г. И. Т.. Заявява се, че освен това, от удара тежко е пострадала и Д. С. Т.а, пътувала на предна дясна седалка в същия автомобил, която впоследствие – на 21.03.2020 г. също почива. Съобщава се, че за инцидента е образявано наказателно производство срещу водача на т.а.Скания.

В исковата молба се твърди, че ищецът В. Г. Т. е син на Г. И. Т. и Д. С. Т.а, поради което загубата на родителите му е огромен и непосилен шок за него. Отбелязва се, че до настъпване на ПТП-то отношенията между тях са били изградени на основата на взаимно уважение и разбирателство, като тримата цял живот са живели в една къща и са споделяли всички житейски трудности и положителни емоции. Според ищеца, мъката от внезапната смърт на родителите му е непосилна и му се отразява както психически, така и физически.

Аргументира се, че след смъртта на родителите си, В. Т. се затваря в себе си, избягва общуването с други хора освен с близките си, а в редките случаи, когато говори с тях единствено споменава родителите си, които освен всичко постоянно полагали грижи за да осигурят благополучие на неговото семейство.

В същото време се поддържа становище, че смъртта на Г. И. Т. и Д. С. Т.а е пряка и непосредствена последица от получените от процесното ПТП травми и наранявания.

Обяснява се, че товарен автомобил марка „Скания R420”, с peг.№ Е *** МА, има валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” с период на действие от 11.11.2019 г. до 10.11.2020 г. и номер на полицата BG/23/119003129164 в ответното ЗАД ОЗК - Застраховане АД. Според ищеца, водачът на товарния автомобил К. П.

П. попада в кръга от лица, чиято отговорност се покрива от горепосочената застрахователна полица, доколкото е син на починалите. С оглед на това се прави извод, че за ищеца е налице правен интерес от предявяване на исковете, в качеството му на увредено лице, срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите на виновния водач ЗАД „ОЗК - Застраховане”.

Съобщава се, че преди завеждане на делото, ищецът е завел щета в ответното дружество, по която последното е постановило отказ за изплащане на застрахователно обезщетение. С оглед на това се иска съдът да определи обезщетение за претърпените от ищеца неимуществени вреди в предявения с исковата молба размер.

В срока за отговора, ответникът по делото е депозирал такъв, в който изразява 3 становище по основателността на предявения иск.

Ответникът оспорва исковете по основание и размер. Изразява становище, че е налице вина на водача К. П. П. за причиняване на вредоносния резултат. ОТделно от това оспорва механизма на настъпилото ПТП, като неотговарящ на действително развилия се.

Изразява се становище, че събитието е случайно (по смисъла на чл.15 НК) за водача К. П. П., като за него не е била налице обективна възможност да предвиди и предотврати настъпването на вредите. Отделно от това се прави възражение, че събитието е настъпило изцяло по вина на ищеца, който е управлявал МПС с превишена и несъобразна с пътните условия скорост и е спрял рязко, без да подаде сигнал и без причина, налагаща това, като не се е убедил, че няма да създаде опасност за останалите участници в движението.

Поддържа се, че за ПТП е допринесла техническата неизправност и лошото състояние на процесния пътен участък. Същият е бил осеян с дупки, с лоша и неизправна настилка, хлъзгав, като по него е липсвала сигнализация за необходимост от по-ниска от максимално допустимата скорост. Според ответника, това е създало условие за загуба на устойчивост за МПС „Скания“ и невъзможността на водача му за своевременно спиране, което и значително е допринесло за настъпване на събитието.

В отговора се твърди, че в конкретния случай в голяма степен за получените увреждания вина имат и родителите на ищеца, като всеки от тях е допринесъл за настъпване на леталните си увреждания и тъй като е пътувал в МПС „Фолксваген“ без правилно поставен предпазен колан, поради което тялото на всеки от тях свободно се е движело из купето, в резултат на което е настъпил и вредоносния резултат. В този смисъл се аргументира, че приносът на пострадалия е основание за намаляване размера на застрахователното обезщетение на основание чл.51, предл.2 от ЗЗД. На самостоятелно основание се твърди принос и поради наличието на влошено здравословно състояние на жертвите на процесното ПТП, което е допринесло за усложнения на травмите им и настъпване на смъртта им.

Исковете се оспорвам поради липсата на настъпили вреди за ищеца. В тази насока се твърди, че между ищеца и починалите му родители не са били налице отношения на близост, които да обуславят твърдените вреди, а точно обратното – отношенията им са били прекъснати, като не са живеели в едно домакинство, не са полагали взаимни грижи един към друг, не са разчитали финансово един на друг. В тази насока ответникът се позовава на показанията, дадени от ищеца в досъдебното производство. Иска се съдът да съобрази и възрастта на ищеца и на починалите му родители, които предполагат самостоятелност и липсата на финансови и др. зависимост между тях.

Ответникът оспорва исковете и по размер, като твърди, че в хода на производството е изплатил на ищеца общо 160 000 лв. – по 80 000 лв. обезщетение за смъртта на всеки един от родителите му, с което го е обезщетил изцяло за претърпените неимуществени вреди.

С оглед на това се иска от съда да отхвърли предявените искове, като присъди на ответника направените от него разноски.

В допълнителна искова молба ищецът навежда доводи във връзка с направеното в отговора оспорване на основанието на иска и липсата на деликт от страна на водача на застрахования в ответното дружество автомобил. Позовава се на съставения протокол за ПТП с пострадали лица, на представените документи от воденото наказателно производство, както и на крайния съдебен акт с който последното е приключило, като се обръща внимание, че са ангажирани и други доказателства в настоящето производство.