Решение № 573 от 12.11.2025, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 573 гр. Плевен, 12.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Красимир М. Димитров при участието на секретаря Петя Сп. Каракопилева като разгледа докладваното от Красимир М. Димитров Административно наказателно дело № 20254430201504 по описа за 2025 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.

Постъпила е жалба от П. Г. В., с ЕГН: ********** от гр. ****** ******, обл. Ст.З., ул. „********“ № ** чрез адв. П. Х. от АК – Ст.З. против издаден от ОД но МВР – Плевен Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 11015530, с който на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание - „Глоба” в размер на 400 лева, за нарушение на чл. 21 ал. 1 от ЗДвП.

Жалбоподателката в депозираната до съда жалба, моли съда, да отмени издадения електронен фиш, тъй като не е извършила описаното в него нарушение. Заявява, че автомобилът от месец февруари 2025 г. е с повреда и се намира в сервиз в гр. Ст.З., не е в движение от тогава и няма как да е заснет от полицейските органи. Навежда доводи, че явно не е разчетен правилно 1 регистрационния номер и служителите на ОДМВР – Плевен са допуснали грешка.

Редовно призована, жалбоподателката не се явява, и не се представлява Ответната страна по жалбата ОД на МВР – гр. Плевен, редовно уведомена, не изпраща представител и не се представлява.

Представено е становище и писмени доказателства във връзка с направените от жалбоподателя доводи за отмяна.

Административно-наказващия орган счита жалбата за основателна, като моли електронния фиш да бъде отменен, а жалбата да бъде приета като основателна, поради факта, че е допусната операторска грешка, а именно – „НЕ Е РАЗЧЕТЕН ПРАВИЛНО РЕГИСТРАЦОИННИЯТ НОМЕР НА

МПС“

След преценка на събраните доказателства, съдът прие за установено следното:

В обжалвания Електронен фиш е приета за установена следната фактическа обстановка:

Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 11015530 е издаден за това, че на 28.06.2025 г. в 14:11 часа в обл. Плевен, общ. Плевен, с.

Брестовец, населено място път II-35 /Плевен-Ловеч/ км. 14+502, с. Брестовец, ул. Ловешка до бензиностанция „Ромпетрол“. Нарушението е установено с АТСС ARH CAM S1, снимащо в двете посоки на движение и насочено към гр.

Плевен. Отчетен толеранс от минус 3 км/ч., с МПС „ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ“, вид лек автомобил, рег. № ********, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 120ccd4, разрешена стойност на скоростта 50 км./ч, установена стойност на скоростта 84 км/ч, превишена стойност на скоростта 34 км/ч.

На основание гореизложено е издаден и процесния електронен фиш от ОД на МВР гр. Плевен, с който за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП е наложено на жалбоподателя административно наказание „глоба” в размер на 400 лева.

След преценка на представените по делото доказателства, съдът установи следното:

2

Жалбата е подаде в срок, процесуално допустима е, а по същество основателна.

Съдът констатира след обстойна проверка на представените по преписката писмени доказателства, допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до опорочаване и недоказване на процесния електронен фиш и до нарушаване правото на защита на наказаното лице.

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал.15 от ЗДвП, изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на МПС-то, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства и административния процес. За да се ползва обаче тяхната доказателствена сила, следва да се изпълнени стриктно и изискванията по Наредба № 8121з-532 от 2015 година.

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява МПС или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствие на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП визира реквизитите, които следва да съдържа електронния фиш.

Видно от процесния електронен фиш, той съдържа необходимите съгласно изискванията на ЗДвП реквизити.

Установява се, съгласно отразеното в електронния фиш, че засечената скорост на процесното МПС е установено и заснето с автоматизирано техническо средство АТСС ARH CAM S1, с фабр. № 120ссd4 - стационарно преносим уред за осъществяване на контрол на пътното движение /СПУКС/, което е одобрен тип средство за измерване видно от представеното удостоверение № 17.09.5126/07.09.2017 г. издадено от Българския институт по метрология.

От представените материали по преписка се доказва, че същото е било технически изправно и годно към момента на установява на нарушението, видно от протокола за преминала периодична проверка на БИМ.

3

Автомобилът не е бил спрян, като използваното по време и място техническо средство е работило в автоматичен и автономен режим, без участие и намеса на служител.

Използваното техническо

Средство измерва скоростта на преминаващите автомобили, като заснема само тези, движещи се с превишена скорост и автоматично разпознава регистрационния номер на МПС.

Електронния фиш е издаден срещу П. Г. В., в качеството му на собственик на лек автомобил „Фолксваген Голф“, с рег. № ********.

Жалбоподателят, като собственик на процесното МПС, не е попълвало декларация по чл. 188 относно обстоятелството, друг да е управлявал личния автомобил на посочената дата и час.

Жалбоподателят оспорва описаната фактическа обстановка, тъй като на процесната дата и час описани в издадения електронен фиш, автомобилът не е напускал гр. Ст.З., тъй като се е намира от месец февруари 2025 г. в сервиз за отстраняване на повреда.

С оглед на гореизложеното, Съдът намира жалбата за основателна, по следните съображения:

При цялостна проверка на представените по преписка писмени материали, съдът констатира, че са допуснати съществени процесуални нарушение на изискванията по Наредба № 8121з-532/12.05.15 г на МВР, водещи до нарушаване правото на защита на наказаното лице във връзка с начина на установяване без съмнение на описаното, като извършено виновно административно нарушение.

От материалите по преписката се установява, че са изпълнени изискванията на чл. 4 от Наредбата-контролът да се осъществява от АТСС, одобрено по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение да одобрен тип средство за измерване на преминали първоначална и последваща проверка.

В представената по административна преписка писмена защита, наказващият орган е отразил, че използваната мобилна АТСС на съответното място за контрол е удостоверено с Протокол- приложение към чл. 10, ал. 1 от Наредбата, в който изчерпателно са посочени точното място за контрол и посоката в която е осъществяван, въведения за контролирания 4 участък скоростен режим, режима на измерване, идентификация на служебния автомобил, в който е монтирано АТСС, началото и края на работната смяна и номерата на първия и последен запис. Посоченото по-горе в защитата на ответната страна, не се установява при обстоен преглед на представения протокол –образец по реда на чл. 10 от Наредбата.

В Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система в полето “Пътен знак за ограничение“, както и в графа „Разстояние от пътния знак с въведено ограничение до АТСС в метри“ контролните органи не са направили отразяване.

В графа „Начало на участъка“, както и в поле “Край на участъка“ контролните органи отново не са направили отразяване.

Не може да бъде установено при така изложеното и липса на попълване на тези реквизити в протокола или разминаване в попълнените реквизити и изложеното в електронния фиш, дали процесното МПС, чиято скорост се твърди, че е засечена, е заснето, след като е навлязло в участъка с ограничение на посочената скорост, както е тази скорост и има ли или не поставен знак, какъв е той и на кой пътен участък.

Съгласно чл. 10, ал. 3 от Наредбата при работа с временно разположени на участък от пътя АТСС за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда.

По делото е направена снимка и на техническото средство, с което евентуално е измерена скоростта на движение на процесното МПС, евентуално, тъй като от представената снимка не става ясно по никакъв начин, нито вида на АТСС, нито е отразена дата, час, а още по-малко къде е поставена тази система.

От представената снимка/ която по никакъв начин не може да се свърже с посоченото, като установено административно нарушение относно дата, час, вид на АТТС, участък на пътя, отстояние на техническото средство в метри от този участък, пътни знаци, в чиято зона е установено административното нарушение, превишаване на скоростта/може да се направи извод, АТСС да е поставено или монтирано в служебен автомобил, а за такова, поставено на тринога, но за това съдът може само да гадае.

5

При така изложеното, съдът намира, че при изготвяне на протокола съгласно изискванията на Наредбата са допуснати съществени пропуски посочени по-горе- непопълване на съответните графи в него, както и некоректно посочване на място за контрол, водещи до липсата на удостоверяване на съществени твърдения, които са гарант за правилността на отчетените резултати по отношение на скоростта от една страна, а от друга, чрез тях се удостоверява наличието на съответните пътни знаци, въвеждащи определени правила за поведение на водачите на МПС-та.

Следва да се посочи във връзка с гореизложеното, че именно точно и коректно попълнените данни в протокола, ведно с приложения снимков материал от записа/записите/ извършени от АТСС доказват, че нарушението е установено в границите на контролирания участък и че нарушението е извършено при наличие на знак ограничаващ скоростта до 50 км/ч в извън населено място.

Липсата на попълнени задължителни реквизити- в случай определени в наредбата полета, водят до недоказаност на административното обвинение по безспорен и категоричен начин, а оттам до нарушаване правото на защита на наказаното лице е съществено процесуално нарушение водещо от отмяна на електронния фиш.

На следващо място, от приложените към административнонаказателната преписка снимки и след повторно изискване на същите от страна на съда, тъй като същите са нечетливи, не може да се установи кое МПС, регистрационния номер на същото, марка, модел, е превишило максимално допустимата стойност.

С оглед на така представените писмени доказателства, съдът формира извод, че не може да се установи безспорно осъществено ли е описаното в електронния фиш нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

По изложените по-горе съображения, съдът счита издадения Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 11015530 за неправилен и незаконосъобразен, поради което и следва да бъде отменен, а жалбата уважена.

Водим от горното, Съдът

6

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 11015530, с който на П. Г. В., с ЕГН: ********** от гр. ****** ******, обл.

Ст.З., ул. „********“ № ** на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание - „Глоба” в размер на 400 лева, за нарушение на чл. 21 ал. 1 от ЗДвП, като НЕПРАВИЛЕН и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

Решението подлежи на обжалване по реда на АПК пред Регионален административен съд – гр. Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 7