Определение № 26537 от 22.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26537 гр. София, 22.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Ст. Танева като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело № 20261110111297 по описа за 2026 година

Образувано е по искова молба от „..............., ЕИК: ......... срещу „.......... , с ЕИК .................

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.

Ищецът твърди, че на 07.10.2025г. в гр.С. лек автомобил ............., с рег.№ .........., се движил по ул. ............“ в посока бул. „.........., като е спрял на пътното платно при червен сигнал на светофарната уредба, като поради нарушаване правилата за движение по пътищата, неспазвайки необходимата дистанция, намиращият се зад него в същата пътна лента и движещ се в същата посока лек автомобил ............... с рег.№ ..............., извършил маневра заобикаляне на МПС ............... като станал причина за ПТП. При извършване на маневрата заобикаляне на другото МПС, лек автомобил ............... не спазил необходимата дистанция и ударил лекия автомобил Т............. в задна лява част и му нанасъл материални щети. С поведението си водачът на лекия автомобил ..........., с рег.

№ .........- И. К. е нарушил правилата за движение по пътищата, в частност чл.25, ал.1 от ЗДвП. В резултат на ПТП са причинени материални щети на лек автомобил ..........., с рег.№ ................, изразяващи се в повреди по същия, подробно описани в опис-протокол по щета и др., а именно: повредени заден ляв стоп, задна броня, преден ляв панел и др. Посочва, че в изпълнение на задълженията си, произтичащи от договор за застраховка „Каско на МПС“, полица № 00500100622717 от 10.06.2025г., покрити рискове A-Пълно каско, с период на застрахователно покритие от 01.07.2025г. до 30.06.2026г., за лек автомобил ............ с рег.№ ............ след постъпило искане за завеждане на претенция от застрахованото лице вх.№ РК- 014-9194/07.10.2025г. в „Застрахователно дружество............... е образувана преписка по щета № 0500939824/2025г. Посочва, че с доклад по щета № 0500939824 от 08.12.2025г. от страна на ............ е одобрен размер на застрахователното обезщетение в размер на 2243,92лв., която е била изплатена на сервиза, извършил ремонта на 1

МПС „Авто Юнион Сервиз“ ЕООД по банков път, с преводно нареждане на 12.12.2025г. Твърди, че МПС причинило вредата имало валидна застраховка „Гражданска отговорност“, сключена в.............., с период на застрахователно покритие от 03.10.2025г. до 03.10.2026г., респ. и към датата на ПТП 07.10.2025г. Посочва, че на 18.12.2025г. изпратил до ответника регресна покана да възстанови доброволно стойността на изплатеното застрахователно обезщетение, която е била получена на 19.12.2025 г., като на 15.01.2026 г. ответникът изпратил отговор, че отказва да извърши плащане. С оглед гореизложеното моли за осъждането на ответника да заплати сумата от 1154,97 евро представляващи претенция по регресно вземане за заплатено обезщетение по застраховка Каско на МПС на увреденото лице и ликвидационни разноски по щета № 0500939824, във връзка с ПТП на 07.10.2025г. в гр.С., между лек автомобил ..........,............ с рег.№ ............ застрахован по ЗГО при ответника и лек автомобил ............, с рег.№ ............., застрахован по имуществена застраховка „Каско на МПС“, полица № 00500100622717 от 10.06.2025г., на............., както и 30,93 евро - мораторна лихва за забава за периода от 19.01.2026г. до 23.04.2026г., ведно със законната лихва, считано от датата на постъпване на настоящата искова в съда до окончателното изплащане.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва предявените искове. Оспорва механизма на ПТП.

Оспорва да е налице причинна връзка между твърдените от ищеца вреди и твърдяното от него ПТП, като счита, че дори такива да са настъпили те са в резултат на друго ПТП. Счита, че претендирания от ищеца размер е силно завишен и прекомерен. Моли за отхвърлянето на предявените искове.

Правна квалификация:

Предявени са кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК.

За да бъде успешно проведен искът по чл.411 КЗ, ищецът следва да докаже: 1. наличието на действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца, като застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ; 2. за увредения да е възникнало право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – в случая фактическият състав на чл. 45 ЗЗД, т. е. противоправно деяние, което да е извършено виновно, да са налице вреди (вкл. размерът на същите) и същите да са в пряка причинно-следствена връзка с деянието.

При установяване на горните факти, в тежест на ответника е да обори презумпцията за виновност и да докаже наведените правоизключващи, правопогасяващи и правоотлагащи възражения.

По иска за мораторна лихва по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже съществуването на главен дълг, забава на длъжника, както и че дължимата мораторна лихва е в размер на исковата сума.

2

СЪДЪТ ОБЯВЯВА за безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелството, че лек автомобил ........, с рег.№ ........... е имал сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“ към 07.10.2025г.

По доказателствените искания:

Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

Следва да се допусне поисканата от ищеца САТЕ, която да отговори на поставените с исковата молба въпроси.

Искането на ищеца и ответника за допускането на разпит на един свидетел при режим на призоваване е относимо и допустимо и следва да бъде уважено.

ПО ВЪПРОСА ЗА НЕОБХОДИМОСТ ОТ МЕДИАЦИЯ:

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице предпоставки за задължаване на страните да участват в производство по медиация / чл. 140а, ал. 3, т. 5 и т. 7 ГПК/.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 03.11.2026г. от 09:45ч., за която дата и час да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА съдебно - автотехническа експертиза, която да отговори на поставените с исковата молба задачи.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. С. тел. ............., специалност: транспортна техника и технологии; оценител на МПС, като вещото лице да се уведоми за възложената експертиза и да се призове за о. с. з. след представяне на доказателства за внесен депозит.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 250 евро, дължими от ищеца в едноседмичен срок от получаването на препис от настоящето определение.

Предупреждава страната, че при невнасяне на депозита съдът ще отмени определението с което е допуснал експертизата по нейни въпроси.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ищеца чрез разпит на Д. А. А., c ЕГН ............., който да бъде призован на посочения от ищеца адрес. УКАЗВА на ищеца в 1 седмичен срок да внесе депозит в размер на 25,00 евро, при неизпълнение, съдът ще отмени определението си в тази му част. Съдът определя срок за разпит на свидетеля – насроченото открито съдебно заседание. На призовкаря да се посочи и телефонния номер на свидетеля.

3

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ответника чрез разпит на И. К., който да бъде призован на посочения от ответника адрес.

УКАЗВА на ответника в 1 седмичен срок да внесе депозит в размер на 25 евро, при неизпълнение, съдът ще отмени определението си в тази му част.

Съдът определя срок за разпит на свидетеля – насроченото открито съдебно заседание. На призовкаря да се посочи и телефонния номер на свидетеля.

Да се вземат адреси и телефони от протокола за птп!!!

СЪДЪТ НАПЪТВА страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им.

На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).

УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.

УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях отсъства повече от един месец от адреса, на който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.

УКАЗВА на страните, за възможността да бъде постановено неприсъствено решение. Съгласно чл. 238 ГПК (1) “Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. (2) Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232, изречение второ. (3) Ако ищецът не е посочил и не е представил доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са направили искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.“ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4

5