Протокол № 796 от 26.10.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 796 гр. Благоевград, 26.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Емилия Дончева

Вера Коева при участието на секретаря Катерина Пелтекова

Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Дончева Въззивно гражданско дело № 20261200500800 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

За жалбоподателя, редовно призован – явява се гл. юриск. Б., редовно упълномощен.

Ответникът, редовно призован – не се явява, вместо него се явява адв.

К., редовно упълномощена.

Вещото лице, редовно призовано - явява се.

ГЛ. ЮРИСК. Б.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът, като взе предвид редовното призоваване и становищата на страните, счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

ГЛ. ЮРИСК. Б.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам въззивната жалба. Оспорвам доводите изложени в отговора. Да се пристъпи към 1 изслушване на в.л.

АДВ. К.: Уважаеми окръжни съдии, заявявам, че оспорваме въззивната жалба. Поддържаме отговора на въззивната жалба. По делото е допусната и назначена повторна съдебно-техническа експертиза и моля да се изслуша вещото лице.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Снема се самоличността на вещото лице:

Е. М. Ц.: 67 г., българска гражданка, с висше образование - строителен инженер по водоснабдяване и канализация, омъжена, неосъждана, без дела и родство със страните по делото.

На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК, за което даде обещание да представи вярно и безпристрастно заключение. него.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението, няма какво да добавя към Вещото лице на въпроси на гл. юриск. Б.: При огледа на място, като пристигнахме на улицата, над която се намират въпросните градини, намерихме 3 жени, стоящи на улицата. При огледа присъства кметът на с.

Ореше, служители от ВиК Благоевград, които са съставили констативния протокол /КП/ и специалиста в община Гърмен - кадастъра и регулация, който носеше копие от регулационния план на селото. При пристигането, аз първо питах трите жени, които седяха на улицата, коя градина на кой е и те казаха.

Кметът на селото също потвърди и конкретно за градината на С. Ф. И.. В експертизата съм описала подробно, спрямо наличието на място, трайни знаци. Описала съм и в кой имот попада. Тези градини попадат в два имота, които по кадастрална карта са общинска собственост. От долната страна на улицата има къщи, спрямо които определих местонахождението на градините и по регулационния план на селото. Тези градини не представляват отделни имоти по кадастралната карта. Там има два общински имота и градината на С.

И. попада в един от двата общински имота. Аз съм описала в експертизата.

Над градините минава водопровода за с. Крушево. Това е външен довеждащ водопровод и над него са направени отклонения, посредством водоземна скоба, и тръба полиетиленова Ф 25. Към тази тръба е присъединяван маркуч и са поливани градините. И в момента на огледа отклоненията от тръбопровода за с. Крушево си стоят на място. При констатиране на това незаконно 2 присъединяване ВиК са затапили тръбата и всичко е така, както тогава са оставили. Прочетох предходната експертиза на вещото лице от първата инстанция. Малко ми е странна, дори не се разбира каква е задачата на експертизата.

Вещото лице на въпроси на адв. К. : Аз не съм търсила имотите на С.

И., търсила съм градината, която е описана в констативния протокол на ВиК и водопровода, който отвежда водата за с. Крушево. Т.е. водопровода, към който е присъединена тази градина. В този участък са малки градини, до градината на С. И. има негова селскостопанска постройка на два етажа, отдолу е с каменна зидария, нагоре е изкована с дъски и това парче земя се ползва от него. Вече казах, че там имаше три жени седящи на улицата. Те показаха 2 имота в този участък на селото, две градини и другата, която е предмет на едно друго дело. Кметът на селото също беше там и местоположението определихме спрямо регулационния план на селото. Не съм търсила документи за собственост и аз нямам такава задача. По думи само на кмета на селото, на служителите на ВиК, на специалиста на Кадастър и регулация от община Гърмен и по думите на жените седящи на улицата. Аз съм питала за градината на С. Ф. И. и даже, не съм сигурна, но мисля че една от жените там беше негова съпруга, не съм сигурна. Не съм търсила съпругата на С. И.. Не присъстваше И. при огледа. Това са неоградени места ,това е една земеделска земя. Там няма някакъв ограничен достъп, още повече до водопровода. Това не е някакъв частен имот ограден, не е сграда, за да търся, просто не е имало необходимост. Търсила съм кмета на селото и служители от община Гърмен, специалиста Кадастър и регулация. Така както са описани в констативния протокол тези свързвания, така ги намерих на място при огледа, по техническите данни описани в констативния протокол. На тази тръба има мисля 3-4 водоземни скоби, които са на различни места, но ние разкопахме там, където е градината на И.. Точно над нея има водоземна скоба и има присъединяване към водопровода за с. Крушево. На водопровода е сложена водовземна скоба, посредством над нея е изведен един маркуч с дължина около 20-30 см., не е необходимо да е повече. Към този маркуч може да се присъедини друг маркуч, с който да се полива градината, както е описано в констативния протокол. Оттам надолу няма нищо, има отклонение със спирателен кран, по този начин е спирана водата. На всяка градина има такива, но аз съм проверила това на С. И. над неговата градина. Хипотетичен е въпросът Ви дали някой друг може да се присъедини. Това отклонение го намерих точно над градината на С. И.. Вече казах, че там над всяка градина има направено отклонение, мисля че са 4 или 5 градини подредени над улицата, една до друга и за всяка градина има такова отклонение, по същия начин с водоземна скоба, маркуч и спирателен кран. Аз посочих кои документи съм визирала. В делото има една оценка, от оценител, която е правена във вр. със счетоводната преоценка на активите и там оценителят е проучил коя година са изграждани водопроводите и на базата на тази оценка съм посочила в експертизата кога са изградени. По констативния протокол сме индивидуализирали, той се отнася за тази градина. То няма там друга. Убедена съм в това нещо. Аз вече казах, че всички казаха едно и също, че е ползвана от 3 него тази градина. Към момента, към който извърших огледа, реколтата от градините беше прибрана, но там си личеше, че е засаждано. В горния край имаше корени на зеленчукови насаждения, а надолу картофи мисля, че са били, защото си беше разкопано, личеше си. Описала съм, там земята е чакълесто песъчлива. Това е планинско село, със стръмен терен, ако не се полива през летните месеци не може да се произведе реколта от тези зеленчукови насаждения, така че там е поливано. Друг маркуч, с който да се полива градината нямаше, тъй като и реколтата беше прибрана.

Съдържанието на констативния протокол донякъде позволява да бъде възпроизведено мястото на проверката. Аз вече обясних по КП описано е присъединяването, описано е мястото над улицата, над път. От долната страна, улицата е крайна регулационно линия, от долната страна на улицата, което е в регулация, има 5 къщи, но те не се захранват от този водопровод.

Градините и водопровода са над улицата, извън регулация и водопроводът минава за с. Крушево. Той минава отгоре над градините. Той не е за с. Ореше и не захранва тези къщи, които са под улицата. Аз съм гледала това отклонение, което се намира точно над градината на С.. Къщите обясних, че са под улицата. Улицата е крайна регулационна линия. Къщите са под улицата, в регулация, а градините са над улицата извън регулация. Посочила съм в кой имот попада тази градина. Виждате, че съм направила от всички възможни карти извадки от КАИС портал кадастрална карта, от Гугъл картата, върху регулационния план съм нанесла местоположението на градината, така че от всички възможни карти съм направила извадка и схематично съм посочила.

Относно местоположението няма грешка, сигурна съм.

ГЛ. ЮРИСК. Б.: Да се приеме заключението.

АДВ. К.: Оспорвам, заключението на вещото лице. Считам, че същото е необосновано и възниква съмнение за правилността му, поради което на осн. чл. 201 от ГПК моля да назначите повторна експертиза, изпълнима от три вещи лица. Моля да имате предвид и различните изводи, които са направени от двете вещи лица работили по настоящото дело, а именно това работило в първоинстанционното производство и настоящото. Считам, че заключението е тенденциозно изготвено предвид отговорите на поставените въпроси. На много от отговорите, визирам нашите въпроси най-вече, не е отговорено на самите въпроси, а се дават уклончиви отговори, и се дава категоричност без С.

И. да е присъствал на място при проверката, без да има документи за собственост. Всяко едно лице може да ползва тази градина. Вещото лице не се е запознало най-вероятно със свидетелски показания дадени в първоинстанционното производство, които са категорични в тази насока и не установяват И. да ползва тази градина. С. не живее в с. Ореше, не отглежда там никакви посеви. Във времето назад тази градина се е ползвала от майката на С. И., която и към момента е жива. Той има и братя, сестри, други родственици, които живеят в това село.

4

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: На въпросът на съда на какво разстояние се намира водопроводът от къщите, които са под улицата, отговарям, че аз съм описала в експертизата, че с. Ореше и с. Крушево имат отделни водохващания и отделни довеждащи водопроводи. Тези незаконни присъединявания за поливане на градини са направени на довеждащия водопровод за с. Крушево, който няма общо с водопровода за с. Ореше, за да се говори това, което каза адвоката.

Разстоянието от водопровода до къщите е около 30-40 м., без да го меря.

Къщите са захранени от водопровода за с. Ореше. Ако се вземе маркуч трябва да мине през този имот, през улицата и така да стигне до къщите.

ГЛ. ЮРИСК. Б.: Това, че на насрещната страна не й харесват изводите на експертизата не означава, че същата не е пълна и обоснована. Моля да не приемате това искане, тъй като единствено би забавило процеса и не би довело до различни отговори, освен тези, които са фактически установени.

Съдът като съобрази становищата на страните и материалите по делото, счита, че така изслушаното заключение в днешното съдебно заседание следва да се приеме. Искането за повторна и тройна експертиза на въззивната стана съдът намира за неоснователно, тъй като не са налице предпоставките за това.Само изразеното несъгласие с експертизата не е повод за уважаване на доказателственото искане. Поради това съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице инж. Е. М. Ц. в размер на 358 евро, като остатъкът от 58 евро жалбоподателят следва да довнесе по сметката на БлОС в 7-девен срок, считано от днес, в противен случай ще се пристъпи към принудителното му събиране.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на въззиваемата страна.

СТРАНИТЕ: доказателства.

Нямаме други искания, няма да

С оглед изчерпване на доказателствените искания, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

5 сочим нови

ГЛ. ЮРИСК. Б.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отмените решението на РС Гоце Делчев и да отхвърлите отрицателния установителен иск на С. И. за недължимост на сумата в претендирания размер. Моля да ни присъдите сторените по делото разноски, вкл. и на първа инстанция, съгласно списък, който представям. Моля за срок за представяне на писмени бележки.

АДВ. К.: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите без уважение въззивната жалба на ВиК ЕООД Благоевград и потвърдите първоинстанционно решение като правилно и законосъобразно постановено.

Моля за срок за писмени бележки. Моля да ни се присъдят сторените разноски пред настоящото производство, за което представям списък по чл. 80 от ГПК.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Предоставя на страните 7-дневен срок от днес за представяне на писмени защити.