Определение № 152 от 20.06.2023, Апелативен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 152 гр. Велико Търново, 20.06.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА

Членове:

ЕМАНУИЛ ЕРЕМИЕВ

ИСКРА П.А като разгледа докладваното от ЕМАНУИЛ ЕРЕМИЕВ Въззивно частно търговско дело № 20234001000116 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 129, ал. 3 от ГПК.

С Определение № 257/ 16.11.2022 г., постановено по т.д. № 64/ 2022 г. по описа на Ловешкия Окръжен съд, състав на съда е ВЪРНАЛ обратно, на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК, искови молби, с вх. №№ 4779, 4781/ 16.08.2022 г. , подадени от ищците: „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ“ АД, ЕИК 103078860, представлявано от постоянния синдик М. В.; М. В. С., ЕГН **********, от гр. Царево, срещу ответника „ПЕТРОЛ“ АД, ЕИК 831496285, със седалище в гр. Ловеч, поради неотстраняване нередовностите в срок и е ПРЕКРАТИЛ производството по делото.

Недоволни от постановеното Определение, ищците:

„ПЕТРОЛ

ХОЛДИНГ“ АД, ЕИК 103078860, представлявано от постоянния синдик М.

В. и М. В. С., ЕГН **********, са подали частни жалби. Оплакването в тях е за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт. Навежда се довод за неяснота и липса на конкретика в дадените от съда указания за отстраняване на нередовностите на подадените искови молби. Твърди се, че въпреки това, с допълнителни молби, ищците са уточнили исковите си претенции, включително и петитумите, като по този начин са изпълнили дадените им указания, поради което съдът не е следвало да връща исковите 1 молби. Иска се от въззивния съд да отмени обжалваното Определение и върне делото на Ловешкия Окръжен съд за продължаване на процесуалните действия по него.

Преписи от частните жалби са изпратени на насрещните страни, които са подали отговори.

Настоящият състав на въззивния съд като обсъди доводите на страните, прецени доказателствата по делото и провери правилността на обжалвания съдебен акт, намира за установено следното:

Частните жалби са подадени в срок, от легитимирани страни, срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване и са процесуално допустими, поради което следва да се разгледат по същество.

От фактическа страна се установява следното:

Видно от искова молба, с вх. № 4779/ 16.08.2022 г., подадена от ищеца „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ“ АД/н/, ЕИК 103078860, представлявано от постоянния синдик М. В. е, че се иска от съда да прогласи нищожността на всички решения, взети на проведеното на 19.07.2022 г. редовно годишно Общо събрание на акционерите на „ПЕТРОЛ“ АД, а в случай че приеме решенията за действителни – да отмени същите като незаконосъобразно взети. В обстоятелствената част на исковата молба се твърди, че „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ“ АД/н/ е акционер в „ПЕТРОЛ“ АД и притежава 12 879 187 бр. акции с номинална стойност 4 лева. Твърди се също така, че дружествата „ПЕРФЕТО КОНСУЛТИНГ“ ЕООД, „ТРАНС ЕКСПРЕС ОЙЛ“ ООД и „ПЕТРОЛ БЪЛГАРИЯ“АД, присъствали на Общото събрание на акционерите/ОСА/, не са безспорни акционери в „ПЕТРОЛ“ АД, тъй като е налице неприключил съдебен спор относно притежаваните от тях акции, поради което на проведеното Общо събрание не е бил формиран кворум и мнозинство при вземането на решенията и тези решения са нищожни, евентуално – незаконосъобразни, взети в нарушение на Устава и закона.

В искова молба, с вх. № 4781/ 16.08.2022 г., подадена от акционера М.

В. С., са изложени същите съображения и е направено същото искане, както в посочената по-горе искова молба.

След като исковите молби са оставени без движение от съда с указания да се посочат основанията за нищожност на ОСА и се представят доказателства за качеството на акционери на ищците, с допълнителни молби 2 ищците са посочили, че в протокола от ОСА са отразени взети решения от лица, които не са акционери и в такъв смисъл те са нищожни, като ищецът М.

В. С. е представил заверен препис от Удостоверение за притежание на ценни книги, издадено от ЦЕНТРАЛЕН ДЕПОЗИТАР АД – гр. София, от съдържанието на което е видно, че М. В. С. е акционер в „ПЕТРОЛ“ АД.

За да върне исковите молби на ищците, Л. О. съд е посочил, в мотивите на обжалваното Определение, че с подадените молби се преповтарят фактите и обстоятелствата, на които ищците са основали исковите си претенции в първоначалните искови молби, поради което констатираните нередовности не са били отстранени, а по отношение на евентуалните искове, с правно основание чл. 74 от ГПК, че те са недопустими като просрочени.

По отношение на частната жалба на „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ“ АД/н/:

Частната жалба е изцяло неоснователна по следните съображения:

Първостепенният съд е указал на жалбоподателя да представи доказателства, че е акционер в „ПЕТРОЛ“ АД с оглед обосноваване на правния интерес от предявяване на установителния иск за прогласяване нищожността на взетите решения на ОСА, както и за предявяване на конститутивния иск по чл. 74 от ТЗ. Такива доказателства не са били представени с допълнителната молба, с вх. № 5322/ 16.09.2022 г., поради което не е била отстранена нередовността на исковата молба и правилно същата е била върната на ищеца на „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ“ АД/н/.

По изложените съображения, частната жалба следва да се остави без уважение, като неоснователна, а определението следва да се потвърди в обжалваната с нея част.

По отношение частната жалба на М. В. С.:

Частната жалба е частично основателна, по следните съображения:

Първостепенният съд е указал и на този жалбоподател да представи доказателства, че е акционер в „ПЕТРОЛ“ АД с оглед обосноваване на правния интерес от предявяване на установителния иск за прогласяване нищожността на взетите решения на ОСА, както и за предявяване на конститутивния иск по чл. 74 от ТЗ. Същият е представил, с молба вх. № 6488/ 11.11.2022 г., удостоверение за притежание на ценни книжа, издадено от ЦЕНТРАЛЕН ДЕПОЗИТАР – гр. София, от съдържанието на което се 3 установява, че М. В. С. е акционер в „ПЕТРОЛ“ АД, като въззивният съд приема, че ищецът е изпълнил дадените указания на първостепенния съд, обосновавайки правния си интерес от предявяване на исковете.

Ищецът твърди в исковата си молба и в допълнителната молба, че решенията на ОСА са взети от лица, които не са акционери, поради което са нищожни, като по основателността на това твърдение първостепенният съд следва да се произнесе по същество със съдебен акт.

Следователно, в обжалваната част, с която исковата молба, с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 29 от ЗТРРЮЛНЦ, е била върната на ищеца, определението е неправилно и следва да се отмени, като делото се върне на първостепенния съд за произнасяне по същество.

Въззивният съд споделя мотивите на първостепенния съд относно недопустимостта на предявеният, в условията на евентуалност, иск, с правно основание чл. 74 от ТЗ, тъй като ищецът, в качеството му на акционер, редовно е бил поканен по реда на чл. 223, ал. 3 от ТЗ, за проведеното на 19.07.2022 г. ОСА, като срокът за обжалване на взетите на него решения е 14дневен, считано от деня на събранието – 19.07.2022 г. и е изтекъл на 03.08.2022 г., а исковата молба е подадена на 16.08.2022 г. – след изтичане на преклузивния срок.

По изложените съображения частната жалба срещу определението в тази обжалвана част е неоснователна и следва да се остави без уважение, а определението – да се потвърди.

Водим от гореизложеното, Апелативният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 257/ 16.11.2022 г., постановено по т.д. № 64/ 2022 г. по описа на Ловешкия Окръжен съд в обжалваната част, с която е била върната, поради неотстраняване нередовностите в срок, исковата молба, с вх.

№ 4781/ 16.08.2022 г., подадена от М. В. С., ЕГН **********, от гр. Царево, срещу „ПЕТРОЛ“ АД, ЕИК 831496285, със седалище в гр. Ловеч, с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 29 от ЗТРРЮЛНЦ.

ВРЪЩА делото на Ловешкия Окръжен съд за произнасяне по същество по установителния иск.

4

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 257/ 16.11.2022 г., постановено по т.д. № 64/ 2022 г. по описа на Ловешкия Окръжен съд, в останалите обжалвани части.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО, в неговата потвърдителна част, може да се обжалва с частна жалба пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от връчването му на страните, при условията на чл. 280 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5