Решение № 100 от 04.06.2026, Районен съд - Харманли

Съд: Районен съд - Харманли
Дело: Административно наказателно дело 565/2025
Вид: Решение № 100
Подписан: 04.06.2026
В сила: 01.07.2026
Състав: ГАЛИНА СЛАВОВА ГЕОРГИЕВА

Цитирани разпоредби

чл.178Ж ал.1 предл.1 · Закон за движението по пътищата
чл.58 т.3 · Закон за движението по пътищата
чл.14 ал.2 · Наказателно-процесуален кодекс
чл.7 ал.2 т.2 · Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа

РЕШЕНИЕ

№ 100 гр. Харманли, 04.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ШЕСТНАДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГАЛИНА СЛ. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря Т.Г.Ч. като разгледа докладваното от ГАЛИНА СЛ. ГЕОРГИЕВА Административно наказателно дело № 20255630200565 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 58д-63д ЗАНН.

Образувано е по жалбата на А. И. Х., ЕГН **********, от гр.Харманли против Наказателно постановление № 25-1253-002795 от 15.10.2025г. на Началник група в ОД МВР Хасково,Сектор Пътна полиция Хасково.

Счита, че атакувания акт е неправилен,необоснован и постановен при наличие на съществени процесуални нарушения,поради което моли за отмяна на НП и присъждане на разноски.

В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован не се явява.Представлява се от процесуален представител – адв.Т.Д., която поддържа жалбата.Моли за отмяна на процесното НП и за присъждане на разноски.

Въззиваемата страна – Началник група в ОД МВР Хасково,Сектор Пътна полиция Хасково, редовно призован, не се представлява. Същия е изложил становището си обективирано в Писмо № 125300-20978/20.11.2025г.,в което отправя искане за потвърждаване на акта.Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

Контролиращата страна РП Хасково,ТО Харманли,редовно призована не се явява представител.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

От фактическа страна:

С обжалваното Наказателно постановление на жалбоподателя е наложено административно наказание за това, че на 06.10.2025г. в 10.22 часа, в гр.Харманли,ул.*** като водач на автомобил Фолксваген Голф ***при обстоятелства на 25.07.2025г. около 22,50 на АМ Марица км62+476,общ.Харманли в посока от АМ Тракия към РТурция управлява собствения си лек автомобил Фолксваген Голф ***в лентата за принудително спиране /аварийна лента/.Нарушението е установено с техническо средство /тол камера/ с номер SCP 1016 с GPS координати ***, с което виновно е нарушил чл.58 т.3 от ЗДвП.

С оглед възприетите констатации и на основание чл.178 Ж ал.1 пр.1 от Закон за движение по пътищата е наложено административно наказание: “Глоба” в размер на 1000лв. и лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца.

АУАН № 3872113/06.10.2025г. е съставен в присъствието на нарушителя,който го е подписал без възражения.Такива не са подадени в срок

От правна страна:

Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение.НП е връчено на 11.11.2025г. като жалбата е подадена на 12.11.2025г.. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.

По доказателствата:

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните и проверени доказателства по делото.Разпитани са свидетелите–Х.-актосъставител и М.свидетел по съставянето на акта.

Събрани са писмени доказателства: НП № 25-1253-002795/15.10.2025г; Акт за установяване на административно нарушение серия GA № 3872113 от 06.10.2025г.;Справка за нарушител/водач на лицето А. И. Х.; снимков материал – 3бр.; Обяснение № 12530017923/07.10.2025г.; писмо рег. № 272000-14598/29.07.2025г. от АПИ, НТУ; Картон на НП;

Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на Министър на МВР; Заповед № 8121к12095/27.09.2023г. за преназначаване; Амбулаторен лист №253329009F056 от 05.12.2025г.

АУАН и НП са издадени от надлежно оправомощени лица, които са действали в рамките на своята материална и териториална компетентност;

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи: Разгледана по същество жалбата е основателна.

Административно-наказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в наказателното постановление по арг. на чл.84 от ЗАНН във вр. с чл.14 ал.2 от НПК т. 7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон.

При така установените факти съдът приема следното от правна страна:

АУАН и НП са издадени от надлежно оправомощени лица, които са действали в рамките на своята материална и териториална компетентност и в срока по чл.34 ал.1 от ЗАНН.

От събраните по делото доказателства се установява, че на посочените в НП време и място –Х. е санкциониран за нарушение по чл.58 т.3 от ЗДвП.Разпоредбата на посочения текст действаща към датата на извършеното нарушение гласи: Чл. 58. (Изм. и доп. - ДВ, бр.

101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) т.3. да се движи или спира в лентата за принудително спиране, освен при повреда на пътното превозно средство, както и при здравословни проблеми на водача или пътниците в превозното средство;След като се запозна с обжалваното наказателно постановление съдът намира, че вмененото във вина на жалбоподателя нарушение не е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Съгласно разпоредбите на чл.42 т.4 от ЗАНН и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН описанието на нарушението както в АУАН, така и в НП, следва да съдържа всички обстоятелства, при които е извършено. В конкретния случай в АУАН и в НП,се посочва,че :

На 06.10.2025г. в 10.22 часа, в гр.Харманли,ул.*** като водач на автомобил Фолксваген Голф ***

2 на 25.07.2025г. около 22,50 на АМ Марица км62+476,общ.Харманли в посока от АМ Тракия към РТурция управлява собствения си лек автомобил Фолксваген Голф ***в лентата за принудително спиране /аварийна лента/.Нарушението е установено с техническо средство /тол камера/ с номер SCP 1016 с GPS координати ***, с което виновно е нарушил чл.58 т.3 от ЗДвП .

Видно е ,че като дата и място на извършване на нарушението са посочени две дати в различни часове и на различни места.Това води до невъзможност жалбоподателят да организира адекватно своята защита, а и до невъзможност за упражняване на съдебен контрол по правилността на фактите. Още повече,че липсват доказателства за извършено нарушение,установено от събраните гласни доказателства.

Съда констатира и други нарушения на материалните и процесуалните права.В АУАН и НП са налице различия.АНО е следвало,да прецени ангажирането на отговорността при отразената в АУАН фактическа обстановка. В НП е посочено ,че нарушението е извършено гр.Харманли,ул.***,където няма лента за принудително спиране и на АМ Марица км62+476,общ.Харманли. Съгласно чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН,мястото на извършване на нарушението е задължителен реквизит.

Съда намира,че са налице и други процесуални нарушения.Съгласно чл. 40, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН „АУАН се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствували при извършване или установяване на нарушението“, а при липса на такива или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той се съставя в присъствието на двама други свидетели, като това изрично се отбелязва в него.“ Актът е съставен в присъствието на св.В.М., който не е очевидец на твърдяното нарушение.Това се доказа от свидетелски показания на свидетелите. Поради това АУАН е следвало да се състави в присъствието на двама свидетели. С оглед на това ,съда счита,че АУАН е съставен в нарушение на разпоредбите на чл. 40 ЗАНН. Поради което и същият не може да изпълни основната си функция – да повдигне обвинение срещу нарушителя за посоченото в него административно нарушение.

При съставянето на АУАН са допуснати процесуални нарушения, от категорията на съществените, които водят до ограничаване правото на защита на жалбоподателя, и обуславят отмяната на НП като издадено при неспазване на чл. 52, ал. 4 ЗАНН и при липсата на изключението по чл. 53, ал. 2 ЗАНН.Горното е съобразено с практиката на съдилищата и Постановление № 10 от 28.09.1973 г. по н. д. № 9/1973 г., Пленум на ВС, което не е загубило сила и съгласно чиято т. 10 „при наличие на очевидци при извършване на нарушение или при констатиране на същото следва те да се посочат в акта като свидетели, за да се осигури разкриването на обективната истина“.

От всичко изложено съдът намира, че жалбоподателя не е осъществил състава на вмененото му административно нарушение по чл.58 т.3 от ЗДвП и неправилно е санкциониран на основание чл.178 ж ал.1 пр.1 от ЗДвП чрез налагане на наказание глоба от 1000лв. и лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца.

Поради това НП следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

С оглед изхода на спора и на основание чл. 63д ал. 1 от ЗАНН в тежест на АНО, следва да бъдат присъдени направените разноски за адвокатска защита.Представен е ДПП,в който е посочен платен адвокатски хонорар 600,00 лева.АНО е направил възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.Съда установи,че са наложени на жалбоподателя две наказания-глоба и лишаване от права.За всяко едно от наложените наказания се дължи заплащане на хонорар.На основание чл.63д ал.2 от ЗАНН , във вр. чл.с чл.18 ал.2, във вр. с чл.7 ал.2 т.2 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за възнагражденията за адвокатска работа и претендираните разноски за адвокатско възнаграждение следва да бъдат присъдени в искания размер на 600,00 лв. -306,77 евро.

Мотивиран от изложеното и на основание чл.63 ал.2 т.1, вр. ал.3 т.2 от ЗАНН, съдът 3

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 25-1253-002795 от 15.10.2025г. на Началник група в ОД МВР Хасково,Сектор Пътна полиция Хасково, с което на жалбоподателя А. И. Х., ЕГН **********, от гр.Харманли на основание чл.178Ж ал.1 предл.1 от Закона за движение по пътищата, за извършено нарушение на чл.58 т.3 от ЗДвП, е наложено наказание "Глоба" в размер на 1000лв. и лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца.

ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи - Хасково да заплати на А. И. Х., ЕГН **********, от гр.Харманли , разноски по делото за адвокатско възнаграждение в размер на 600,00 лв. -306,77 евро.

Решението може да се обжалва с касационна жалба на основанията, посочени в НПК, по реда на Глава 12 от АПК , пред Административен съд –Хасково в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните, че решението е изготвено.

Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________