Определение № 829 от 08.01.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 829 гр. София, 08.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА Гражданско дело № 20251110116703 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на, подадена от „СОФИЯ ВИЖИЪН ЛУКС“ ООД против решение на Общото събрание, проведено на 11.02.2025 г., на Етажната собственост с адрес: гр.С... представлявана от управителя И. М., с която е предявен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на взетото от Общото събрание на етажната собственост решение, вр. с чл. 11, ал.1, т.10, б. „и“ от ЗУЕС и чл.

14 от Правилника за вътрешния ред на етажната собственост, предявени при условията на обективно кумулативно съединяване.

След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба не е постъпил в срок отговор от ответника Етажна собственост.

Съдът с оглед разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ГПК следва в закрито съдебно заседание да се произнесе, след като отново извършва проверка на редовността и допустимостта на предявените искове, по предварителните въпроси и направените доказателствени искания на страните.

Ищецът е представил писмени доказателства, които съдът намира за относими, необходими и приемането им е допустимо за установяване на фактическите му твърдения и за изясняване на спора от правна страна.

Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните съобразно разпоредбата на чл. 140, ал. 3 от ГПК, като с оглед изложените в исковата молба твърдения страните следва да бъдат приканени да постигнат съгласие и да уредят спора помежду си доброволно чрез медиация или друг способ. Следва да им бъде съобщен и проектът за доклад, по който страните могат да вземат становище в първото по делото съдебно заседание.

1

Предвид на изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и 3 от ГПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства по опис.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 18.02.2026 г. от 09.30 часа, за която дата да се призоват страните, за когато да се призоват страните като им се връчи и проект за доклад.

ПРИКАНВА страните към спогодба като им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго, като спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ЧЛ.146, АЛ.1 ОТ ГПК

І. 1. Производството е образувано, въз основа на искова молба, подадена от „София вижън лукс“ ООД против решение на Общото събрание, проведено на 11.02.2025 г., на Етажната собственост с адрес: гр. С.., с която е предявен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на взетото от Общото събрание на етажната собственост решение по т.1 от дневния ред.

Ищецът твърди

, че е собственик на самостоятелен обект в сградата на

Етажна собственост на горепосочения адрес, в който притежава следния недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, представляващ търговски обект №1, разположен във вход „В“ в жилищната сграда, изградена в собствения му поземлен имот с идентификатор ***. Навежда твърдения относно незаконосъобразност и искане за отмяна на взетото на проведеното на 11.02.2025 г. Общо събрание на Етажната собственост решение, отразено в протокол от ОС, сведен до знанието на ищеца съгласно чл. 16, ал.7, от ЗУЕС на 19.02.2025 г. чрез изпратен имейл по т.1 от дневния ред: „Да се предупреди официално собственика и обитателя (наемателя- „Груминг салон“), да преустанови незабавно системното нарушаване на правилата на ЕС (шум от лай на кучета в часовете за почивка,шум от сешоар, изхождане на домашни любимци в прилежащите територии на ЕС и други нарушения, включително използването на един и същ въздухопровод с хора, които са алергични към кучета) и законодателството, включително наредбите на Столична община. Да се спазват часовете за почивка и да се не се замърсяват общите и прилежащите части на ЕС. При неспазване на правилата след официалните 2 предупреждения/ сигнали да се задействат предвидената в УЕС и ЗС процедура по изваждане/ изгонване на обитателя (наемателя- „Груминг салон“) за срок 3 (три) години при продължаване на неспазването на правилата, приети с правилника за вътрешния ред на ЕС. Уведомлението да се счита за отправено и към физическото/ юридическото лице при установяване на конкретни наемател на помещението“. Сочи, че решението било изцяло незаконосъобразно, тъй като било взето при липса на правни и фактически предпоставки за приемането му. Твърди, че в решението било посочено също, че било взето поради „системното нарушаване на правилата на ЕС и законодателството, включително и наредбите на Столична община. Посочва, че нито едно от горепосочените обстоятелства не било налице, още по – малко системното му извършване. Счита, че дори някое от посочените обстоятелства да било налице, то не съставлявало нарушение на посочените в решението норми, доколкото същите не забранявали шум от кучета, сешоар, ползване на въздухопровод общ за етажната собственост и др. Поддържа, че решението било взето при нарушение на правилата на ЗУЕС и липса на изискуемото от ЗУЕС мнозинство. Видно от формулировката на решението същото се отнасяло до изваждане от сградата на обитател (съгласно чл. 11, т.10, б.“е“) от ЗУЕС, на основанията посочени в чл. 45 от ЗС. Заявява, че решението било взето без наличие на изискуемото съгласно ЗУЕС мнозинство, както и при неспазване на процедурата по свикване и провеждане на Общо събрание. Твърди още, че решението било взето при надхвърляне на компетенциите на ОС на ЕС. Заявява, че ЕС има право да приема правила за вътрешния ред на сградата, а по аргумент от чл. 45 ал.1, б. от ЗС такива правила биха могли да бъдат определени с решение на ОС на ЕС, което обжалва и доколкото същото би могло да бъде тълкувано като установяващо правило на вътрешния ред счита, че общото събрание не е компетентно и няма право да въведе посочените забрани. Иска от съда да отмени взетото решение.

2. Ответникът в срока по чл. 131 от ГПК не е депозирал отговор на исковата молба

ІІ. Въз основа на изложените в исковата молба твърдения съдът приема, че предмет на делото е иск с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС, предявен при условията на обективно кумулативно съединяване.

ІІІ. Съгласно чл. 153 от ГПК на доказване подлежат спорните факти, както и за фактите, за които не е установена законова презумпция (154, ал.2 от ГПК).

ІV. Съгласно чл. 154, ал.1 от ГПК всяка от страните следва да установи фактите, на които основава исканията си.

УКАЗВА на ответника, че негова е тежестта да докаже: че процесното ОС на ЕС е свикано и проведено при спазване изискванията на ЗУЕС, вкл. че е свикано по реда на чл. 12, ал. 2 ЗУЕС; че поканата за ОС е връчена на ищеца съобразно чл. 13, ал. 4 ЗУЕС; че решението е взето от ОС с изискваното от чл. 17 ЗУЕС мнозинство;

3

V. На основание чл. 146, ал. 2 следва да се посочат фактите, за които страните не сочат доказателства.

УКАЗВА на страните, че ако след доклада по делото в откритото съдебно заседание не направят доказателствени искания във връзка с дадените им указания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК – ако твърдят нови обстоятелства - да представят нови доказателства, но само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно, или ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от значение за делото - да посочат и представят доказателства за тях.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4