Определение № 2724 от 14.09.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2724 гр. София, 14.09.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на втори септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Камелия Първанова

Членове:

Капка Павлова

Георги Иванов като разгледа докладваното от Георги Иванов Въззивно частно гражданско дело № 20261000502461 по описа за 2026 година

Разгледа в закрито заседание г.д. № 2461/26г. и констатира следното:

Подадена е частна жалба от Д. Д. против определение на СГС 1-22 състав от 10.07.26г. по г.д. № 672/26г. /постановено в атакуваната част при условията на чл. 130 от ГПК/. Процесната частна жалба касае /съгласно обстоятелствената й част и заявеният в нея петитум – само исковете по чл. 26 от ЗЗД, но не и тези по чл. 27 от ЗЗД/.

Съображенията на жалбоподателя /ищец/ са изложени по делото.

Жалбата е основателна /определението на СГС следва да бъде ревизирано в обжалваната му част/:

Съдържанието на всички депозирани /и от ищеца, и от ответника/ молби по делото сочи, че между страните не е налице спор относно обстоятелството, че СПН на влязла в сила заповед за изпълнение не преклудира /не дерогира/ последваща искова т. нар. „потребителска защита“. Съображения в същата насока е изложил и първоинстанционният съдия /както в определението от 25.02.26г., постановено при условията на чл. 389 от ГПК – където председателят на състава е приел изрично, че всички искове са допустими/, така и в самото атакувано определение от 10.07.26г. Защитната теза /в посочената насока/ и на двете страни в процеса /съответно съображенията на СГС в същата насока/ кореспондират и с правната регламентация /национална и наднационална/ и с постановките на съдебната практика /национална и наднационална/ .

В контекста на изложеното:

СПН на влезлите в сила 2 заповеди за изпълнение не изключва /не препятства/ т. нар.

„потребителска защита“ на ищеца по чл. 22 от ЗПК. Именно на този законов текст се позовава изрично /от една страна/ Д. Д. /като същият цитира и препраща в обстоятелствената част на исковата молба към съдържанието на визираните в този законов текст други конкретни правни норми от същия закон/. Именно този законов текст позволява /от друга страна/ процесните договори да бъдат „анулирани“ /обявени за недействителни/ в цялост.

С оглед изложеното: атакуваното определение следва да бъде отменено /в обжалваната му част/ и делото следва да бъде върнато на СГС за продължаване на процесуалните действия/.

В допълнение на изложеното:

Съдържанието на атакуваното определение създава неяснота относно това – какви евентуални искове са оставени за разглеждане от СГС - са приети за допустими /съответно във 1 връзка с кои искове е допуснато да се събират доказателства/ доколкото: в обстоятелствената част на исковата молба /от т. 7 нататък/ са цитирани едни неравноправни клаузи, а в петитума на исковата молба /пар. I, т. 4 и в пар. II, т. 3/ други. Тази неяснота /която касае евентуалните искове/ също следва да бъде отстранена от СГС.

С оглед изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение на СГС 1-22 състав от 10.07.26г. по г.д. № 672/26г. /в частта, с която са върнати исковете на Д. Д. по чл. 26 от ЗЗД/.

Връща делото на СГС за продължаване на процесуалните действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2