Решение № 52 от 25.02.2025, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 52 гр. Сливен, 25.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анна К. Д.а при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА като разгледа докладваното от Анна К. Д.а Административно наказателно дело № 20242230201530 по описа за 2024 година

Производството е образувано по повод жалба от В. Л. Д., против НП № 24-0804-008526 от 24.10.2024 г. на Началник Сектор в ОДМВР-Сливен, РУ Сливен, с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 70, ал.2, т.2 от ЗДвП, на основание чл. 185 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 20 лева, за нарушение на чл. 70, ал.2, т.3 от ЗДвП, на основание чл.

185 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 20 лева, за нарушение на чл. 100, ал.4, т.2 от ЗДвП, на основание чл. 185 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 20 лева, за нарушение на чл. 139, ал.1, т.1 от ЗДвП, на основание чл. 179, ал.6, т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 50 лева, за нарушение на чл. 100, ал.4, т.1 от ЗДвП, на основание чл. 183, ал.4, т.11 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 50 лева и за нарушение на чл. 139, ал.2, т.2 от ЗДвП, на основание чл. 185 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 20 лева. Моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно.

Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с упълномощен процесуален представител, който моли издаденото наказателно постановление да бъде отменено като незаконосъобразно.

В с.з. въззиваемата страна, редовно призована не изпраща представител.

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото, съдът установи следната фактическа обстановка:

На 09.10.2024 г., полицейските служители – актосъставителят А. Д. и св. Ц. И. били на смяна, като изпълнявали ППД в района на ул.„Самуиловско 1 шосе“ и ул.„Банско шосе“ със служебен автомобил с рег.№ ****. Около 21:20 часа полицаите се движили със служебен автомобил по ул.“Самуиловско шосе“ посока кръговото кръстовище с ул.“Банско шосе“, когато забелязали, че зад тях се движи лек автомобил „Сеат Ибиза“ с рег.№ ***, който въпреки че се движел по осветен участък бил с включени дълги светлини и заслепил водача св.А. Д.. Поради това, когато водачът на лекия автомобил „Сеат Ибиза“ с рег.№ *** изпреварило полицейския автомобил, служителите на реда подали светлинен и звуков сигнал и го спрели за проверка на ул.“Банско шосе“.

Когато полицаите спрели водача за проверка, включили бодикамерата, с която били оборудвани в режим на работа, легитимирали се и посочили причината за спирането на водача. Полицейските служители установили, че водач на колата е жалбоподателя В. Д., която била собственост на Л. Д..

Полицейските служители извършили проверка на техническата изправност на дългите и късите светлини на леката кола и установили, че фара е двусекционен с рефлектор, а при превключване на къси и дълги светлини се включват крайни десни секции на фаровете при превключване на къси, вместо да светнат вътрешните фарове. Когато полицаите видели, че светят външните светлини на фара, водача на лекия автомобил обяснил, че това са късите му светлини, а когато включи на дълги светлини светвали вътрешните фарове.

Полицаите установили, че фаровете за дълги светлини на МПС светят самостоятелно, а не като допълнителни към късите светлини и приели, че това представлява незначителна техническа неизправност на МПС.

Освен това, полицейските служители видели, че задната регистрационна табела на колата е частично закрита от поставения теглич и едната цифра на номера не се виждала ясно, което също установили като нарушение на ЗДвП.

Полицейските служители уведомили водача, че ще му съставят фиш за констатираните нарушения. След като служителите на реда пристъпили към съставяне на фиша, водачът на лекия автомобил ги уведомил, че се е консултирал с негов приятел полицай по телефона и не желае да му бъде съставен фиш, а акт за установяване на административно нарушение, който ще откаже да подпише. Поради това полицейският екип поискал съдействие от свои колеги и на място пристигнали полицаите от екип АП 644, в състав от св. И. А. и Д.Д., които също констатирали на място установеното преди това от техните колеги. Полицаите поискали да проверят дали водачът има в колата си аптечка, триъгълник и пожарогасител, които той им представил, но проверяващите установили, че в аптечката липсва кислородна вода или рИ.олов разтвор. Освен тези нарушения полицаите установили, че на задния регистрационен номер свети само едната от двете крушки, поради което приели за установено, че МПС е с неизправно устройство за осветление на задния регистрационен номер от лявата страна.

За констатираното на жалбоподателя бил съставен АУАН АД7575 38 от 09.10.2024 г. за нарушение на чл. 70, ал.2, т.2 от ЗДвП, за нарушение на чл.70, ал.2, т.3 от ЗДвП, за нарушение на чл.100, ал.4, т.2 от ЗДвП, за нарушение на 2 чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП, за нарушение на чл.100, ал.4, т.1 от ЗДвП и за нарушение на чл.139, ал.2, т.2 от ЗДвП. След като се запознал с описаното в АУАН, жалбоподателят отказал да го подпише и отказът му бил потвърден от свидетеля Д.Д..

На 11.10.2024 г. жалбоподателят депозирал писмено възражение срещу така съставения му АУАН до Началник РУ Сливен при ОД МВР Сливен. В него жалбоподателят изразил несъгласие с така съставения му АУАН.

Обяснил, че така посочената фактическа обстановка не отговаря на обективната истина и че не е извършил посочените нарушения, приложил снимка на задната регистрационна табела на автомобила.

Образувана била проверка, въз основа на която били снети сведения от полицейския служител, установил нарушението св.А. Д. и св.Ц. И., както и били изгледани записите от бодикамерата от 09.10.2024 г. Въз основа на извършената проверка било изготвено становище от полицейски инспектор И.

И., депозирано до Началник РУ - Сливен, с което било предложено възражението да се приеме за неоснователно и по съставения срещу жалбоподателя АУАН да бъде издадено НП.

Въз основа на издадения АУАН , на жалбоподателя било издадено наказателно постановление № НП № 24-0804-008526/24.10.2024 година от Началник Сектор в ОДМВР, РУ Сливен, за нарушение на чл. 70, ал.2, т.2 от ЗДвП и е наложено наказание на основание чл.185 от ЗДвП, а именно „Глоба“ в размер на 20 лв., за нарушение на чл.70, ал.2, т.3, б.В от ЗДвП и е наложено наказание на основание чл.185 от ЗДвП, а именно „Глоба“ в размер на 20 лв., за нарушение на чл.100, ал.4, т.2 от ЗДвП и е наложено наказание на основание чл.185 от ЗДвП, а именно „Глоба“ в размер на 20 лв., за нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП и е наложено наказание на основание чл.179, ал.6, т.1 от ЗДвП, а именно „Глоба“ в размер на 50 лв., за нарушение на чл.100, ал.4, т.1 от ЗДвП и е наложено наказание на основание чл.183, ал.4, т.11 от ЗДвП, а именно „Глоба“ в размер на 50 лв. и за нарушение на чл.139, ал.2, т.2 от ЗДвП и е наложено наказание на основание чл.185 от ЗДвП, а именно „Глоба“ в размер на 20 лв.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът изведе следните правни изводи:

Жалбата е допустима - подадена в законоустановения срок, от лице, което има правен интерес от обжалване, а разгледана по същество се явява частично основателна.

По отношение на първите две констатирани нарушения в НП, а именно тези по чл.70, ал.2, т.2 от ЗДвП и по чл.70, ал.2, т.3 от ЗДвП, съдът намира за безспорно установено от събраните по делото писмени и гласни доказателства, че жалбоподателят се е движел с посочения автомобил на 09.10.2024 г. в 21:25 часа по ул.“Самуиловско шосе“ посока ул.“Банско шосе“ зад друго МПС, а именно това на полицейските органи служебен автомобил с рег.№ **** с включени дълги светлини, които и са заслепили водача му 3 актосъставителя А. Д.. Именно това е бил и поводът, същият лек автомобил да бъде спрян за проверка от полицейските служители на ул.“Банско шосе“.

Безспорно се установява от разпита на двамата полицейски служителя актосъставителя и св. И., че поради това движение зад служебния автомобил на водача с включени дълги светлини по ул.“Самуиловско шосе“, същите са предприели действия по спиране на леката кола за проверка. И двамата са категорични, че след като жалбоподателят ги е изпреварил, те са подали светлинен и звуков сигнал, за да спрат колата. Поради това съдът приема за установено, че движението между двете коли действително е било по –малко от 50 метра.

Разпоредбата на чл.70, ал.2 от ЗДвП въвежда забрана за използването на дълги светлини при разминаване между превозните средства с разстояние не по-малко от 150 метра или в момента, в който насрещният водач подаде сигнал чрез превключването на светлините; при движение по осветени участъци от пътя; при движение зад друго моторно превозно средство на разстояние, помалко от 50 метра. В настоящия случай обаче от събрания доказателствен материал не може да бъде установено дали действително жалбоподателят се е движел по осветен участък от пътя, когато е бил установен от полицейските органи, че се движи с включени дълги светлини или това е било установено от тях едва при разминаването между двете коли. Това обстоятелство е от значение, доколкото от приложените по делото сведения по административно наказателната преписка и от свидетелските показания на полицаите, движещи се със служебния лек автомобил актосъставител и св.И. се установява, че същите са установили движението на жалбоподателя с включени дълги светлини по ул.“Самуиловско шосе“, а същият е спрян за проверка по ул.“Банско шосе“. Доколкото не е спорно, че ул.“Самуиловско шосе“ не е осветен участък от пътя, а водачът е спрян след като вече се е движел по осветен участък, само че пред служебния автомобил, то съдът приема, че действително при разминаването полицейските служители са установили движението на светлини на дълги светлини на разстояние по-малко от 50 метра /каквото би било при изпреварване на един автомобил/ и за което нарушение е без значение дали участъка е осветен или не, то съдът приема, че действително е осъществен състава на нарушението по чл.70, ал.2, т.3 от ЗДвП. Именно това е нарушението, което жалбоподателят е извършил при движението си на дълги светлини. В настоящия случай административно наказващият орган е преплел двата фактически състава на двете различни нарушения на чл.70, ал.2, т.3 от ЗДвП и на това по чл.70, ал.2, т.2 от ЗДвП. От установената фактическа обстановка не може да бъде установено, че санкционирания водач на лекия автомобил е осъществил състава на първото нарушение по чл.70, ал.2, т.2 от ЗДвП, тъй като по делото не бе установено, че същият се е движел на дълги светлини зад полицейския автомобил на осветен участък, тъй като това движение е било на ул.“Самуиловско шосе“, който съдът не може да приеме, че е от категорията на осветените.

В тази част на НП по отношение на нарушението по чл.70, ал.2, т.2 от 4

ЗДвП , съдът счита за незаконосъобразно и като такова също следва да го отмени. А по отношение на констатираното нарушение на чл.70, ал.2, т.3 от ЗДвП,съдът счита че напълно правилно и законосъобразно е санкциониран жалбоподателят, правилно е определена санкцията предвидена в чл.185 от ЗДвП, а именно „Глоба“ в размер на 20 лева, тъй като в закона няма предвидено наказание за това нарушение, извършено в качеството на водач на МПС.

По отношение на следващото установено нарушение на чл.100, ал.4, т.2 от ЗДвП, съдът констатира, че същото не е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.

Разпоредбата на чл.100, ал.4, т.2 от ЗДвП посочва, че водачът на моторното превозно средство е длъжен да поддържа устройствата за осветяване и светлинна сигнализация при маневри чисти, видими, регулирани и в изправност, т.е изброени са различни хипотези, при неизпълнението на които при маневра водачът е длъжен да спазва. И в АУАН и в издаденото въз основа на него НП са изброени всички възможни хипотези за осъществяването на това нарушение, без точно да е посочено коя от описаните хипотези е осъществена. Действително в обстоятелствената част на НП е посочено, че МПС е с неизправно устройство за осветление-неработещо ляво устройство за осветление на заден регистрационен номер, но нормата на чл.100,ал.4, т.2 от ЗДвП е общо посочена без да се конкретизира коя от хипотезите в случая АНО е приел, че е изпълнена, както и не става ясно при коя маневра водача не е изпълнил тези свои общо изброени хипотези на задължения.