Определение № 18868 от 10.09.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18868 гр. София, 10.09.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-18 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър В. Боснешки като разгледа докладваното от Петър В. Боснешки Частно гражданско дело № 20261100108602 по описа за 2026 година

Производството по делото е по реда на чл.255-257 ГПК.

Производството е образувано по постъпило в СРС писмо с вх. № РД-30-Съд7095/06.08.2026 г. от Върховен касационен съд, Гражданска Колегия, с което са изпратени по компетентност три броя „жалби“ с идентично съдържание от адв. Н.М., повереник на адв. Н.

Ц. К..

В „жалба“ с вх. № 51727/23.07.2026г. Н. Ц. К. чрез процесуалния представител адв.

Н.М. навежда твърдения, че съдията докладчик по гр.д. 795/2025 г. на СРС не е администрирал частна жалба вх. № 203821/09.12.2025 г. и прави искане за определяне на срок за бавност.

В „жалба“ с вх. № 51728/23.07.2026г. Н. Ц. К. чрез процесуалния представител адв.

Н.М. навежда твърдения, че съдията докладчик по гр.д. 795/2025 г. на СРС не е администрирал частна жалба вх. № 123266/20.04.2026 г. и прави искане за определяне на срок за бавност.

В „жалба“ с вх. № 51729/23.07.2026г. Н. Ц. К. чрез процесуалния представител адв.

Н.М. навежда твърдения, че съдията докладчик по гр.д. 795/2025 г. на СРС не е администрирал частна жалба вх. № 123265/20.04.2026 г. и прави искане за определяне на срок за бавност.

Посочените „жалби“, имащи характера на молби за бавност са изпратени от районния съд заедно със становището на съдията-докладчик, съгласно чл. 255, ал. 3 от ГПК.

По реда на чл.255, ал.2 ГПК е депозирано становище на съдията-докладчик.

Софийски градски съд като взе предвид доводите на молителя, становището на съдията-докладчик, изискванията на закона и приложенията по делото намира, че подадената молба по чл.255, ал.1 ГПК е неоснователна.

Производството по гр.д. 795/2025 г. на СРС е било образувано на 08.01.2025 г. след препращането му по компетентност от Районен съд – Враца, където първоначално е била 1 депозирана исковата молба с вх. № 191373/14.09.2022 г., подадена от Н. Ц. К. срещу Национален осигурителен институт.

Производството е било оставено без движение и на ищеца са дадени указания, които той не е изпълнил. Искал е предоставяне на правна помощ, каквато му е отказана. Ищецът е поискал продължаване на всички срокове, което районният съд му е отказал.

С Определение № 45940/04.11.2025 г. съдът:

1/ е оставил без уважение искането на ищеца Н. Ц. К. за продължаване на основание чл. 63 ГПК на срока за изпълнение на дадените му указания,

2/ е върнал частна жалба вх. № 247508/16.07.2025 г. подадена по пощата с дата на пощенското клеймо 14.07.2025 г. от ищеца Н. Ц. К. чрез процесуалния представител адв.

Н.М. срещу постановеното по делото Определение № 23031/27.05.2025 г., с което е отхвърлена молбата на ищеца за предоставяне на правна помощ, 3/ е оставил без движение частна жалба вх. № 354115/29.10.2025 г. подадена по пощата с дата на пощенското клеймо 27.10.2025 г. от ищеца Н. Ц. К. чрез процесуалния представител адв. Н.М. срещу постановеното по делото Разпореждане № 141918/12.09.2025 г. като е указал на жалбоподателя в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи по делото в цялост и подписан екземпляр на подадената частна жалба, в които да е посочено какво е искането му до съда и е предупредил жалбоподателя, че при неизпълнение на дадените указания в срок и в цялост, частната жалба ще бъде върната.

Съобщението ведно с препис от определението от 29.10.2025 г. е връчено на ищеца на 29.11.2025 г.

Със Заявление вх. № 399938/05.12.2025 г. ищецът Н. Ц. К. чрез процесуалния представител адв. Н.М. е поискал продължаване на всички законоустановени и указани от съда срокове и допускане на правна помощ.

С Определение № 5057/04.02.2026 г. съдът за пореден път е

1/ оставил без уважение искането на ищеца Н. Ц. К., ЕГН ********** направено със Заявление вх. № 399938/05.12.2025 г., за продължаване на основание чл. 63 ГПК на всички законоустановени и указани от съда срокове, произтичащи от връчените съдебни книжа;

2/ е върнал частна жалба вх. № 354115/29.10.2025 г. подадена по пощата с дата на пощенското клеймо 27.10.2025 г. от ищеца Н. Ц. К. чрез процесуалния представител адв.

Н.М. срещу постановеното по делото Разпореждане № 141918/12.09.2025 г.;

3/ е оставил без движение частна жалба вх. № 403821/09.12.2025 г. подадена от Н. Ц.

К. чрез процесуалния представител адв. Н.М. срещу постановеното по делото Определение № 45940/04.11.2025 г. като е указал на жалбоподателя в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи по делото в цялост и подписан екземпляр на подадената частна жалби, в които да е посочено какво е искането му до съда. Страната е предупредена за последици от неизпълнение на указанията в срок и в цялост.

Съобщението ведно с препис от определението от 04.02.2026 г. е връчено на ищеца 2 на 03.04.2026 г.

Със Заявление вх. № 114903/09.04.2026 г. ищецът Н. Ц. К. чрез процесуалния представител адв. Н.М. е поискал продължаване на всички законоустановени и указани от съда срокове и допускане на правна помощ.

Със Заявление вх. № 115966/14.04.2026 г. ищецът Н. Ц. К. чрез процесуалния представител адв. Н.М. е поискал продължаване на всички законоустановени и указани от съда срокове и допускане на правна помощ.

По делото е постъпила частна жалба вх. № 123265/20.04.2026 г. подадена по пощата с дата на пощенското клеймо 15.04.2026 г. от ищеца Н. Ц. К. чрез процесуалния представител адв. Н.М. срещу постановеното по делото Определение № 5057/04.02.2026 г. Частната жалба не е подадена в цялост и не е подписана.

По делото е постъпила частна жалба вх. № 123266/20.04.2026 г. подадена по пощата с дата на пощенското клеймо 15.04.2026 г. от ищеца Н. Ц. К. чрез процесуалния представител адв. Н.М. срещу постановеното по делото Определение № 5057/04.02.2026 г. Частната жалба не е подадена в цялост и не е подписана.

Със Заявление вх. № 123271/20.04.2026 г. подадено от ищеца Н. Ц. К. чрез процесуалния представител адв. Н.М. се сочи, че се представя пълен комплект от частна жалба вх. № 403821 с дата 09.12.2025 г., което не е сторено.

С Определение № 23339/25.06.2026 г. съдът e счел, че опитът на жалбоподателя за формално поддържане висящността на производството с подаване на поредица от каскадни жалби, искания за допускане на правна помощ и продължаване на срока съставлява злоупотреба с право, която не следва да бъде толерирана, както и че подадените поредни частни жални и заявления следва да се приложат по делото и производството да продължи с даване на указания. Със същото определение съдът е приложил по делото частна жалба вх.

№ 403821/09.12.2025г. с дата на пощенското клеймо 06.12.2025г., Заявление вх. № 114903/09.04.2026г., Заявление вх. № 115966/14.04.2026г., частна жалба вх. № 123265/20.04.2026г., частна жалба вх. № 123266/20.04.2026г. и Заявление вх. № 123271/20.04.2026 г.

Предвид гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установено от правна страна следното:

Целта на производството по чл. 255 ГПК е да обезпечи служебното движение на делото и да се постигне бързина на дължимите от съда процесуални действия. В процедурата по чл. 255 и сл. ГПК, преценката е за своевременност на извършено или дължимо от съд процесуално действие. Съдилищата са длъжни да съблюдават принципа за провеждане на процеса в разумен срок. Понятието разумен срок се извежда с оглед вида на търсената защита, предмета на делото, фактическата и правна сложност на разглеждания казус, броя на страните и участниците в производството, при съобразяване необходимите процесуални действия, които следва да бъдат предприети. Дори в случаите на допусната забава, ако тя не е необоснована, няма основание за уважаване на молбата за определяне 3 срок при бавност. Няма необоснованост в забавата, ако тя е резултат на обективни причини и затруднения при връчване книжа, претовареност на съдията и др. и при невъзможност за преодоляването на такива обективни обстоятелства само въз основа на положени от него усилия при организация на работата.

В настоящият случай такова необосновано забавяне не се установи. На първо място, не се установява частна жалба с вх. № 203821/09.12.2025г. да е подавана по делото. Затова няма как да се определи срок за администрирането й.

Останалите частни жалби не са били редовни, за което своевременно са давани указания. Тези указания не са изпълнени, поради което няма как да се очаква от съда да определи срок за изпращането им на горната инстанция. Това, че не са изпратени се дължи единствено на поведението на молителя, който не е предоставил редовни жалби, които да се администрират.

Видно от делото на районния съд е, че ищецът системно не подава в цялост жалбите и не представя подписани екземпляри на същите. Съдът не дължи администрирането и разглеждането на подадени поредни частни жалби, с които не се търси автентично съдействие за защита на права. В този смисъл Определение № 3199 от 24.06.2024 г. на ВКС по ч.гр.д. № 1057/2024 г., II г.о., ГК.

Поради гореизложените съображения и молбата следва да се остави без уважение Предвид гореизложеното и съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молби, именувани „жалби“, с вх. № 51727/23.07.2026г. на ВКС, вх. № 51728/23.07.2026г. на ВКС и вх. № 51729/23.07.2026г. на ВКС, подадени от Н. Ц.

К. чрез процесуалния представител адв. Н.М., с които се иска на основание чл.255 ГПК, да се определи подходящ срок, в който СРС да извърши незабавно необходимото процесуално действие – администриране и изпращане на СГС на частна жалба вх. № 123265/20.04.2026г., частна жалба с вх. № 123266/20.04.2026г. и частна жалба с вх. № 203821/09.12.2025г. на СРС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

4