Решение № 67 от 07.02.2024, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 67 гр. Пловдив, 07.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II СЪСТАВ, в публично заседание на осми януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Велина Бр. Дублекова при участието на секретаря Радка Ст. Цекова като разгледа докладваното от Велина Бр. Дублекова Търговско дело № 20235300900074 по описа за 2023 година

Предявени са обективно съединени искове по чл.432, ал.1 КЗ.

Ищецът Д. Н. Х., ЕГН **********, с адрес гр. ****, ул. „*****“ №*, моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника „Застрахователно акционерно дружество Армеец“ АД, ЕИК 121076907, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „С. Караджа“ № 2, да му заплати обезщетение за претърпени, в резултат на настъпило на *****., в гр.

**** ПТП, неимуществени вреди в размер на 50 000 лв., частичен иск от сумата от 80 000 лв., ведно със законната лихва считано от *****. до окончателното изплащане на сумата, и имуществени вреди в размер на 3415 лв., ведно със законната лихва считано от *****. до окончателното изплащане на сумата. Претендира разноски.

Исковата претенция се основава на твърденията, че на *****., в гр.

****, ищецът е управлявал мотоциклет „******“, модел „***“, с рег. № ******, като на кръстовището на ул. „*****“ и бул. „*******“ автомобил марка „***“, модел „**“, с рег. № ****, е отнел предимството на ищеца, който, за да избегне удар се е отклонил наляво, паднал е на земята и се е ударил в бордюр в средната разделителна ивица. В резултат на настъпилото ПТП ищецът е получил фрактура на десен глезен и ляво коляно. Поставена е диагноза „счупване на пателата“ и „изкълчване, навяхване и разтягане на 1

(външна) (вътрешна) колатерална ставна връзка на коляното“. На лявото коляно е поставена тутурна шина, десният глезен е обездвижен с гипс до коляното. На ищеца е определена временна неработоспособност 30 дни.

Ищецът изпитвал силни болки, изтръпване и схващане в областта на лявото коляно, десния глезен, кръста и таза. Не можел да стъпва на краката си, поради което се наложило да използва помощни средства- патерици. От употребата на патериците изпитвал изтръпване и болки в горните крайници, като в резултат получил и наранявания на кожата на двете подмишници.

Възстановителният процес бил бавен и мъчителен, включващ посещение на лекари, рехабилитатори и прием на медикаменти. Възстановяването било съпътствано от интензивни болки, битови неудобства и стрес от преживяното произшествия. Вследствие на инцидента ищецът трудно можел да се грижи за себе си, което наложило да използва помощта на своите родители и приятели.

Инцидентът се отразил на психиката на ищеца, същият изпитвал безпокойство, страдал от безсъние, не можел да води пълноценен живот, да има пълноценни социални контакти, станал затворен и необщителен.

Инцидентът се отразил и на възможността да работи, както в резултат на инцидента ищецът не можел да управлява автомобил, което преди това правел постоянно. Ищецът твърди, че възстановяването му продължава и към момента. Ищецът твърди, че в резултат на инцидента на мотоциклета, собственост на ищеца, са нанесени имуществени вреди, подробно описани в исковата молба, на обща стойност 5000 лв. Ищецът твърди, че към датата на процесното ПТП за автомобил марка и модел „*** **“, с рег. № ****, е имало сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество.

Ищецът твърди, че за процесното ПТП е образувано ДП № 126/ 2022г. по описа на сектор РТП при ОД МВР **** и пр.пр. № 10717/ 2022г. при РППловдив. Ищецът твърди, че на 19.10.2022г. е отправил извънсъдебна претенция до ответното дружество за заплащане на обезщетение за претърпените от него вреди, като такова не му е определено и изплатено.

Ответникът в срока по чл. 367, ал.1 ГПК е подал отговор на исковата молба, с който оспорва изцяло предявения искове по основание и размер, с искане да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.

С отговора на исковата молба ответникът признава наличието на застрахователно правоотношение по договор за задължителна застраховка 2

„Гражданска отговорност“ на автомобилистите за лек автомобил марка „***“, модел „**“, с рег. № ****, към датата на процесното събитие. Развива съображения, че с оглед неустановеността на водача на автомобил марка и модел „*** **“, с рег. № ****, отговорността на застрахователя не следва да бъде ангажирана. Оспорва отговорността на водача на автомобил марка и модел „*** **“, с рег. № ****, като оспорва механизма на настъпилото ПТП, изложен в исковата молба, наличието на причинно- следствена връзка между претърпените от ищеца вреди и произшествието, оспорва наличието на вина на водача на автомобил марка и модел „*** **“, с рег. № ****, както и противоправност на поведението на последния. Релевира, в условията на евентуалност, възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от ищеца, като твърди, че ищецът е управлявал мотоциклета с превишена скорост, в резултат на което не е успял да спре преди да настъпи удара с другото МПС. Твърди, че съдържанието на алкохол в кръвта на ищеца към момента на настъпване на процесното ПТП е в причинна връзка с настъпването му. Твърди, че ищецът е управлявал мотоциклета без поставена защитна каска и без необходимите предпазни дрехи и наколенки за мотоциклетисти, което е допринесло в значителна степен за настъпването на твърдените телесни увреждания. Оспорва твърдението, че ищецът търпи твърдените в исковата молба вреди, като в условията на евентуалност твърди, че при ищеца са налице предхождащи, съпътващи или последващи събитието травми и/ или заболявания, които са допринесли за настъпването на вредите.

Релевира възражение за прекомерност на претенцията за обезщетение за неимуществени вреди, като излага съображения, че претендираното от ищеца обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди е прекомерно завишено, в противоречие с принципа за справедливост, както и че не отговаря на претърпените от ищеца неимуществени вреди. Оспорва стойността на претърпените от ищеца имуществени вреди, като развива съображения, че застрахователното обезщетение трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на настъпване на застрахователното събитие, както и че размерът на вредата не може да надвишава действителната стойност на застрахованото имущество към момента на настъпване на вредата. В условията на евентуалност, в случай че се установи, че разходите за възстановяване на увредения мотоциклет надхвърлят неговата действителна стойност към момента на настъпване на процесното събитие, 3 възразява за настъпила тотална щета и счита, че в този случай размерът на дължимото обезщетение следва да се определи като от действителната стойност на превозното средство към датата на събитието се приспадне стойността на запазените части и детайли на МПС.

С допълнителната искова молба ищецът оспорва отговора на исковата молба и изложените в него обстоятелства. Оспорва да е управлявал мотоциклета с превишена скорост, да е нарушил правилата за движение по пътищата и да е съпричинил процесното ПТП, както и да е съпричинил настъпилите вреди. Оспорва твърдението, че травматичните увреждания се дължат на други причини, различни от процесното ПТП, както и твърдението, че претендираното обезщетение за неимуществени вреди не е съобразено с критерия за справедливост и да е завишено. В тази връзка твърди, че болките в дясната глезена става продължават и към момента, при извършен на 08.02.2023г. медицински преглед са констатирани ограничени движения в нея, предписано е лечение. Пояснява, че възстановяването му е продължило повече от 5 месеца и е било съпътствано от големи трудности и болки.

В срока по чл.373, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на допълнителната искова молба. Поддържат се направените с отговора на исковата молба оспорвания и възражения, както и направените доказателствени искания.

Допълва се възражението за съпричиняване поради нарушение на правилата за движение по пътищата, като ответникът твърди, че ищецът е допуснал нарушение на нормите за безопасност, като е управлявал процесния мотоциклет с гуми за пистови условия, които не са разрешени за употреба по републиканската пътна мрежа, поради липса на протектор с шарка и дълбочина, които определят сцеплението при различните пътни условия, както и управление на процесния мотоциклет в тъмната част на денонощието без светлини, респ. с преоборудвани светлини на мотоциклета, които не отговарят на техническите изисквания за безопасност.

Пловдивският окръжен съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и доводите на страните намери за установено следното:

По допустимостта на исковете.

Предявените искове са допустими и следва да бъдат разгледани по същество.

4

По основателността на исковете.

От събраните по делото писмени доказателства – констативен протокол за ПТП с пострадали лица /л.5/, протокол за оглед на местопроизшествие и албум за посетено произшествие /л.156-л.161/ се установява, че на *****., в гр. ****, на кръстовището между бул. „*****“ и бул. „*******“ е станало ПТП с участници л.а. „*** **“ с рег. № **** и мотоциклет „****** *** ***“ с рег. № ******.

За установяване механизма на настъпване на процесното пътнотранспортно произшествие, както и за установяване вида и характера на претърпените от ищеца телесни повреди и причинно- следствената връзка между процесното ПТП и съответните травматични увреждания по делото са изслушани показанията на свидетеля Й. Т. и е изслушана комплексна съдебно- медицинска и автотехническа експертиза.

От показанията на св. Т. се установява, че на *****. ищецът, свидетелят и други лица са карали мотори, движели се от ****** към пл. „*****“ и на прелеза на бул. „*****“ автомобил им засякъл пътя. Автомобилът бил джип, бял, идвал отдясно, навлязъл в платното, спрял и после пак продължил.

Ищецът се движил пред свидетеля и за да избегне колата, минал пред колата, отляво на колата. След това ищецът се ударил в средата – там, където е мантинелата, бюрдюра, и моторът паднал.

От заключението по КСМАТЕ се установява, че най- вероятният механизъм на настъпване на процесното ПТП е следният: водачът Д. Н. Х. е управлявал м-т „****** **** ***“ по платното за движение на бул. „****“ в посока от запад на изток, а водачът на л.а. „*** **“ е управлявал автомобила по платното за движение на бул. „*******-изток“ в посока от юг на север, като преди да навлезе в кръстовището е спрял. Когато разстоянието между мт „****** **** ***“ и л.а. „*** **“ е било около 52 м, водачът на л.а. „*** **“ е потеглил, като в този момент м-т „****** **** ***“ се намира на стоп линията на бул. „****“, преди кръстовището с бул. „*******-запад“. При потегляне на л.а. „*** **“, водачът на м-т „****** **** ***“ е имал пряка видимост към л.а. „*** **“. При потегляне на л.а. „*** **“, водачът му е имал пряка видимост към м-т „****** **** ***“. След като л.а. „*** **“ е потеглил и когато скоростта му е била около 1,4 км/ч, м-т „****** **** ***“ вече е бил подминал стоп линията и е навлизал в кръстовището (пресичал е западната 5 граница на платното за движение на бул. „*******-запад“). В един следващ момент водачът на л.а. „*** **“ е реагирал със спиране, като в този момент мт „****** **** ***“ е навлизал в зоната на ЖП прелеза. В един следващ момент водачът на м-т „****** * * * * ***“ е реагирал със спиране и отклоняване на ляво, като в този момент м-т „****** **** ***“ се е намирал на около 12,72 м преди л.а. „*** **“. Междувременно л.а. „*** **“ е спрял и така след преминаване на м-т „****** **** ***“ пред л.а. „*** **“ и без да настъпи удар между тях, м-т „****** **** ***“ е паднал на лявата му страна, а Д. Н. Х. е паднал на платното. След това л.а. „*** **“ е потеглил. Съгласно заключението от техническа гледна точка причините за настъпване на процесното ПТП са следните: 1) Водачът на л.а. „*** **“ е потеглил и е навлязъл в кръстовището в момент, когато м-т „****** * * * * ***“ е приближавал към кръстовището и е бил видим за водача на л.а. „*** **“, но като се има предвид, че в момента на потегляне и навлизане на л.а. „*** **“ в кръстовището, мястото на удара е било извън дължината на пълния спиране път (опасна зона) на м-т „****** **** ***“. 2) Водачът на м-т „****** **** ***“ не е реагирал със спиране своевременно, при потегляне и навлизане на л.а. „*** **“ в кръстовището, тъй като в момента на потегляне и навлизане на л.а. „*** ** “в кръстовището, мястото на удара е било извън дължината на пълния спиране път (опасна зона) на м-т „****** **** ***“.