Решение № 1024 от 15.07.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1024 гр. С., 15.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-12, в закрито заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен Колев като разгледа докладваното от Пламен Колев Търговско дело №

20241100901153 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.25 ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба на ФОНДАЦИЯ „А. ЗА Р. НА С.”, с ЕИК: **** срещу отказ № 20240517102224-4/23.05.2024 г. на длъжностно лице по регистрация (ДЛР) при АВ.

В жалбата се твърди неправилност на отказа. Жалбоподателят твърди, че видно от указания до заявителя с № 20240517102224/20.05.2024г., длъжностното лице по регистрацията - Д.Б., е видяла един единствен недостатък в подаденото заявление, а именно липса на представен заверен препис от решението на СОС от 07.03.2024 г., представено като приложение към заявлението.Със заявление образец Ж1 № 20240522154533 посочената в указанията нередовност е отстранена изцяло. Последват повторни и независими от първоначалните указания с № 20240517102224- 2/22.05.2024г. на длъжностно лице по вписванията Н. Д., изпратени до заявителя по електронен път в 17:46 ч. и срок за отстраняване до 23.05.2024 г., 13:59 ч. В тези указания, наред с липсата на представен протокол на Управителен съвет на Фондацията със заличени лични данни и представянето му със сгрешена фамилия на новоизбрания председател на УС, се посочва, декларативно че: съгласно приложено решение на СОС № 31/07.03.2024 г. за членове на УС на фондация "А. за Р. на С." са избрани 8 физически лица. УС взема решенията си с мнозинство от всички членове, като всеки има право на един глас. Член на УС на фондацията няма право на глас при решаване на въпроси, които се отнасят до него (ал. 10.8. и 10.9.). Решението за избор на председател на УС е взето с 5 гласа "За" от 8. По този начин не се установява безспорно наличието на мнозинство при вземане на решение за избор на председател на УС съгласно изискванията на разпоредбите на ал. 10.8. и 10.9. от устава на фондацията при положение, че Е.Е.Й. е присъствала и гласувала на заседанието по т. 1 от дневния ред. " От цитирания текст не ставало ясно по 1 какъв начин следва заявителят да отстрани също толкова неясната непълнота в представените документи, доколкото съгласно чл. 22, ал. 5 от ЗРТ нито става дума за непредставени документи към заявлението, нито за невнесена дьржавна такса. В резултат, заявителят е подал заявление за отстраняване на нередовности образец Ж1 № 20240523114027, към което е приложил и обяснителна записка относно горепосочения параграф от указанията. В отговор на второто заявление Ж1, са последвали трети по ред указания № 20240517102224- 3/23.05.2024г. изпратени в 12:06 ч. със срок на изпълнение до 13:59 ч. в същия ден, а текстът им гласи единствено: „ На основание чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ на заявителя се указва да изпълни в цялост указанията, дадени на 22.05.2023 г. във връзка сустановяване законосъобразния избор на заявения за вписване като представляващ председател на УС. "От посоченото последно указание и предвид представената обяснителна записка с предходно заявление Ж1, за заявителят не става ясно какво точно се очаква от него и какво не е изпълнил, поради което подаде трето заявление Ж1 с вх. № 20240523121623, прилагайки отново вече подадената обяснителна записка.След третото поредно отстраняване на неясните указания на длъжностното лице, е бил постановен обжалваният тук отказ.

Предвид посоченото, счита, че е пряко нарушена процедурата по разглеждане на заявленията съобразно чл. 19 от ЗТР, както и процедурата по даване на указания по чл. 22, ал. 5 от ЗТР, доколкото от една страна длъжностното лице по регистрацията е следвало да изчерпи всички основания за нередовност на заявлението с еднократно и даване на указания, и от друга, неяснотата на последните две по партидата на Фондацията относно заявление образец А16 с вх. № 20240517102224 / 17.05.2024г. води до невъзможност същите да бъдат изпълнени, в резултат на което и последвалият ги отказ е постановен при съществени нарушения на процедурата, накърняващи правото на защита на заявителя.

Счита, че в нарушение на чл. 2а, т. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, а именно на принципите за бързина и процесуална икономия на дейността по регистрацията, длъжностното лице е постановило немотивиран отказ за вписване на заявените обстоятелства. Мотивите на постановения отказ са вътрешно противоречиви в нарушение на чл. 24, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ, което обстоятелство следва да бъде приравнено на липса на мотиви.Отказът е постановен поради неизпълнение на цитираните в т. 1 указания от страна на заявителя относно начина на гласуване и формираното мнозинство при избора на председател на УС на Фондацията.

Длъжностното лице се мотивирало с това, че: „В приложената със Заявление рег.№ 20240523121623 от 23.05.2024 г. обяснителна записка се сочи, че посочените по- горе разпоредби не се прилагат при конституиране на органи на Фондацията, данни за което не се откриват в Устава на Фондацията. Тълкувания по смисъла на текстовете на Устава, към което се навежда в обяснителната записка, не биха могли да бъдат извършени в рамките на проверката по чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ от длъжностното лице по регистрацията. " В същото време, както в цитираните указания, така и в самия отказ, длъжностното лице е направило подробно позоваване на разпоредбите на Учредителния акт, което по необходимост изисква и тяхното тълкуване. Позовава се на константната практика на съдилищата , че проверката 2 по чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ обхваща формалната законосъобразност на представените за вписване документи и обстоятелства и само при тяхната очевидна незаконосъобразност или липса на изискуем документ, следва да бъде постановен отказ. Видно от мотивите на самото длъжностно лице, които неминуемо предполагат тълкуване разпоредбите, както на Учредителния акт, така и на закона, същото е излязло недопустимо от вменените му правомощия по ЗТРРЮЛНЦ, преценявайки законосъобразност на избор на председател на УС, но отказвайки да съобрази аргументите за неговата законосъобразност, изложени от заявителя в обяснителната записка. Изложените от длъжностното лице мотиви излизат извън неговата компетентност и поради обстоятелството, че имат отношение към евентуално исково производство по чл. 25, ал. 4 от ЗЮЛНЦ при оспорване на решения на Общото събрание, правен интерес от което имат единствено неговите членове или трети лица, чиито интереси са засегнати от такова решение. УС на Фондацията има характер на колективен върховен орган, поради което, за него следва да намерят приложение разпоредбите за работа на общо събрание на сдружение съгласно ЗЮЛНЦ. Дори да се приеме, че не са налице сочените в т. 1 процесуални нарушения или че длъжностното лице по регистрацията не е излязло извън правомощията си, то в условията на евентуалност, следва да се приеме, че същото е постановило материално незаконосъобразен отказ в противоречие, както с Учредителния акт на Фондацията, така и е разпоредбите на ЗЮЛНЦ.

Жалбоподателят се позовава на разпоредбата на чл. 35, ал. 2 от ЗЮЛНЦ, както и Методическите указания за работа на длъжностните лица по регистрация (в редакция от април 2021 г.) в отговор на Въпрос 3, а именно: „Съгласно чл. 18, ал. 1, т. 3 ЗЮЛНЦ в РЮЛНЦ се вписват членовете на управителния орган, а не на върховния орган, независимо как последният е наречен в учредителния акт. Съгласно чл. 35, ал. 1 ЗЮЛНЦ фондацията има един задължителен орган - едноличен или колективен управителен орган. По силата на съответното препращане в чл. 35, ал. 2 ЗЮЛНЦ за управителния орган следва да се прилагат правилата за същия орган на сдружение с нестопанска цел (СНЦ). Ако има предвиден върховен орган, независимо как е наречен в учредителния акт, за него съответно трябва да се прилагат правилата на аналогичния орган в СНЦ, т. е. общото събрание", то следва да се счита, че за Управителния съвет на Фондацията следва да се прилагат правилата за свикване и провеждане на Общо събрание съгласно ЗЮЛНЦ. Съгласно чл. 35, ал. 3 от ЗЮЛНЦ:

„Органите на фондацията могат да вземат решения за попълване на състава си. Ако те не са в състояние да сторят това, всяко лице от състава им, както и всяко лице, което би се ползвало от дейността на фондацията, може да поиска от окръжния съд по седалището й да попълни състава на органите си в съответствие с волята, изразена с учредителния акт. “ Съгласно чл. 9.4 от УА: Членовете на УС избират помежду си Председател на Управителния съвет със срок на пълномощие 3 години. Съгласно чл. 10.9 от УА: УС взема решенията си с мнозинство от всички членове, като всеки член има право на един глас.Съгласно мотивите в постановения отказ, счита, че посочените в него разпоредби на чл. 10.8 и 10.9 от УА не се прилагат при конституиране на органи на Фондацията, както и при избор на Председател на Фондацията. Това е така, тъй като този конкретен избор не касае действия или бездействия на предложените за избор лица в тяхно лично качество, а има за цел попълване на състава 3 или разпределяне на функциите в рамките на органа, в който те участват и по необходимост те трябва да са съгласни с тях. Съгласно посочените по-горе разпоредби, винаги Председателят е член на УС и като такъв той е задължен да участва във вземането на решенията на върховния орган с необходимата грижа и добросъвестност. Разпоредбата на чл.

10.8.1 от Устава има за цел предотвратяване на конфликт на интереси в случаите, при които съответното решение води до увреждане или риск от увреждане интересите на Фондацията, а в конкретния случай изборът на Председател на УС е решение в точно в обратен смисъл, а именно като израз на добросъвестното и отговорно участие на всеки член на УС в дейността на върховния орган, включващо и упражняване правото му да бъде избран за председател.

Гласуването на предложен за избор член на УС сам за себе си е израз не само на съгласието този член да бъде избран за председател, но и на съгласието му да поеме отговорността да представлява Фондацията и да извършва всички други задължения за тази длъжност съгласно УА. Не би могло да се очаква, че предложен за гласуване председател на УС следва да гласува за някоя от другите кандидатури, за да упражни това свое право на глас, което от друга страна би означавало нищо друго, освен бягство от отговорност за собствената си позиция в този УС и предаване доверието на останалите членове на УС, които разчитат тази кандидатура да бъде гласувана положително. На още по-голямо основание не би могла да се приеме тезата, че лицата, които са предложени за избор следва изобщо да не участват в него, тъй като това бя могло да доведе практически до невъзможност такъв да бъде проведен с оглед изискването на чл. 10.9 от УА. По-конкретно, ако чл. 10.8 от УА се тълкува в смисъл, че лицата, които са предложени за избор за председател не могат да участват в него, то би се стигнало до невъзможност за формиране на необходимото мнозинство по чл. 10.9 от УА, независимо от начина на гласуване на останалите членове на УС. Според чл. 8.1.1. от УА, членовете на УС са 9, което в светлината на чл. 10.9 означава, че положително за едно решение на УС следва да гласуват най-малко 5 членове, за да бъде то прието.В конкретния случай, ако претендентите за председател са били петима, каквото право да се кандидатират или да бъдат предложени безспорно им е признато, и на тях не следва да им се предостави възможност да гласуват за себе си, а единствено за техните конкуренти, което както бе посочено по-горе би било правно и житейски необосновано, то това би означавало, че право на глас биха имали само четирима членове на УС, което пък би довело до невъзможност за избор и блокиране дейността на УС. В същото време това би означавало и въвеждане на необосновано изискване решенията на УС единствено за избор на председател като частен случай на чл. 10.8.1 да бъдат вземани на практика с много по-висока индивидуална подкрепа, отколкото което и да било друго решение предвид изискванията за мнозинство от 5 и над 5 гласа, както и предвид че самите кандидати за поста няма да могат да гласуват за себе си. Предвид изложеното счита, че изборът за определяне на функции в редовно конституиран орган като УС измежду неговите членове не би могъл да се проведе без участието на самия кандидат като това по никакъв начин по естество не би могло да доведе до какъвто и да било конфликт на интереси, каквато е защитната функция на чл. 10.8.1 от УА, а е точно обратното - гласуването сам за себе си като кандидат е израз на отговорното участие в дейността на органа, в който съответния кандидат е легитимно избран от 4