Определение № 26026 от 24.07.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26026 гр. София, 24.07.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 44 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Виктория М. Станиславова като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело № 20221110152629 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба на ЗД „Бул Инс” АД срещу Столична община.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от Столична община. В отговора се прави искане за конституиране на „ПСТ Груп“ ЕАД като трето лице – помагач на страната на ищеца при изложени твърдения, че на посоченото търговско дружество е възложена поддръжката на пътния участък, на който се твърди, че е настъпило процесното ПТП. При преценка на изложените в молбата за привличане обстоятелства съдът намира, че е налице правен интерес от привличането на „ПСТ Груп“ ЕАД, тъй като е налице връзка между евентуален неблагоприятен изход от делото и правоотношенията между ответника и третото лице. Предвид изложеното следва да бъде допуснато привличането на третото лице – помагач на страната на ответника.

На основание чл. 140 ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА „ПСТ Груп“ ЕАД, ЕИК: 831928535, като трето лице – помагач на страната на ответника.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.01.2024 г. от 14:00 часа, за която дата да се призоват страните.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД за сумата в размер на 593,26 лева, представляваща регресно вземане на ищеца за възстановяване на платено от него по имуществена застраховка застрахователно обезщетение за щети по лек автомобил марка „Ауди А8“, с рег. № СА 3222 ХВ, причинени вследствие преминаване на застрахованото МПС през несигнализирана и необезопасена неравност на пътното платно /дупка/ на 03.04.2021 г. в гр. София, на кръстовището на бул.

„Акад. Иван Гешов“ и бул. „Възкресение“, с включени ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 29.09.2022 г., до окончателното плащане.

В исковата молба ищецът твърди, че на 03.04.2018 г. в гр. София, при движение по бул. „Акад. Иван Гешов“ и на кръстовището с бул. „Възкресение“, лек автомобил марка „Ауди А8“, с рег. № СА 3222 ХВ, управляван от водача В. К. Б., е попаднал в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, като в резултат от реализираното ПТП са били причинени щети по автомобила, за което бил съставен протокол за ПТП № 1690501/03.04.2018 г. За увредения автомобил е бил сключен договор за 1 застраховка „Автокаско“ при ищцовото дружество по полица № Е17600006600, валидна към датата на ПТП, по която след подадено от собственика на увреденото МПС уведомление е била образувана щета № 1803009803 по повод настъпилото застрахователно събитие.

Съгласно оценка на щетата на собственика на МПС било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 568,26 лева. Ищецът твърди, че е придобил регресно вземане срещу ответника за възстановяване на платеното застрахователно обезщетение и направените ликвидационни разноски за обработка на щетата. Моли съда да постанови решение, с което да осъди Столична община да му заплати сумата в общ размер на 593,26 лева, в т. ч. 25 лева ликвидационни разходи. Претендира разноски по делото.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който изразява становище за неоснователност на предявения иск по основание и размер.

Излага съображения за недоказаност механизма на ПТП и настъпване на щетите по застрахования автомобил в причинна връзка със същото. Навежда твърдение за причиняване на вредоносния резултат изцяло от водача на застрахования при ищеца лек автомобил, като в тази връзка твърди, че последният в нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП не е съобразил скоростта на движение с особеностите на пътната обстановка. Не оспорва извършеното от ищеца плащане на застрахователно обезщетение на собственика на застрахованото МПС в размер на търсената сума. Моли за отхвърляне на предявения иск, евентуално – за присъждане на обезщетение в по-нисък размер от претендирания такъв поради неговата прекомерност. Претендира разноски по делото.

По разпределяне на доказателствената тежест между страните:

У К А З ВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото следните обстоятелства: 1/ сключен договор за имуществена застраховка за процесното МПС с валидно застрахователно покритие към сочената дата на ПТП; 2/ настъпване на описаното в исковата молба ПТП, съставляващо покрит съгласно договора застрахователен риск; 3/ плащане на застрахователно обезщетение в полза на застрахования в изпълнение на сключения между тях договор; 4/ деликтна отговорност на ответника по отношение на увредения – застрахован, възникнала за него в качеството на възложител на работа при условията на чл. 49 ЗЗД, както следва: виновно противоправно деяние, осъществено от физическо лице – изпълнител на работата при или по повод извършването й, в причинна връзка с което са причинени вреди в претендирания размер, и обуславящо отговорността на ответника правоотношение по възлагане на работата на прекия делинквент.

УКАЗВА на ответника, че в негова тежест при установяване на горните факти е да докаже погасяване на дълга чрез плащане. По направеното възражение за съпричиняване дължи доказване на твърденията си за противоправно поведение на водача на увредения лек автомобил, допринесло за настъпване на вредоносния резултат, за което не сочи доказателства.

ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: 1./ съществуването на валидно застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Автокаско“ между ищеца и собственика на МПС марка „Ауди А8“, с рег. № СА 3222 ХВ;

2./ ищецът е изплатил застрахователно обезщетение на застрахования при него водач в размер на общо 568,26 лева във връзка с ПТП, настъпило на 03.04.2018 г. в гр. София, на кръстовището на бул. „Акад. Иван Гешов“ с бул. „Възкресение“.

По доказателствата:

ДОПУСКА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА на страната на ищеца един свидетел при режим на призоваване за първото съдебно заседание, а именно: В. К. Б., с ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж. к. „Люлин“, бл. 519, вх. Д, ет. 7, ап. 18, моб. тел.: ***, за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер от 30 лева, вносим от ищеца в 1-седмичен срок считано от връчване на настоящото определение.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят В. К. Б., с ЕГН **********, с адрес на призоваване гр. София, ж. к. „Люлин“, бл. 519, вх. Д, ет. 7, ап. 18, моб. тел.: ***, след представяне доказателства за внесен депозит.

ДА СЕ ИЗИСКАТ от СДВР, отдел „Пътна полиция“, всички материали по административната преписка, образувана във връзка с протокол за ПТП № 1690501/03.04.2018 г.

2

ДОПУСКА съдебна автотехническа експертиза с формулираните в исковата молба задачи, при депозит в размер от 300 лева, вносим от ищеца в 1-седмичен срок считано от връчване на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов, служебен адрес: гр. София, ***, СТЦ „Интерпред” – „Инстрейд” ЕООД, моб.тел.: ***, като вещото лице ДА СЕ УВЕДОМИ за възложената експертиза и да се призове за открито съдебно заседание след представяне на доказателства за внесен депозит и след изслушване показанията на допуснатия свидетел.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца да допускане на съдебно – счетоводна експертиза, тъй като обстоятелствата, за чието установяване се иска нейното изслушване, не са спорни между страните предвид становището на ответника в отговор на исковата молба.

Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца – и препис от отговора на исковата молба, а на третото лице-помагач – и препис от исковата молба и отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3