Определение № 9385 от 09.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9385 гр. София, 09.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА

ПАНОВА като разгледа докладваното от ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА ПАНОВА Гражданско дело № 20251110123868 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Подадена е молба от ответника от 26.01.2026 г., която съдът квалифицира като такава за изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските. Твърди се, че с отговора на исковата молба е представен договор за правна помощ с адв. В.В. в качеството му на процесуален представител на ответника, упълномощен от управителя на ответника да го представлява при условията на подписания възмезден договор. Сочи се, че съдът не се е произнесъл по това искане. Прави се искане да се присъди в полза на ответника възнаграждението по договора за правна помощ с адв.

В.В..

Подадено е становище от ищцата, с което оспорва искането по чл. 248 ГПК като неоснователно. Изтъква, че адв. В.В. е законен представител на ответника, като е изключена възможността да сключва договор от името на дружеството лично със себе си за представителство по дело, по което адвокатското дружество е страна, тъй като липсвала правна възможност за паралелно съществуване на законово и договорно процесуално представителство по дело. На следващо място се сочи, че в хода на процеса ответникът е представляван от адв. Б., която направила искане за присъждане на адвокатско възнаграждение в условията на чл. 38 ЗАдв. В тази връзка се изтъква, че вторият договор мълчаливо дерогирал действието на първия. На следващо място се сочи, че съдът е обвързан от претендираните разноски, описани в списъка по чл. 80 ГПК, а в този списък ответникът претендирал разноски за безплатна правна помощ и съдействие. На следващо място се сочи, че договорът за правна помощ не бил изпълнен от адв. Върбанов.

По направеното искане по чл. 248 ГПК съдът намира следното:

Молбата е допустима – подадена е в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК.

Представен е списък по чл. 80 ГПК.

Направеното искане следва да се квалифицира като такова за изменение на решението в частта за разноските. Съгласно определение № 546 от 16.10.2015 г. по ч.т.д. № 2014/2015 г. на ВКС, I т.о., по искане за допълване по 1 чл.248, ал.1 ГПК съдът се произнася, когато в решението липсва изобщо произнасяне относно разноските, но е било заявено от страната искане за присъждането им. Ако решението съдържа произнасяне по искането за присъждане на разноски, съдът може да измени размера им по молба на страните по чл.248, ал.1 ГПК. В случая решение № 23398 от 19.12.2025 г. съдържа произнасяне по искането за разноски, направено от ответника.

В случая в последното съдебно заседание по делото, проведено на 25.11.2025 г., ответникът е представил списък по чл. 80 ГПК, съгласно който претендира присъждане на адвокатско възнаграждение в полза на адв. Н. Б. на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв., както и 400 лв. депозит за възнаграждение на вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза. Други разноски в списъка не са посочени, като с решението си съдът се е произнесъл съобразно направеното от страната искане и като е взел предвид така описаните от страната разноски.

С отговора на исковата молба е представен договор за правна дащита и съдействие, сключен между Адвокатско дружество „В.И Р.“, представлявано от адв. В.В., и адв. В.В.. Договорено е възнаграждение в размер от 1200 лв., дължимо по договора. Същият съдържа разписка за платената в брой сума.

Съгласно посоченото определение № 546 от 16.10.2015 г. по ч.т.д. № 2014/2015 г. на ВКС, I т.о., произнасянето на съда по изменение на решението е ограничено от посочените в списъка разходи на страната, която претендира разноските. Представянето на списък по чл. 80 ГПК представлява конкретизация на искането на присъждане на разноските чрез изброяване на претендираните за заплащане разходи при разпределение на отговорността за разноските. Списъкът следва да се представи най-късно в съдебното заседание, в което е приключило разглеждането на делото в съответната инстанция (т.11 на ТР № 6/12г.), поради което страната не разполага с правото да допълва или да изменя представения списък с подаването на молбата по чл.248, ал.1 ГПК. В този смисъл пропускът да се включи определен разход на страната в представения списък по чл.80 ГПК не е основание за допълване на решението. Молбата по чл.248, ал.1 ГПК следва да се разгледа, н о само за изменение на решението в частта за разноските, като при представен списък и произнасяне от съда по разноските, искането за допълване е неоснователно, ако разходът, който се претендира не е включен в списъка.

Настоящият случай е именно такъв – страната претендира разноски, които не са включени в списъка по чл. 80 ГПК, като само на това основание искането следва да се остави без уважение. Тук е моментът да се отбележи, че при възприемане на обратната теза, съдът ще накърни правото на защита на насрещната страна, която се е запознала в открито съдебно заседание с представения от ответника списък на разноските и е организирала защитата си именно съобразявайки се с описаните от ответника разноски в този списък.

Въпреки това и с оглед пълнота на изложението, съдът намира за нужно да отбележи, че адв. В.В. е управител на адвокатското дружество и негов законен представител, поради което същият не може да бъде и представител по пълномощие.

На следващо място, процесуалното представителство по делото е 2 осъществявано от адв. Н. Б., която представя договор за правна защита и съдействие и адвокатско пълномощно, като накрая претендира присъждане на възнаграждение именно в своя полза. Адв. Върбанов не е осъществявал процесуално представителство по делото, извън подаването на писмения отговор на исковата молба.

С оглед изложените съображения, искането по чл. 248 ГПК е неоснователно и следва да се остави без уважение.

Така мотивиран, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, направено с молба от 26.01.2026 г. на Адвокатско дружество „В.И Р.“, за изменение на решение № 23398 от 19.12.2025 г., постановено по настоящото дело, в частта за разноските.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис от него на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3