Определение № 45768 от 21.12.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 45768 гр. София, 21.12.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Е.А ОГН. МАРИНОВА като разгледа докладваното от Е.А ОГН. МАРИНОВА Гражданско дело № 20211110131257 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба от Б. Х. К. и В. Х. Б. срещу П. В. Ж..

На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Ищците твърдят, че с ответника са съсобственици на следния недвижим имот:

АПАРТАМЕНТ № 60, находящ се в гр. София, Столична община, район „Люлин“, ж.к. „Люлин 1“, ул. „***/, блок № ***, със застроена площ от 88,01 кв.м., състоящ се от: две стаи, дневна, кухня и сервизни помещения, при граници /съседи/ на апартамента по документ за собственост: от изток – тревна площ, от запад – паркинг, от север – апартамент № 59, собственост на Т.А., от юг – калкан, отгоре – покрив и отдолу – апартамент № 57, собственост на Н.Н., заедно с принадлежащото към апартамента мазе № 20 с площ от 3,22 кв.м., при граници /съседи/ на мазето по документ за собственост: от изток – тревна площ, от запад – мазе № 21, собственост на Д., от север – гранична стена с вх. Б и от юг – коридор, заедно с припадащите се към апартамента 1,940% ид.ч. от общите части на сградата и съответните ид.ч. от правото на строеж върху мястото, в което е построена сграда, съставляващо държавна земя, който апартамент № 60 съставлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на район „Люлин“ при Столична община, одобрени със заповед № *** г. на Изпълнителния директор на АГКК, без данни за изменение на КККР, засягащи самостоятелния обект, с адрес на самостоятелния обект: гр. София, район „Люлин“, ж.к. „Люлин“, бл. ***, ап. 60, като самостоятелният обект се намира на ет. 8 в сграда с идентификатор ***, предназначение: жилищна сграда, многофамилна, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор ***, предназначение на самостоятелния обект: жилище, 1 апартамент, брой нива на обекта: 1, посочена в документа площ: 88,01 кв.м., прилежащи части: избено помещение № 20 с площ от 3,22 кв.м. и 1,940% ид.ч. от общите части на сградата, стар идентификатор: няма, при граници /съседи/, съгласно схема на самостоятелен обект в сграда № *** г., издадена от СГКК, гр. София: на същия етаж – самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***.***, под обекта – самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***.*** и над обекта – няма.

Твърдят, че имотът е придобит от Х.В. К. (техен баща) и Е.А.Ц.-К. през време на брака им, сключен на 04.03.1981 г., по силата на договор за замяна на недвижими имоти, сключен с нотариален акт № 186, том VII, дело № ***9 г. от 07.05.1989 г.

Х.В. К. е починал на 11.03.2008 г., като е оставил наследници по закон: ищците Б. Х. К. и В. Х. Б., които са негови деца от първия му брак с Е.Б.К., прекратен с развод на 24.02.1981 г., и преживялата втора съпруга Е.А.Ц.-К..

Възникналата СИО по отношение на имота е прекратена с настъпване смъртта на Х.В. К. при равни дялове, като Б. Х. К. е придобил 1/6, В. Х. Б. – 1/6, а Е.А.Ц.-К. – 4/6.

Е.А.Ц.-К. е починала на 07.02.2020 г. , като е оставила наследник по закон – ответника П. В. Ж., неин син от предходен брак.

С оглед изложеното твърдят, че е налице съсобственост при следните дялове: Б. Х. К. – 1/6, В. Х. Б. – 1/6, а П. В. Ж. – 4/6.

Твърдят, че със саморъчно завещание от 26.02.1998 г., обявено на 13.07.2020 г., баща им Х.В. К. е завещал своята 1/2 от апартамента на сина на втората си съпруга – ответника П. В. Ж., по отношение на което твърдят, че: е нищожно, тъй като не е написано и подписано от Х.В. К.; съдържа невъзможна тежест – в същото е посочено, че влиза в сила след смъртта на завещателя и смъртта на съпругата му Е.А.Ц.-К., която тежест е невъзможна, тъй като наследството е открито със смъртта на Х.В. К.; в завещанието се сочи, че притежаваната от завещателя идеална част „се предоставя“ не ответника без право на наследство върху нея на децата му Б. и В.; в завещанието се сочи, че същото се прави с оглед справедливо разпределение на притежаваните от Х.В. К. имоти между децата му от първия му брак и сина на втората му съпруга, която цел не е изпълнена, доколкото със същото разпореждане в полза на децата му не се прави, като ищците считат, че се касае за едностранна сделка с неоткрито наследство, която е нищожна;

В случай че не се възприемат доводите за нищожност на завещанието, твърдят, че с него се накърнява запазената им част от наследството на Х.В. К. в размер на по ¼ за всеки от ищците.

Отправят искане за постановяване на решение, с което съдът:

2

1. да прогласи за нищожно завещанието, евентуално

2. да намали завещателното разпореждане и да възстанови запазената им част от по ¼ за всеки от ищците;

3. да допусне делба на имота при квоти, както следва: Б. Х. К. – 1/6, В. Х. Б.

– 1/6, а П. В. Ж. – 4/6.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника П. В. Ж.. Излага съображения за неоснователност на доводите на ищците за нищожност на завещанието. Оспорва да е налице невъзможна тежест, тъй като със завещанието на лицето, в чиято полза е извършено, не се възлага извършването на каквито и да било действия, а се касае за начален срок, с отложено изпълнението на завещанието, като в случай че се приеме да е налице такъв, то той съгласно чл.17 ал.2ЗН следва да се счита за неписан.

Оспорва да се касае за едностранно разпореждане с неоткрито наследство.

Твърди, че наследството на Х.В. К. не се изчерпва с идеалните части от процесния апартамент. Твърди, че в самото завещание е посочено, че завещателят се отказва от собствеността си в придобития през време на първия му браК.партамент в гр. София, ж.к. *** в полза на двете си деца Б. и В., т.е. завещанието постига целта за справедливо разпределение на имотите, доколкото волята на завещателя е била апартаментът в ж.к. „Младост 2“, който е бил негово семейно жилище през време на първия му брак, да остане за децата му от този брак, а процесният апартамент, който е бил семейното му жилище през време на втория му брак и където завещателят е живял с втората си съпруга и сина й, да остане за ответника. Въз основа на изложеното твърди, че по същество завещателят е искал да направи делба приживе, което е мотивирало съставянето на завещанието.

По отношение на извършената с нотариален акт № 186, том VII, дело № ***9 г. от 07.05.1989 г. замяна на недвижим имоти твърди, че с последния Х.В. К. и Е.А.Ц.-К. са придобили през време на брака им процесния имот. В замяна е прехвърлен недвижим имот, находящ се в гр. София, ж.к. „***, който обаче представлява лична собственост на Е.А.Ц.-К.. С оглед изложеното счита, че е налице пълна трансформация на имущество и процесният апартамент № 60 е станал лична собственост на Е.А.Ц.-К..

С оглед изложеното счита за неоснователен и иска по чл.30 ЗН по съображения, че ищците нямат запазена част от него. Твърди и че наследството на Х.В. К. не се изчерпва с идеалните части от процесния имот, а наследодателят е притежавал идеални части от още няколко имота, а именно:

1. четири недвижими имота в землището на с. Горно Уйно, обл.

Кюстендил;

2. един недвижим имот в с. Рударци, обл. Перник;

3. два недвижими имота в гр. Каблешково, обл. Бургас, както и 4. един недвижим имот в с. Габерово, обл.Бургас, които недвижими имоти следва бъдат включени в делбената маса.

3

С оглед изложеното счита и че следва да се образува наследствена маса по чл.30 ЗН, като твърди и че към момента на откриване на наследството на Х.В. К. негови наследници се явяват двамата ищци и съпругата му – майка на ответника, поради което запазената част на първите двама е по 1/8, а не по 1/4.

Наред с посоченото, прави възражение, че доколкото ищците упражняват правото по чл.30 ЗН спрямо лице, което не е наследник по закон на наследодателя, следва да са приели наследството по опис.

Прави искане за включване в делбената маса на:

1. недвижим имот, който съгласно нотариален акт за покупко-продажба от 07.09.1999 г., с № 91, том II, peг. № ***, нот.д. № *** г. представлява:

Дворно урегулирано място с площ от 650 кв. м., находящ се в землището на се. Рударци, общ. Перник и съставляващо парцел ***, в квартал 108 по регулационния план на същото село, заедно с построената в него едноетажна вилна сграда, при граници на парцела: улица, парцел ***, парцел *** парцел *** и парцел ***, придобит по време на брака между Х.В. и Е.А.Ц.-К.;

2. недвижими имоти, находящи се в землището на с. Горно Уйно, общ.Кюстендил, обл. Кюстендил, които съгласно нотариален акт за собственост от 23.09.1999 г. с № 131-А, том IV, peг. № 3350, дело 1080/1999 г. представляват: ливада в местността „***“, с площ от 1.663 дка, пета категория, съставляващ имот № *** по картата на землището при граници и съседи: имот № ***, имот № ***, имот № ***, имот № ***, имот № ***, имот № ***; овощна градина в местността „***“, с площ от 2.905 дка, десета категория, съставляващ имот № *** по картата на землището при граници и съседи: имот № ***, имот № ***, имот № ***, имот № ***; нива в местността „***“, с площ от 2.161 дка, десета категория, съставляващ имот № *** по картата на землището при граници и съседи: имот № ***, кад № *** други територии, заети от селското стопанство, имот № *** нива в местността „***“ с площ от 1.184 дка, четвърта категория, съставляващ имот № *** по картата на землището при граници и съседи: имот № ***, имот № ***, имот № ***, имот № ***.

Така описаните имоти са получени в резултат на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ. Макар в нотариалния акт за възстановяване на собствеността на описаните земеделски земи да е посочено, че същите се възстановяват на Х.

К., З. К. — неговата майка, и брат му — Л. К., то още с молбата за възстановяване на собствеността на тези имоти са приложени доказателства, че З. К. и Л. К. са се отказали от наследството си върху описаните поземлени имот в землището на с. Горно Уйно, област Кюстендил, с оглед на което те са изцяло собственост на наследодателя Х. К..

3. 1/2 ид.ч. от недвижим имот, находят се в с. Габерово, общ. Поморие, обл.

4

Бургаска, който съгласно договор за доброволна делба на недвижими имот от 02.09.1995 г. представлява НИВА, с площ от 6.989 дка, седма категория, местност „ЛАВАНДУЛАТА“, представляваща имот № *** по плана за земеразделяне в землището на с.Габерово, общ. Поморие, обл.

Бургаска, при граници: имот № *** – дере, имот № *** – нива на ДПФ, имот № *** – нива на И.Г., имот № *** – нива на Д.Д., имот № *** – полски път;

4. 3/90 ид.ч. от недвижими имоти, находящи се в гр. Каблешково, общ.

Поморие, обл. Бургаска, които съгласно нотариален акт за право на собственост върху недвижими имоти от *** г. и скици на поземлените представляват: поземлен имот с идентификатор *** по КККР, одобрени със заповед № РД-18-37/27.07.2015 г. на Изпълнителния директор на АГКК, представляващ лозе, с площ от 2.998 дка, трета категория, местност „ПЪДАРСКА МОГИЛА“, с номер по предходен план ***, при съседи: имот с идентификатор ***, имот с идентификатор ***, имот с идентификатор *** имот с идентификатор ***, имот с идентификатор ***, имот с идентификатор ***; поземлен имот с идентификатор *** по КККР, одобрени със заповед № РД-18-37/27.07.2015 г. на Изпълнителния директор на АГКК, представляващ нива, с площ от 3.597 дка, седма категория, местност „ГГЬДАРСКА МОГИЛА“, с номер по предходен план ***, при съседи: имот с идентификатор ***, имот с идентификатор ***, имот с идентификатор ***, имот с идентификатор ***9, имот с идентификатор ***.

Отправя искане като страна в производството да бъде конституиран и Л.В. К., с когото е налице съсобственост по отношение на имотите в с. Горно Уйно и с. Габрово.

Моли съда да отхвърли исковете, както и да включи в делбената маса посочените в отговора на исковата молба имоти и да допусне делба на последните.

По отношение на направеното с отговора на исковата молба искане на ответника за включване в делбената маса на идеални част от недвижими имоти, притежавани от наследодателя и трето лице, съдът намира следното: