Определение № 553 от 13.11.2023, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 553 гр. Благоевград, 13.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Миглена Кавалова-Шекирова като разгледа докладваното от Миглена Кавалова-Шекирова Търговско дело № 20231200900178 по описа за 2023 година

Производството по делото образувано по предявена искова молба, от „Кей Ар Козметикс“ЕООД, ЕИК 205266500, със седалище: гр.Бургас, представлявано от И.К., със съдебен адрес: гр.София, ул. „*“, бл. 61, ап. 1, чрез адв.В. Д. срещу: „Вели Авто“ ООД, ЕИК 112534326, със седалище и адрес на управление: гр. Велинград, ул. „*“ № 5, представлявано от А. Т. В..

С Разпореждане № 441/03.10.2023г. исковата молба е оставена без движение и на ищеца са дадени указания за отстраняване на нередовности, изразяващи се в непосочване на цената на иска, непосочване пълния адрес на ищцата; неизлагане на обстоятелствата, на които се основава предявеният иск, в това число процесният имот да се опише в обстоятелствената част и петитума съобразно актуалните му кадастрални данни; указания поправената искова молба да бъде вписана в Служба по вписванията при РС-Разлог, като в съда се представи вписания екземпляр на исковата молба, с препис от исковата молба и приложенията към нея за връчване на другата страна по делото; внасяне по сметка на БлОС дължимата се за разглеждане на предявения иск държавна такса в размер на 4 на сто от ¼ от цената на иска и представяне в горния срок вносната бележка в съда.

На ищеца е указано констатиране на горните нередовности и е определен срок за отстраняването им. Съобщението за оставяне на исковата молба без движение е получено от посочения от ищеца съдебен адресат – адвокат В. Д. на 16.10.2023г. В едноседмичния срок за отстраняване на нередовности от ищеца, чрез пълномощника му е постъпила молба по реда на 1 чл. 63, ал. 1 ГПК за продължаване на срока за отстраняване на нередовностите с искане и за издаване на съдебно удостоверение за снабдяване с данъчна оценка на имота.

С разпореждане от 25.10.2023г. молбата за продължаване на срока е счетена за допустима и основателна. Искането за продължаване на срока е уважено на посоченото в молбата основание и е постановено издаване на съдебно удостоверение. Новият срок е определен, съгласно чл. 63, ал. 1 ГПК по - дълъг период от първоначалния – с още две седмици от изтичането на първоначалния срок и по този начин определена крайна дата за изпълнение на указанията - 07.11.2023г. включително. До тази дата, а и към момента на постановяване на настоящото определение, от ищеца по делото не са представени доказателства за изпълнение изцяло или отчасти на указанията, не е постъпила молба с искане продължаване на срока, ако счита, че и продълженият срок му е недостатъчен. Отделно от това, следва да се вземе предвид и фактът, че издадено съдебно удостоверение стои невзето от ищеца в кориците на делото, което индицира на проявено от страната бездействие за отстраняване на нередовностите.

Според процесуалния закон, а и според съдебната практика Определение № 1033 от 10.05.2023 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1027/2023 г., I г. о.; Определение № 385 от 4.10.2010 г. на ВКС по гр. д. № 374/2010 г., II г. о., ГК.; Определение № 191 от 14.03.2011 г. на ВКС по ч. т. д. № 143/2011 г., I т. о., ТК; Определение № 124 от 10.03.2011 г. на ВКС по гр. д. № 84/2011 г., III г. о., ГК; Определение № 156 от 30.03.2018 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1240/2018 г., IV г. о., ГК; Определение № 118 от 5.03.2020 г. на ВКС по ч. т. д. № 386/2020 г., II т. о., ТК и др., съдът не е длъжен да съобщава на страната произнасянията си по молбите по чл. 63, ал. 1 ГПК, а тя е длъжна да следи за тях, доколкото нормата на чл. 63, ал. 2 ГПК изрично фиксира момента, от който започва да тече продълженият срок, като предвижда, че продължаването на срока тече от изтичането на първоначалния срок.

Продълженият срок не започва да тече от връчване на съобщение, че искането по чл. 63, ал. 1 ГПК е уважено. Разпореждането, с което съдът се произнася по молба за продължаване на срока не подлежи на обжалване, поради което по аргумент от чл. 7, ал. 2 ГПК не се връчва съобщение на молителя за уважаване на молбата за продължаване на срока. Страната е длъжна сама да следи дали искането й за продължаване на срока е уважено и с колко.

2

При това и поради неотстрани в срок от ищеца нередовности на исковата молба е налице основание за прекратяване на производството по делото и връщане на исковата молба и приложенията към нея на ищеца.

Водим от горното и на основание чл. 377 ГПК вр. с чл. 129, ал. 3 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 178/2023г. по описа на ОС – Благоевград и ВРЪЩА исковата молба и приложенията към нея на ищеца.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд - София в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 3