Решение № 828 от 29.06.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 828 гр. София, 29.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-13, в закрито заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Владимир Вълков като разгледа докладваното от Владимир Вълков Търговско дело № 20231100900853 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел (ЗТРРЮЛНЦ) във вр. с чл.274 и сл. от ГПК.

Образувано е по жалба на „Т.“ ЕООД срещу отказ № 20230418120539/18.04.2023 г. да бъде вписана промяна след прехвърляне на дяловете от капитала. В жалбата се сочи, че макар и новият собственик да е бил управител на фирма „И-М.-Т.“ ООД, по отношение на което е открито производство по несъстоятелност, дружеството е заличено от търговския регистър поради непоискано възстановяване на спряно производствотопо реда на чл. 632 ал.

4 ТЗ на 28.03.2011 г. Застъпена е теза, че няма неудовлетворени кредитори, тъй като вземанията са погасени след заличаване на дружеството, съответно по давност. Смята, че след като и осъден за извършено престъпление бива реабилитиран, няма причина да му бъде отказана такава възможност въз основа на чл. 141 ал. 8 ТЗ. Иска се отказът да бъде отменен и да бъде разпоредено вписване на заявените обстоятелства. Твърди и че ако длъжностното лице по вписванията го бе информирал, би назначил друго лице, което да управлява дружеството.

В отговор по жалбата представител на Агенция по вписванията възпроизвежда съображенията на длъжностното лице по регистрацията. Претендират се разноски в размер на 150 лв.

По допустимостта на жалбата

Настоящото производство е инициирано от заявителя в регистърното производство.

Жалбата е депозирана в срок и дължимата държавна такса е внесена.

1

По основателността на жалба.

В регистърното производство е поискано вписване на правоприемство на дружесвтените дялове, заличаване на вписания управител и вписване на И. И. С. като едноличен собственик на капитала и управител на дружеството.

За да постанови отказа длъжностното лице по регистрация приема, че нормата на чл.

141 ал. 8 ТЗ установява пречка И. И. С., който е бил управител на „И-М. Т.“ ООД, обявено в несъстоятелност, спряно поради липса на имущество за покриване на разноските в несъстоятелността, а в последствие и заличено с решение от 07.02.2011 г.

Прието е, че пречката да бъде вписан новоизбраният управител го определя и като неоправомощен заявител.

Жалбата е неоснователна.

Възложеното на длъжностното лице по вписванията действие обезпечава обществения интерес от достоверност на утвърдените от закона като подлежащи на огласяване обстоятелства. В тази насока законът очертава кръга от лицата, овластени да инициират регистърното производство. Избраният управител е легитимиран да представлява дружеството в регистърното производство, но в рамките на възложения от закона контрол длъжностното лице дължи да се увери, че са налице предпоставките за заемане на тази длъжност.

Нормата на чл. 141 ал. 8 ТЗ установява забрана лице, чието управление може да се свърже с допусната неплатежоспособност и свръхзадълженост, да упражнява такава дейност. Правилото е от обществен интерес и законът установява нарочен ред за възстановяване на това право – арг. от чл. 747 ал. 2 вр. ал. 1 ТЗ. Специалната процедура изключва възможността за изследване на повдигнатия с жалбата въпрос както от длъжностното лице по регистрацията, така и от съда в настоящото производство.

Жалбоподателят не твърди правата на назначения управител да са били възстановени, поради което налице е пречка за вписване на така заявеното обстоятелство.

Юридическото лице формира и изразява воля чрез управителния си орган. Това налага и надлежното му конституиране, в което длъжностното лице по регистрацията дължи да се увери. Установената пречка препятства изпълнение на длъжността от заявения за вписване управител, поради което и заявената промяна не съответства на закона.

На вписване подлежат възникнали обстоятелства. Затова и длъжностното лице по регистрацията следва да съобрази условията, при които се твърди да са възникнали те.

Принципът на процесуална икономия ангажира длъжностното лице да съдейства за установяване на заявените за вписване обстоятелства като указва на заявителя необходимите за проверката писмени доказателства. Досежно предпоставките за вписване дължи да се произнесе с краен акт, поради което е недопустимо да даде указания за назначаване на друг управител.

2

По разноските

От името на Агенция по вписванията е заявено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, каквато възможност признава нормата на чл. 78 ал. 8 ГПК без да предписва изрично предпоставките за възлагането й. Механизмът за разпределение на отговорността за разноски по чл. 78 ГПК обаче свързва това вземане с изхода от разрешен спор. Право на разноски има ползващата се от решението страна, освен ако насрещната по спора не е дала повод за допълнително направените разходи. Възлагането на отговорността за разноски по общия ред на Гражданския процесуален кодекс предполага материалноправно отношение между равнопоставени страни като станалата причина за допълнителни разноски в процеса на отстояване на извънсъдебно засегнатото право ангажира загубилата спора страна да възмезди правоимащата. Следователно, отговорността за разноски по реда на Гражданския процесуален кодекс не произтича от развитието на съдебно производство, а от укоримо от правния ред развило се гражданско правоотношение, каквото в случая липсва. Регистърното производство е охранително.

Агенцията по вписванията няма статут на страна в производството, а орган, отстояващ обществения интерес от законосъобразно водене на регистъра.

Понеже нормата на чл. 25 ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ препраща към общия процесуален закон очевидно не цели на собствено основание да утвърди вземане за разноски за държавния орган.

Мотивиран от изложеното, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „Т.“ ЕООД срещу отказ №

20230418120539/18.04.2023 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Агенция по вписванията да бъде присъдено в нейна полза юрисконсултско възнаграждение.

Решението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Апелативен съд – София в едноседмичен срок от съобщението.

На основание чл. 7 ал. 2 ГПК към съобщението следва да бъде приложен и препис от настоящото.

След влизане в сила на решението препис да бъде изпратен на Агенция по вписванията – търговски регистър, за сведение.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3